2-21-19043/67 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 28.03.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-19043

Kohtuasi

OMD OÜ hagi Palu Tootmine Osaühingu vastu

kahjuhüvitise ja viiviste saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.02.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Palu Tootmine Osaühingu apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja OMD OÜ (registrikood 11468255), lepinguline

esindaja Andrei Plešanov

Kostja Palu Tootmine Osaühing (registrikood 11481056),

lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kai Villman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Palu Tootmine Osaühingu 25.03.2024 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu

20.02.2024 otsuse peale menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Palu Tootmine

Osaühingu kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OMD OÜ (hageja) esitas 03.12.2021 Harju Maakohtule Palu Tootmine Osaühingu (kostja)

vastu hagi (täpsustatud 03.01.2022), paludes mõista kostjalt hageja kasuks välja põhinõudena

7884 eurot, sellelt summalt viivis perioodil 28.12.2019–10.01.2020 summas 165,56 eurot,

perioodil 01.04.2020–03.12.2021 summas 7237,51 eurot ja viivis seadusjärgses määras kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle 7884 euro, ning kohtueelsete õigusabikulude hüvitis 500

eurot.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Harju Maakohus võttis 14.09.2022 määrusega vastu hageja loobumise põhinõude 7884 euro

osas.

4. Harju Maakohus rahuldas 20.02.2024 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja

viivise 7594,88 eurot ning kahjuhüvitise 500 eurot. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda

ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna 4150 eurot koos edasiulatuva viivisega.

5. Kostja esitas 25.03.2024 apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada ja teha uus

otsus, millega jätta hageja hagi täies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

6. Kostja teatas 26.03.2024, et soovib apellatsioonkaebuse tagasi võtta ja taotleb 25.03.2024

tasutud riigilõivu tagastamist. Kostja kinnitas, et talle on arusaadavad apellatsioonkaebuse

tagasivõtmisega kaasnevad tagajärjed.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus

leiab,

et

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda.

8. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse, kui

apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

9. Kostja on avaldanud, et soovib kohtule esitatud apellatsioonkaebuse tagasi võtta.

Ringkonnakohus ei ole apellatsioonkaebust veel menetlusse võtnud. Kuna kostja on enne

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist teatanud apellatsioonkaebusest loobumisest ning ei

soovi seega kaebuse menetlemist, siis tuleb rakendada analoogiat TsMS § 637 lg 1 p-ga 6 ja

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

10. Apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumise

tõttu

tuleb

hageja

apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole

selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale

apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.

11. Kostjal on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda

määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud

riigilõiv. Ringkonnakohus lahendab kostja 26.03.2024 esitatud riigilõivu tagastamise taotluse

peale käesoleva määruse jõustumist.

12. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt

esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta.

Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele

menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

13. TsMS § 638 lg 9 järgi on määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)