2-21-13926/34 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Määruse tegemise aeg ja koht

27.03.2024, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-13926

Tsiviilasi

FlightClaims OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia vastu

kahjuhüvitise, viivise, sissenõudmiskulu ja kohtuvälise

õigusabikulu saamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

FlightClaims

OÜ

(registrikood:

14344660,

seaduslik esindaja M M)

Kostja: SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood:

12264460)

Kostja lepingulised esindajad vandeadvokaadid Timo

Kullerkupp ja Kai Villemson

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada FlightClaims OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt FlightClaims OÜ kasuks menetluskulu

1 003,20 eurot.

3. Rahuldada SmartLynx Airlines Estonia avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

4. Välja mõista FlightClaims OÜ-lt SmartLynx Airlines Estonia OÜ kasuks menetluskulud

152,70 eurot.

5. Tasaarvestada FlightClaims OÜ ja SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastastikused

kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista

SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt FlightClaims OÜ kasuks välja menetluskulud 850,50

eurot.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli FlightClaims OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu

kahjuhüvitise, viivise, sissenõudmiskulu ja kohtuvälise õigusabikulu saamiseks.

2. Harju Maakohus jättis 31.05.2022 otsusega hagi rahuldamata ning määras menetluskulud

rahaliselt kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. Tallinna Ringkonnakohus tühistas

03.03.2023 otsusega Harju Maakohtu otsuse rahuldas hagi osaliselt, millega mõistis välja

SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt FlightClaims OÜ kasuks kahjuhüvitise 5600 eurot, sellelt

nõudelt sissenõutavaks muutunud viivise ajavahemiku 25.04.2021 – 03.03.2023 eest 810

eurot ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 04.03.2023

kuni põhivõla 5600 eurot tasumiseni. Tallinna Ringkonnakohus jättis maa- ja ringkonnakohtu

menetluskulud 88% ulatuses SmartLynx Airlines Estonia OÜ ja 12% ulatuses FlightClaims

OÜ kanda. Riigikohus jättis 12. juuni 2023.a määrusega kassatsioonikaebuse menetlusse

võtmata ning jättis kostja kassatsiooniastme menetluskulude kostja enda kanda.

3. Eeltoodust tulenevalt jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 kohtuotsus 12.06.2023.

4. Kohtu taotlusel esitas hageja 09.11.2023 ja kostja 14.11.2023 kohtule menetluskulude

nimekirja ning 14.11.2023 esitasid kostja ja hageja seisukohad üksteise menetluskulude osas.

Hageja menetluskulud

5. Hageja

09.11.2023

esitatud

menetluskulude

koondnimekirjast

nähtub,

et

hageja

menetluskulud on maa- ja ringkonnakohtus olnud kokku 1 440 eurot. Hageja

menetluskuludeks on kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on I kohtuastme

riigilõiv, s.o 475 eurot ja II kohtuastme riigilõiv, s.o 665 eurot. Kokku on hageja tasunud

riigilõivu 1 140 eurot. Hageja on kohtuvälisteks kuludeks lugenud 18.10.2021 esitatud hageja

menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esinduskulud, milleks on 360 eurot, mis koosneb

hagiavalduse teksti moodustamisest, kirjutamisest, kontrollimisest ja täiendamisest, tõendite

kogumisest, ettevalmistamisest ja tõlkimisest ning eelnevalt toodud tegevustele on hageja

esindajal kulunud vähemalt kolm tundi. Tunnitasu suuruseks on hageja määranud 120 eurot,

tulenevalt millest on esinduskulu suurus 360 eurot. Lisaks sellele on hageja esitanud

13.06.2023 taotluse, mille kohaselt on hageja kandnud õigusabikulu 300 eurot tulenevalt

apellatsioonkaebuse ülevaatamisest ja korrigeerimisest advokaadibüroo Sempes OÜ poolt.

Hageja on esitanud kohtule ka sellekohase arve nr 339, mis kinnitab õigusabikulude suurust.

Seega on kohtu hinnangul hageja menetluskulud kokku 1440 eurot.

Kostja vastuväited hageja menetluskuludele

6. Kostja avaldas 18.10.2021 oma seisukoha, milles leiab, et hageja poolt esitatud menetluskulud

ei ole viidatud ulatuses põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Kostja leiab, et

põhjendatuks ei saa pidada hageja menetluskulude nimekirjas toodud ajakulu 3 tundi

hagiavalduse koostamisele ja muudele toimingutele. Kuna tegemist on professionaalse

lennuhüvitisnõuete

ettevõttega,

kelle

peamiseks

majandustegevuseks

on

reisijate

hüvitisnõuete kokku kogumine ja lennuettevõtetelt sissenõudmine, on tegemist tüüpnõudega,

mille esitamine ei eelda ulatuslikku õiguslikku analüüsi ning mistõttu kasutavad hageja ja

hageja esindaja üldjuhul kohtumenetluses ka juba väljakujunenud argumente ning

hagiavalduste tüüppõhjasid, mistõttu kattuvad hagiavalduste põhjendused sisuliselt sõna-

sõnalt. Hagides erinevad üldjuhul üksnes reisijate ja lendude andmed ning nõude summad ehk

hagide koostajal tuleb arvutada kokku üldjuhul üksnes nõude suurus, täita lüngad ja

komplekteerida hagi lisad. Kostja hinnangul ei eelda selliste hagide esitamine ka mingisugust

ulatuslikku õiguslikku analüüsi. Lisaks sellele on hageja hagiavaldus esitatud Harju Maakohtu

etteantud vormil, mille lünkade täitmist ja lisade komplekteerimist ei saa pidada üleliia

ajamahukaks, veel enam pidada vormi täitmise menetluskuluks 360 eurot. Seda veel enam

võttes arvesse, et hageja on samasisulise nõudega varasemalt pöördunud ka Tarbijavaidluste

Komisjoni poole, millest tulenevalt on hageja nõudega seonduvad asjaolud ja tõendid

varasemalt läbi töötanud ja juba kokku kogunud. Seega suures osas on hageja

menetluskuludest tekkinud enne kohtumenetlust.

7. Kostja avaldas 09.11.2023.a hageja menetluskulude koondnimekirja osas vastuväite, mille

kohaselt TsMS sätete alusel kuuluvad menetluskulude alla kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on sätestatud TsMS §-s 144, mis ei hõlma endas väljaspool menetlust

kasutatud õigusabikulusid. Toimikumaterjalidest nähtub, et kõik menetlusdokumendid on

allkirjastanud ja esitanud hageja seaduslik esindaja. Seega ei ole kohtumenetluses hageja

esindanud lepinguline esindaja. Apellatsiooniastmes esitatud menetluskulude nimekirjast ja

arvetelt nähtub ainult see, et SEMPES OÜ on osutanud hagejale õigusabi. Esindus tähendab

menetluses osalemist ja esindatava nimel tegutsemist ning üksnes abi menetlusdokumentide

koostamisel ja isiku õigusnõustamine ei muuda isikut esindajaks (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-

79-16, p 24). Seega ei saa advokaadibüroole makstud tasu pidada ka TsMS alusel

hüvitatavaks õigusabikuluks (vt 22.06.2010 RKTKm tsiviilasjas nr 3-2-1-63-10, p 12) ning

kostja palub kohtul jätta menetluskulude hüvitamise taotlus selles osas rahuldamata.

Kostja menetluskulud

8. Kostja 14.11.2023 esitatud menetluskulude koondnimekirjast nähtub, et kostja menetluskulud

on kokku 2075,50 eurot (käibemaksuta). Lisaks sellele soovib kostja, et hagejalt mõistetakse

kostja kasuks välja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

9. Kostja juhib tähelepanu, et menetluskulude nimekirja ja avalduse koostamise ning nende

dokumentide esitamise kulud, samuti vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamise

ning esitamise kulud (s.o menetluskulude kindlaksmääramise toimingute kulud) on TsMS §

175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud.”

10. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosneb kostja lepinguliste esindajate ajakulu tsiviilasja

menetlemisel alljärgnevas tabelis toodud toimingutest.

Kuupäev

Toiming

Kestus

(tundides)

Tunnihind

18.10.2021

Tutvumine

asja

materjalidega;

kirjavahetus

kliendiga

0,30

70,00

eurot

29.10.2021

Menetluskuludele vastuväite koostamine

0,15

70,00

eurot

04.11.2021

Asja analüüs; hagile vastuse koostamine

125,00

eurot

01.06.2022

Kohtuotsusega tutvumine, suhtlus kliendiga

0,30

70,00

eurot

02.06.2022

Kohtuotsusega tutvumine

0,30

155,00

eurot

01.07.2022

Materjalide analüüs, suhtlus kliendiga

0,45

100,00

eurot

20.07.2022

Materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine

apellatsioonikaebusele

3,30

100,00

eurot

21.07.2022

Vastuse koostamine apellatsioonikaebusele

1,3

155,00

eurot

21.07.2022

Vastuse koostamine apellatsioonikaebusele

100,00

eurot

05.01.2023

Tutvumine vastaspoole dokumentidega

0,21

155,00

eurot

26.01.2023

Tutvumine vastaspoole kohtule esitatud kirjaga

0,09

155,00

eurot

03.02.2023

Kohtukirja ülevaatamine

0,06

155,00

eurot

06.02.2023

Kirja tõlkimine eesti keelde; kliendisuhtlus

0,24

155,00

eurot

06.02.2023

Menetluskulude nimekirja koostamine

0,21

155,00

eurot

10.02.2023

Kirja tõlkimine ja tõlke esitamine kohtule

0,21

155,00

eurot

17.02.2023

Vastustaja seisukoha koostamine ja esitamine

kohtule

0,30

155,00

eurot

03.03.2023

Tutvumine kohtuotsusega; kokkuvõte kliendile;

tutvumine hageja taotlusega kohtuotsuses viivise

summade õigeks muutmiseks; tutvumine kohtu

kirjavahetusega

seoses

taotlusele

vastuväite

esitamisega

0,33

155,00

eurot

06.03.2023

Kirjavahetus kliendiga seoses FlightClaims OÜ

taotlusega kohtuotsuse muutmiseks (viivise summa)

0,06

155,00

eurot

08.03.2023

Kohtukiri seoses kohtuotsuse muutmise taotlusega

0,09

155,00

eurot

10.03.2023

Tutvumine muudetud kohtuotsusega

0,06

155,00

eurot

09.11.2023

E-kiri kohtult menetluskulude esitamise tähtajaga;

tutvumine hageja menetluskuludega; vastuväite

koostamine

0,30

175,00

eurot

10.11.2023

Menetluskulude nimekirja koostamine

0,30

70,00

eurot

Hageja vastuväited kostja menetluskuludele

11. Hageja leiab, et tsiviilasjas nr 2-21-13926 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu resolutsiooni p 9

järgi jäeti ringkonnakohtus 88% ulatuses maa- ja ringkonnakohtu menetluskuludest kostja

ning 12% ulatuses hageja-apellandi kanda. Otsus jõustus 12.06.2023 Riigikohtu määrusega,

mille kohaselt kostja kassatsiooni menetlusse ei võetud. Seega tuleb jätta kostja esindaja

taotlus mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskuludena 2075,50 eurot rahuldamata.

12. Hageja on seisukohal, et kostja menetluskulude rahaline suurus ning teatud toimingute

ajakulu on osaliselt põhjendamata ja kohati ebavõrdselt suur. Hageja peab ebamõistlikuks

tunnihinda 155 eurot, mis kehtis 02.06.2022 kohtuotsusega tutvumisel ning päev varem

01.06.2022 kohtuotsusega tutvumine ja kliendiga suhtlus maksis kõigest 70 eurot tund.

13. Samuti peab hageja ebamõistlikuks ja ebavõrdselt suureks tunnitasuks 155 eurot tund, mis

kehtis kõikide muude kostja esindaja toodud toimingute puhul, k.a seesuguste lihtsamate

toimingute puhul, nagu 05.01.2023 tutvumine vastaspoole dokumentidega, 03.02.2023

kohtukirja ülevaatamine, 06.02.2023 kirja tõlkimine eesti keelde ja suhtlus kliendiga ning

kõik muu, mille osas põhjendamatult suur tunnihind kehtis. Hageja peab mõistlikuks

tunnihinnaks lihtsamate toimingute puhul arvestades kostja tabelis toodud tunnihindadega

põhjendatuks 70 – 100 eurot tund.

14. Hageja toob välja ebavõrdsuse kostja esitatud tabelis 20.07.2022 ja 21.07.2022 tehtud

toimingute osas, mille kohaselt „materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine

apellatsioonkaebusele“ mille tunnihinnaks oli 100 eurot tund ja „vastuse koostamine

apellatsioonkaebusele“ mille tunnihinnaks oli nii 100 eurot tund kui ka 155 eurot tund ning

ajaline kulu kokku 9 tundi, mis on ilmselgelt põhjendamatult suur ajakulu. Võrdluseks, kostja

tabeli kohaselt, oli kostja esindajal 04.11.2021 võtnud asja analüüs ja hagiavalduse vastuse

koostamine kõigest 2 tundi.

Kohtumääruse põhjendused

15. Kohus, tutvunud menetlusosaliste poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjadega, on

seisukohal, et avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks kuuluvad rahuldamisele

osaliselt.

16. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus

menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud

ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt

kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra,

määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud

korras. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust

kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja sisuliselt

lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

17. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtukulu on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus

piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad

käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta

esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja

vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu

esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

18. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid

(Riigikohtu lahend nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab

kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele

ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga

asjaoludele (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, p 14). Kohus lisab, et kulude teiselt

menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks on kulude põhjendatus ja vajalikkus.

19. Käesolevas tsiviilasjas on Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 kohtuotsusega jäetud maa- ja

ringkonnakohtu menetluskulud 88% ulatuses kostja ja 12% ulatuses hageja kanda.

20. Esmalt hindab ja analüüsib kohus hageja menetluskulusid.

21. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud, s.h 18.10.2021 menetluskulude nimekirjas

toodud esinduskulu, kokku summas 1 800 eurot. Hageja poolt kantud menetluskuludest

moodustab hagiavalduse esitamistel tasutud riigilõiv maakohtus 475 eurot ning

ringkonnakohtus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud 665 eurot, s.o kokku 1 140 eurot,

õigusabikulu 300 ja esindaja kulu 360 eurot. Hageja on toonud välja 18.10.2021, et on

kandnud esinduskulusid, milleks on 360 eurot. Esinduskulu moodustab hagiavalduse teksti

moodustamine ja kirjutamine, kontrollimine ning täiendamine, tõendite kogumine,

ettevalmistamine ning tõlkimine 3 tundi tasumääraga 120 eurot (lisandub käibemaks) tunnis.

22. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja hagilt riigilõivu tasutud 1 140 eurot. Tegemist on

vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga (TsMS § 138 lg 2 koosmõjus §-ga 174).

23. Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Põhjendatud

ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega

(töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-16).

24. Hageja poolt 18.10.2021 väljatoodud esindajakulu on tehtud peamiselt hagiavalduse

koostamiseks ja kohtusse esitamiseks. Hagiavalduse koostamine ning sellele eelnev

dokumentide kogumine on menetluses eelduslikult kõige mahukam toiming, sest eeldab

asjaolude ja tõenditega tutvumist, õigusliku positsiooni väljatöötamist, seisukohtade

formuleerimist, kuid hagi mahtu ja tõendite hulka arvestades pole sellele kokku kolme tundi

kulumine kohtu hinnangul põhjendatud. Kostja on esitanud vastuväite hagejale antud kulu

osas. Siinkohal nõustub kohus kostjaga selles, et hageja puhul on tegemist professionaalse

ettevõttega, kelle tegevuseks on reisijate hüvitisnõuete lennuettevõtetelt sissenõudmine.

Tegemist on olemuselt tüüpnõudega, mis ei eelda hagejalt põhjalikku õiguslikku analüüsi. On

asjakohane võtta arvesse ka asjaolu, et hageja on varasemalt pöördunud Tarbijavaidluste

komisjoni poole ning sellest tulenevalt on viinud ennast hagi asjaoludega kurssi ja teostanud

olulisel määral õiguslikust analüüsist enne hagiavalduse koostamist.

25. Hageja menetluskulude nimekirjas välja toonud apellatsiooni koostamise ja õigusliku

kontrollimisega seotud õigusabikuluarve 300 eurot, mille osas on esitatud 29.06.2022

Advokaadibüroo SEMPES OÜ poolt arve apellatsioonikaebuse ülevaatamiseks ja

korrigeerimiseks tsiviilasjas nr 2-21-13926. Arve kohaselt on osutatud hagejale

õigusabiteenust kahe tunni ulatuses hinnaga 125 eurot (ilma käibemaksuta) tund. Kostja on

esitanud antud kulu osas vastuväite. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud

menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohus selgitab, et menetlusosaline võib

menetluses osaleda isiklikult või tsiviilkohtumenetlusteovõimelise esindaja kaudu, kui

seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Menetlusosalise kulud seose esindaja kasutamisega loetakse

kuluks, kui on täidetud kõik tingimused, milleks on asjaolu, et tegemist on lepingulise

esindajaga, kes on TsMS §-is 218 toodud loetelus, esindaja täidab esindusfunktsiooni

konkreetse kohtumenetluse raames, esindaja on füüsiline isik ja ta on menetluse ajal kohtule

ja teistele menetlusosalistele teada, esindaja tegevus on menetluses nähtav. Kulude nimekirja

esitamine ei ole piisav ning kui asja materjalidest ei nähtu esindaja toimingud, puudub alus

esindaja kulude hüvitamiseks. Esindaja isik ja tema tehtud toimingud peavad menetluses

olema näha.

26. Menetluses on küll 30.06.2022 hageja poolt esitatud advokaadibüroo Sempes OÜ arve nr 339,

mille kohaselt on apellatsioonkaebuse ülevaatamisele ja korrigeerimisele tsiviilasjas nr 2-21-

13929 kulunud kokku 300 eurot. Kuivõrd kohtutoimikust ei nähtu, et hagejal oleks olnud

lepinguline esindaja, ei kuulu antud kulu hüvitamisele. Hagiavalduse on esitanud hageja

kohtule 06.09.2021 seadusliku esindaja M Mi allkirjaga ja esindajaks on hagiavalduses

märgitud juhatuse liige M M. Samuti on 30.06.2022 esitatud apellatsioon ning teised

menetlusdokumendid nähtavalt esitatud hageja seadusliku esindaja poolt. Advokaadibüroo

SEMPES OÜ on kohtuasjaga seotud üksnes hageja taotluse kaudu ning kohtule nähtavalt ei

ole advokaadibüroo teinud menetlustoiminguid hageja esindamisel. Kuivõrd hüvitamisele

kuuluvad vaid kulud lepingulisele esindajale, mitte advokaadi- või õigusabikulud üldiselt või

menetlusosalise nõustamise eest, ei kuulu 18.10.2021 menetluskulude nimekirjas toodud

hageja esinduskulud 360 eurot ja 09.11.2023 menetluskulude nimekirjas toodud apellatsiooni

koostamise ja õigusliku kontrollimisega seotud õigusabikulu arve suuruses 300 eurot

rahuldamisele.

27. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hageja hüvitatavateks menetluskuludeks on esimeses ja

teises kohtuastmes tasutud riigilõiv suuruses 1 140 eurot.

28. Järgnevalt hindab ja analüüsib kohus kostja maa- ja ringkonnakohtu menetluskulusid.

Riigikohtu menetluskulude analüüsiks puudub vajadus, kuivõrd Riigikohus jättis 12.06.2023

määrusega kostja kassatsiooniastme menetluskulud kostja enda kanda. Sellise jaotuse puhul

puudub vajadus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks.

29. Kokku on kostja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas maa- ja ringkonnakohtus 2075,50

eurot. Kostja menetluskulud moodustab täies mahus lepingulise esindaja kulu. Lepingulise

esindaja kulu moodustab lepingulise esindaja teenus 17 tundi 36 minutit tasumääraga 70-175

eurot (ei sisalda käibemaksu) tunnis.

30. Lepingulise esindaja kulude osas toob kohus esile järgmise: kostja menetluskulude nimekirja

kohaselt kulus kostjal 18.10.2021 asja materjalidega tutvumiseks ja kirjavahetuseks kliendiga

30 minutit. Kohus peab nimetatud toimingut ja selle ajakulu põhjendatuks ning loeb antud

menetlustoimingu töötunni hinnaks 70 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu

õigus nõuda 35 eurot.

31. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus 29.10.2021 menetluskulude vastuväite koostamisele

kostjal 15 minutit. Võttes arvesse taotluse sisu ning mahtu arvestades peab kohus nimetatud

toimingut ja selle ajakulu põhjendatuks ning antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 70

eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 17,50 eurot.

32. 04.11.2021 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja asja analüüsile ning hagiavalduse

vastuse koostamisele kulutanud 2 tundi. Kostja vastus hagile koosneb kahest leheküljest, mis

sisaldab endast õiguslikke põhjendusi hagiavaldusele. Võttes arvesse, et kuigi kostja tutvus

asja materjalidega 18.10.2021, on põhjendatud, et kostjal kulus hagi analüüsimiseks ja vastuse

koostamiseks ajakulu, milleks on 2 tundi ning antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 125

eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 250 eurot.

33. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja tutvunud kohtuotsusega 01.06.2022 ja

02.06.2022, sh suhelnud kliendiga. Kohus peab nimetatud toiminguid ja selle ajakulu, milleks

on 1 tund põhjendatuks, kuivõrd kliendiga suhtlus on vajalik õigusabiteenuse osutamiseks

ning antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 112,50 eurot. Kostja esindajal on toimingu

tegemise tõttu õigus nõuda 112,50 eurot.

34. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja peale Harju Maakohtu otsust teostanud

01.07.2022 materjalide analüüsi, sh suhtlust kliendiga ajakuluga 45 minutit. 20.07.2022 on

kostja tutvunud uuesti materjalidega ja koostanud vastuse apellatsioonikaebusele, mille

ajakuluks on märkinud 3 tundi 30 minutit. 21.07.2022.a on kostja kulutanud

apellatsioonikaebusele vastuse koostamiseks 5 tundi ja 30 minutit. Eelnevast lähtuvalt on

kostja kulutanud peale maakohtu otsust apellatsioonikaebuse vastamise ettevalmistamiseks ja

kaebusele vastamiseks 9 tundi 45 minutit. Võttes arvesse asjaolu, et kostja oli

kohtumenetluses olevate asjaoludega tutvunud juba esimeses kohtuastmes ning arvestades

apellatsioonikaebusele esitatud vastuse pikkust on kohus seisukohal, et professionaalsel

lepingulisel esindajal ei kulu viidatud dokumendi koostamisele, mille maht sisuliselt on 4

lehekülge 9 tundi 45 minutit. Seega jätab kohus 5 tunni ja 45 minuti ulatuses viidatud

ajakuluga arvestamata. Kohus arvestab, et apellatsioonikaebusele vastuse koostamiseks kulus

kostjal 4 tundi ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 127,50 eurot. Kostja

esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 510 eurot.

35. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 05.01.2023 21 minutit tutvumiseks

vastaspoole dokumentidega. Kohtule jääb selgusetuks, milliste dokumentidega on kostja

tutvunud. Peale kostja poolt esitatud vastust apellatsioonikaebusele 21.07.2022 on kostja

esitanud taotluse 29.11.2022, milles palub eemaldada XXX kliendi esindajate hulgast e-

toimikus ning märkida tema asemele Kai Villemson. Hageja poolt on esitatud 04.01.2023 e-

kiri, milles hageja esitab parandatud tsiviilasja numbriga menetluskulude arve. Antud e-

kirjaga tutvumiseks ei saanud kuluda kostjal rohkem kui 5 minutit. Võttes arvesse asjaolu, et

kostja on sarnase e-kirjaga tutvumise peale kulutanud 26.01.2023 9 minutit. Seega jätab kohus

21 minuti ulatuses viidatud ajakulu arvestamata. Kohus arvestab, et 05.01.2023 vastaspoole

dokumentidega tutvumiseks kulus kostjal 5 minutit ning loeb antud menetlustoimingu

töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 12,50

eurot.

36. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 26.01.2023 vastaspoole kohtule

esitatud kirjaga tutvumiseks 9 minutit. Viidates käesoleva kohtumääruse punktile 48, asub

kohus sarnasele seisukohale, et võttes arvesse toimingu mahtu ja sellele kulunud ajakulu,

jätab kohus viidatud ajakulu antud ulatuses arvestamata. Kohus arvestab, et 26.01.2023

vastaspoole kohtule esitatud kirjaga tutvumiseks kulus kostjal 5 minutit ning loeb antud

menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu

õigus nõuda 12,50 eurot.

37. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 03.02.2023 kohtukirja ülevaatamisele

6 minutit. Kohus peab nimetatud toimingut ja selle ajakulu, milleks on 6 minutit põhjendatuks

ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu

tegemise tõttu õigus nõuda 15 eurot.

38. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjal 06.02.2023 kulutanud kirja tõlkimisele eesti

keelde ja kliendisuhtlusele 24 minutit Kohus peab nimetatud toimingut ja selle ajakulu,

milleks on 24 minutit põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150

eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 60 eurot.

39. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanu menetluskulude nimekirja

koostamisele 06.02.2023 21 minutit ja 10.11.2023 30 minutit. Seega on kokku kulutanud

kostja menetluskulude nimekirja koostamisele 51 minutit. Kohus peab eeltoodud ajakulu

dokumendi sisu ning mahtu, milleks on tabel, mis on alla ühe lehekülje pikkune,

ülepaisutatuks ning põhjendamatuks. On loogiline, et kostja on täitnud tabelit kohtumenetluse

vältel jooksvalt ning uute kulude arvutamine ja sissekannete tegemine ei saa tuua endaga

kaasa sellist ajakulu. Kohus peab nimetatud toimingu eest põhjendatuks ajakuluks 20 minutit

ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 112,50 eurot. Kostja esindajal on

toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 37,50 eurot.

40. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 10.02.2023 kirja tõlkimisele ja tõlke

esitamisele kohtule 21 minutit. Kohus peab nimetatud toimingut põhjendamatuks. Ei ole

eluliselt usutav, et kostjal kulus viierealise ja sisult lihtsa e-kirja tõlkimisele ning selle tõlke

kohtule esitamiseks 21 minutit. Võttes arvesse, et kostja on menetluskulude nimekirja

kohaselt 06.02.2023 tõlkimisele aega kulutanud ning kohtu hinnangul on tegemist sama e-

kirjaga, peab kohus põhjendatuks jätta 10.02.2023 tõlkele kulunud ajakulu arvestamata.

41. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 17.02.2023 vastustaja seisukoha

koostamisele ja kohtule esitamiseks 30 minutit. Võttes arvesse vastustaja seisukoha sisu ja

mahtu ning asjaolu, et pool antud dokumendist moodustavad väljatoodud menetluskulud,

mille osas kostja on varasemalt juba tasu võtnud, siis kohus peab dokumendi koostamiseks

kulutatud ajakulu põhjendamatuks. Kohus peab nimetatud toimingu eest põhjendatuks

ajakuluks 15 minutit ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja

esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 37,50 eurot.

42. Menetluskulude

nimekirja

kohaselt

on

kostja

kulutanud

03.03.2023

tutvumiseks

kohtuotsusega, kokkuvõtte tegemiseks kliendile, tutvumiseks hageja taotlusega kohtuotsuses

viivise summade õigeks muutmiseks, tutvumiseks kohtu kirjavahetusega seoses taotlusele

vastuväite esitamisega kulutanud 33 minutit. Kohus peab nimetatud toiminguid ja neile

kulunud ajakulu, milleks on 33 minutit põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu

töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 82,50

eurot.

43. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindaja kulutanud 06.03.2023 kirjavahetusele

kliendiga seoses FlightClaims OÜ taotlusega kohtuotsuse muutmiseks 6 minutit. Kohus peab

nimetatud toimingut ja sellele kulunud ajakulu, milleks on 6 minutit põhjendatuks ning loeb

antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise

tõttu õigus nõuda 15 eurot.

44. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 08.03.2023 kohtukirja koostamisele

seoses kohtu kohtuotsuse muutmise taotlusega 9 minutit. Lisaks sellele on kostja kulutanud

10.03.2023 muudetud kohtuotsusega tutvumisele 6 minutit. Kokku on kulutanud kostja

eelnevalt toodud kahele toimingule kokku 15 minutit. Kohus peab nimetatud toiminguid ja

neile kulunud ajakulu, milleks on kokku 15 minutit põhjendatuks ning loeb antud

menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu

õigus nõuda 37,50 eurot.

45. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 09.11.2023 kohtu e-kirjaga

tutvumiseks, hageja menetluskuludega tutvumiseks ja vastuväite koostamiseks 30 minutit.

Võttes arvesse, et kostja poolt esitatud vastuväited on suures osas samasugused 17.02.2023

kostja dokumendis vastustaja seisukoht ja menetluskulude nimekiri toodule, leiab kohus, et

kostja poolt kulutatud aeg antud dokumendi koostamiseks on ülepaisutatud. Kohus peab

nimetatud toiminguid ja neile kulunud ajakulu, milleks on 15 minutit põhjendatuks ning loeb

antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise

tõttu õigus nõuda 37,50 eurot.

46. Kokku ei pea kohus kostja esitatud lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks ega vajalikuks 7

tunni ja 33 minuti ulatuses. Kostja esindaja on kohtu hinnangul teinud põhjendatud

menetlustoiminguid 10 tunni ja 9 minuti ulatuses.

47. Tulenevalt 14.11.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajateks olnud

vandeadvokaadid Timo Kullerkupp ja Kai Villemson. Kostjale on osutatud õigusabi erineva

tunnihinna alusel, mille osas on hageja vastuväite esitanud. Selgusetuks jääb, miks mõned

toimingud on tehtud tunnihinnaga 70 eurot ning kõige kõrgemaks tunnihinnaks on määratud

175 eurot. Riigikohus on lahendis 2-19-10324 p-s 17 märkinud, et lisaks esindajakulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb hinnata ka esindaja tööühiku hinna ehk esindaja

tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust.

48. Riigikohus on toonud lahendis nr 2-17-13164 p 10-11 välja, et lepingulistel esindajatel võib

menetluses olla erinev tunnitasu suurus. Kohus peab hindama iga lepingulise esindaja

tunnitasu suuruse põhjendatust. Üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab

oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda. Esindatava huvides konkreetse toimingu

tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu

keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest. Ühe või

mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud

lähtuda kohtule esitatud menetluskulude nimekirja järgsest tunnitasude kaalutud keskmisest

suurusest. Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb

menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega. Kohtul tuleb

hinnata iga tunnitasu suurusega tehtud toimingute osas, kas vastavad toimingud olid

menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalikud ja milline on nende tegemiseks

tavapäraselt vajalik ajakulu ning põhjendatud tunnitasu suurus.

49. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 153

eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14) ja kuni 170 eurot

käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). Arvestades vaidluse asjaolusid,

keerukust ja kestust, leiab kohus, et kostja lepinguliste esindajate tunnitasu suurus ei ole

põhjendatud. Tegemist oli sisuliselt mitte liialt keerulise õigusliku küsimusega. Kohus ei näe,

et selle eest oleks põhjendatud esindajate tunnitasu suuremas summas kui 150 eurot tunnis

ilma käibemaksuta. Kuivõrd kostjat esindasid kaks esindajat, peab kohus võimalikuks, et

esindajad töötasid erineva tunnihinna alusel. Võttes arvesse eelnevat vähendab kohus kõiki

tunnihindasid, mis jäävad üle 150 euro ning määrab maksimaalseks piirmääraks antud

menetluse puhul 150 eurot ilma käibemaksuta. Kohus vähendab 02.06.2022, 21.07.2022,

05.01.2023, 26.01.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 06.03.2023,

08.03.2023, 10.03.2023, 09.11.2023 menetlustoimingute tunnihinda 150 eurole (ilma

käibemaksuta).

50. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et

ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa

käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma

käibemaksuta (Riigikohtu 03.06.2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja

kinnitas 14.11.2023, et ta on käibemaksukohustuslane ja seega taotleb kostja menetluskulude

väljamõistmist ilma käibemaksuta.

51. Kokku peab kohus kostja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega maa- ja

ringkonnakohtus põhjendatuks mahus 10 tundi ja 9 minutit, mis vastab kohtu poolt

mõistlikuks peetud kostja esindajate tunnihindasid arvestades 1272,50 eurole.

52. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus maakohtu menetluses kostja menetluskulude rahaliseks

suuruseks 1272,50 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 kohtuotsusega jäeti maa- ja

ringkonnakohtu menetluskulud 88% ulatuses kostja SmartLynx Airlines Estonia OÜ ja 12 %

ulatuses FlightClaims OÜ kanda. Arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 otsusest

tulenevat menetluskulude jaotust, tuleb hageja kasuks välja mõista hageja hagi

menetlusemisega setotud kuludest 1003,20 eurot (1140 x 88%). Seega tuleb kostjal hagejale

hüvitada hageja menetluskulud summas 1003,20 eurot. Ülejäänud hageja maa- ja

ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt

hageja enda kanda.

53. Kostja kasuks tuleb välja mõista kostja hagi menetlusemisega seotud kuludest 152,70

(1272,50 x 12%) eurot. Ülejäänud kostja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud

menetluskulud jäävad menetluskulude jaotuse kohasel kostja enda kanda.

Tasaarvestus

54. TsMS § 445 lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad

nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse

resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele

kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene

teisiti. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused

kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt

hageja kasuks välja menetluskulud summas 850,50 eurot (1003,20 – 152,70).

55. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson

kohtunik