2-24-2704/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Gerli Spelman Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-2704 Tsiviilasi

M. B. avaldus Kepler Eesti OÜ pankroti väljakuulutamiseks Avaldaja/võlausaldaja

M. B. (isikukood xxxx) Võlgnik Kepler Eesti OÜ (registrikood 14167057)

RESOLUTSIOON

1. Jätta tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel M. B.i poolt Kepler Eesti OÜ vastu esitatud pankrotiavalduse alusel pankrotiseaduse § 15 lg 41 järgi ajutine pankrotihaldur nimetamata.

2. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. M. B. esitas 16.02.2024 tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja Kepler Eesti OÜ vastu pankrotiavalduse. Kohus võttis 19.02.2024 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel M. B.t tasuma ajutise halduri tasu ja kulude kattes deposiiti (dtl 32-34). Avaldaja deposiiti ei tasunud.

2-24-2704

2(2)

2. Pankrotiavalduse on esitanud töötaja tööandja vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel. Kohus nõudis töötajalt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise halduri nimetamist. Töötaja ei ole deposiiti tasunud. Kohus ajutist haldurit ei nimeta (PankrS § 15 lg 3 p 5). Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks (PankrS § 15 lg 41).

3. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Töövaidluskomisjoni 02.08.2023 otsusega töövaidlusasjas nr xxxx mõisteti Kepler Eesti OÜ-lt M. B. kasuks välja töötasu netosummas 1500 eurot, kasutamata põhipuhkuse hüvitis netosummas 396,10 eurot ja hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 2175 eurot (dtl 8). Otsus jõustus 14.10.2023. Võlgnik kohustust ei täitnud.

4. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Maksuja Tolliameti ning äriregistri andmetel on võlgnikul maksuvõlg määruse tegemise päeva seisuga 23 932,18 eurot ja esitatud ei ole 2022.a majandusaasta aruannet. Kinnistusraamatu ja Transpordiameti liiklusregistri andmetel äriühingul vara puudub. Võlgniku kohustused ning maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. Samuti ei ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks.

5. Kohus jätab PankrS § 15 lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata.

6. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21).

7. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus nende suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik