2-23-2626/22 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Triin Niinemets Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-2626 Tsiviilasi OÜ Le Roc, P. P. ja A. P. hagi osaühing EXCLUSIVE DESIGN DIVISION vastu kaasomandi lõpetamiseks Menetlustoiming menetluse lõpetamine kompromissi sõlmimisega, riigilõivu osaline tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I OÜ Le Roc, registrikood 11045023, seaduslik esindaja juhatuse liige P. P. ; Hageja II P. P. , isikukood xxxxxxxxx; Hageja III A. P. , isikukood xxxxxxxxx; Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrin Jennsen; Kostja osaühing EXCLUSIVE DESIGN DIVISION, registrikood 10150060, seaduslik esindaja juhatuse liige

M. R. . Kohtuistungi toimumise aeg

27. märts 2024 RESOLUTSIOON

Kinnitada poolte vahel 27. märtsi 2024 kohtuistungil sõlmitud kompromiss alljärgnevalt:

1.1. Pooled lõpetavad osaühing EXCLUSIVE DESIGN DIVISION kaasomandi OÜ-ga Le Roc,

P. P. ning A. P. kaasomandi kinnisasja registriosa numbriga xxxxxx, aadressiga xxxxxxxx/xx/xxxxxxxxxxxxx, suhtes osaühingule EXCLUSIVE DESIGN DIVISION kuuluva kinnisomandi osa üleandmisega OÜ Le Roc omandisse.

1.2. Osaühing EXCLUSIVE DESIGN DIVISION annab nõusoleku kinnistusraamatu registriosa numbri xxxxxx II jaos omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistu kaasomanikena kinnistusraamatusse OÜ Le Roc, P. P. ja A. P. .

2

1.3. Pooled on kokku leppinud omanikukande 9.2 ja 9.3 muutmiseks selliselt, et kaasomanikuna kustutatakse kinnistusraamatust osaühing EXCLUSIVE DESIGN DIVISION, ning uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnisasja kaasomanikuna kinnistusraamatusse omanikukannete

9.2 ja 9.3 asemel OÜ Le Roc 8/30 kaasomandi osa omanikuna.

1.4. Kaasomanikud annavad nõusoleku kinnistusraamatu kannete muutmiseks.

1.5. Hageja OÜ Le Roc kohustub tasuma osaühingule EXCLUSIVE DESIGN DIVISION omandiosa kaotuse eest hüvitist 40 000 eurot.

1.6. Hageja OÜ Le Roc on kohustatud kandma hüvitise 40 000 eurot kohtu deposiitkontole LHV Pank a/a xxxxxxxxxxxxxxxxxx seitsme päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest. Hageja on kohustatud ülekande tegemisest teavitama kohut maksekorralduse edastamise teel.

1.7. Pooled paluvad, et kohus edastaks määruse kinnistusosakonnale kande tegemiseks.

1.8. Hagejad annavad nõusoleku kohtu deposiitkontole kantud hüvitise 40 000 eurot väljamaksmiseks kostja osaühingu EXCLUSIVE DESIGN DIVISION arvelduskontole xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx peale kinnistusraamatus kinnisasja omanikukande muutmist, kui kinnisasja registriosa numbriga xxxxxx, aadressiga xxxxxxxx/xx/x kaasomanikena on kinnistusraamatusse kantud hagejad.

1.9. Pooled paluvad menetluse lõpetada kompromissiga ja kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus seadusega.

1.10. Pooled kinnitavad, et kompromissi jõustumisel puuduvad pooltel sellest kinnisasjast tulenevad nõuded üksteise vastu.

1.10. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Lõpetada seoses kompromissi sõlmimisega menetlus tsiviilasjas nr 2-23-2626. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Kohtumääruse jõustumisel tagastada hagejatele pool menetluses tasutud riigilõivust ehk 420 eurot kontole, millelt riigilõiv tasuti.

Määrus toimetada kätte pooltele.

Edasikaebamise kord Pooled on loobunud edasikaebeõigusest.

3

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-23-2626 – OÜ Le Roc, P. P. ja A. P. hagi Osaühing EXCLUSIVE DESIGN DIVISION vastu kaasomandi lõpetamiseks. Pooled saavutasid 27. märtsi 2024 kohtuistungil kompromissi, palusid selle kohtul kinnitada ja menetluse lõpetada.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus sellisel juhul menetluse otsust tegemata. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

3. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, sest puuduvad alused, mis takistaksid kompromissi kinnitamist. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega, sellega ei rikuta olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita.

4. Kohus kinnitab kompromissi ning lõpetab menetluse. TsMS § 432 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel.

5. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

6. Hagejad taotlevad poole riigilõivu tagastamist seoses kompromissi sõlmimisega. Kohus leiab, et taotlus põhjendatud ja see tuleb rahuldada. Kohus tagastab hagejatele 420 eurot TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel.

7. Poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õigusest loobuda (TsMS § 661 lg 4). Pooled on edasikaebeõigusest loobunud.

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik