2-23-132016/9 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine

26.märts 2024 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-23-132016;

OK Incure OÜ hagi M.S. vastu;

võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks;

tsiviilasja hind 4286,07 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

OK Incure OÜ (registrikood 11542046; aadress Mustamäe tee

16, Tallinn, 10617 Harjumaa)

Hageja esindaja

Anne-Liis Veski (anne-liis.veski@okincure.ee)

Kostja

M.S. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxx-xxxxx xx.xx-xx,

xxxxxxxx; xxxxxxxxx@xxxxx.

xxx

)

Asja lahendamine

lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Seoses eelnevaga:

2.1 jätta menetluskulud hageja kanda. Hagejalt kostja kasuks väljamõistetavad menetluskulud

puuduvad.

2.2 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte;

2.3 kostjale kättetoimetamiseks avaldada tagaseljaotsus väljaandes Ametlikud Teadaanded;

2.4 tagaseljaotsuse tegemisele eelnenud käesoleva tsiviilasja materjalide kättetoimetamise

saavutamiseks tehtud toimingutest ja asjaoludest nähtuvalt on selge, et tagaseljaotsust ei

ole võimalik muul viisil kostjale kätte toimetada, sest kostja (rahvastiku-) registrikannet ei

ole muudetud ja uusi andmeid kostja suhtes ei ole ilmnenud.

3. Selgitada:

3.1 menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 178 lg

2);

3.2 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks;

3.3 vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või

lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega

saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib

nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist;

3.4 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu

Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul

alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada;

3.5 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada

apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on

apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks-

tegemisest;

3.6 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta

selle lahendamist istungil;

3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Hagi sisu

1.Hagiavalduse kohaselt kostja sõlmis 21.02.2022 IPF Digital AS-ga krediidikontolepingu nr

5350563-1, mille järgi on kostja kasutanud limiiti kuni 3000 eurot. Kostja on taotlenud

interneti vahendusel krediidilimiidi kasutamise võimalust 21.02.2022 summas 3000 eurot.

Lepingu tingimuste kohaselt oli krediidikonto leping tähtajatu, kostja pidi tasuma intressi

määraga 41,04 % aastas (0,11 % päevas) ja tasumise kuupäevaks iga kuu 10. päev.

Krediidikulukuse määr 50,55 % aastas. Kostja kasutas küll limiidi piires võimaldatud raha,

kuid omapoolseid kohustusi raha tagastamise osas ei täitnud. 28.03.2023 edastati kostjale

teade, et krediidiandja annab kliendile täiendava tähtaja käesolevas teates toodud kohustuste

rikkumise kõrvaldamiseks ja võlgnevuse tasumiseks kuni 2023.04.17. Hageja palub välja

mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus 3000 eurot, intress 507,69 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivis 728,38 eurot, võla sissenõudmisekulu 50 eurot ning välja

mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud riigilõiv 490 eurot. Hageja palub välja

mõista kostjalt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

2.Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu 2.jaanuar 2024,

kostja tähtaegselt vastanud ei ole.

Kohtu põhjendused

3.Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

4. Hageja on esitanud kostja vastu nõuded tulenevalt kostja ja IPF Digital AS-ga vahel

sõlmitud krediidikontolepingu nr 5350563-1, mille kohaselt väljastas krediidiandja kostjale

laenu 3000 eurot. Kostja ja krediidiandja vahel oli sõlmitud tarbijakrediidileping

võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes. IPF Digital AS oli oma majandus- ja

kutsetegevuses tegutsev krediidiandja, kes andis krediiti kostjale kui füüsilisele isikule, kes

tegi tehingu, mis ei seondunud tema majandus- ega kutsetegevusega (VÕS § 1 lg 5). Kostjal

on tekkinud lepingu täitmisest võlgnevus, millise täitmist hageja antud vaidluses nõuab. Tegu

on rahalise kohustuse täitmise nõudega VÕS § 108 lg 1 mõttes.

5. Hageja on hagiavaldusele lisanud krediidikonto tingimused ja laenulepingu ülesütlemise

teate. Kohus tegi hagejale 16.02.2024 ja 14.03.2024 kohtunõude, milles viitas, et tulenevalt

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 kohaselt kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud, võib kohus teha otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

6.Samas ei ole tagaseljaotsuse tegemine kohtu kohustus ning olukorras, kus hagi ei ole õigus-

likult põhjendatud hagis nimetatud asjaolusid arvestades, ei saa kohus tagaseljaotsust teha. Ka

peab kohus omal algatusel kontrollima tarbijakrediidilepingute puhul seda, kas krediidile-

pingu tingimused võivad olla ebaõiglased. Kohus on juba eelnevalt selgitanud tarbijakrediidi-

lepingutest tulenevate vaidluste erisusi ning vastutustundliku laenamise põhimõttega seondu-

vat.

7.Eeltoodust tulenevalt ja veendumaks selles, kas tsiviilasi on võimalik lahendada tagaselja-

otsusega, palus kohus hagejal täpsustada ja esitada tõendid järgmiste asjaolude kohta:

kostja sai laenu kätte või hakkas krediiti kasutama (nt kuhu, millal ja mis summas raha kanti);

milliste osamaksetega (kuupäev ja summa (sh millises osas põhivõlg ning millises intress)

viivitamist pidas krediidiandja ülesütlemise aluseks ja millistel asjaoludel saab järeldada, et

kostja on lepingu ülesütlemise avalduse kätte saanud.

8.Hageja jättis kohtunõude täitmata.

9.Kohus hoiatas hagejat, et kohtunõude täitmata jätmise korral võib kohus jätta hagiavalduse

rahuldamata või rahuldada selle vaid hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põh-

jendatud ulatuses.

10.Kuivõrd hageja ei esitanud kohtule andmeid kostja poolt teostatud krediidi tagasimaksete

kohta ei saa kohus hinnata nõude põhjendatust. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et esitatud

hagiavaldus ei vasta TsMS § 363 nõuetele ning on ebaselge.

11.Kohus leiab, et kuivõrd hagiavalduse alusel ei ole võimalik kontrollida kas ja millises ula-

tuses saaks hagejal üldse kostja vastu nõue olla, siis tuleb jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

12.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 järgi jätta hageja kanda.

13.Kostjal menetluskulusid ei esine, seega ei ole kostjal ka menetluskulusid, mida hagejalt

välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

Kohtunik