2-20-4986/161 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 26. märts 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-20-4986 Tsiviilasi Aiki Zilinski hagi Jaak Kallavuse, G.K., K.K. ja G.K. vastu kinnisasja

omandi

üleandmise,

kinnistusraamatus omanikukannete muutmise ja isikliku kasutusõiguse kande kustutamiseks nõusolekute andmise kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 31. jaanuari 2024 määrus Menetlusosalised Kostja II: G.K. (isikukood: XXXXXXXXXXXX;), lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrin Jennsen (AB Haas ja Jennsen, katrin@haasja jennsen.ee); Hageja: Aiki Zilinski (hageja), ik XXXXXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik RESOLUTSIOON 1. Jätta Aiki Zilinski määruskaebus läbi vaatamata ja Tartu Maakohtu 31. jaanuari 2024 määrus muutmata. 2. Jätta määruskaebemenetluse kulud Aiki Zilinski kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada. ASJAOLUD JA RINGKONNSKOHTU SELGITUSED 1. Maakohus tegi 31. jaanuari 2024 määruse, millega jättis rahuldamata G.K. (kostja II) taotluse kohtumääruses vigade parandamiseks ja tühistas Tartu Maakohtu 11. aprilli 2023 otsuse osalise jõutumise G.K. suhtes menetluskulusid puudutavas osas ning luges kogu otsuse mittejõustunuks. Maakohus selgitas, et osaline jõustumismärge ei ole kirjavõi arvutusviga või ilmne ebatäpsus vaid tegemist on menetlusliku otsustusega. Samuti ei ole jõustumismärge määrus vaid konkreetne menetluslik toiming, mille tegemine on reguleeritud TsMS §-s 485 ja Maahaldusja ringkonnakohtu kantselei koduskorra §-s 31. 2. Aiki Zilinski (hageja) esitas maakohtu 31. jaanuari 2024 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse jõustumismärke tühistamise osas tühistada. 3. Maakohus märkis õigesti, et 31. jaanuari 2024 määrusele ei saa esitada määruskaebust. Kuna hagejal ei olnud jõustamismärke tegemise ega kustutamise peale määruaksebuse esitamise õigust, siis tuleb hageja määruskaebus maakohtu 31. jaanuari 2024 määruse peale jätta määrusega läbi vaatamataTsMS § 664 lg 2 ja § 660 lg 1 alusel. Otsuse jõustumismärkel (TsMS § 458 lg 1) on informatiivne tähendus ning eraldiseisvat õiguslikku tähendust see kaasa ei too. Sellest tulenevalt on ekslik hageja seisukoht, et lähtuda tuleb maakohtu otsusele kantud jõustumismärkest TsMS ei sätesta jõustumismärke tegemise vaidlustamise aluseid ja korda ega ka ekslikult antud kohtuotsuse jõustumist kinnitava märke tühistamise või kustutamise korda. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa see aga tähendada seda, et kui kohtule saab teatavaks ebaõige jõustumismärke tegemine, et siis ei saa seda viga parandada. Kohtu kohustus on tagada, et jõustumismärked kohtulahenditel oleks nii formaalses kui ka sisulises mõttes õiged. Juhul, kui kohtule saab teatavaks, et jõustumismärge on lahendile kantud ebaõigesti või ennatlikult, siis on kohtu kohustus see viga parandada. /allkirjastatud digitaalselt/ 2