2-18-1764/110 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

26. märts 2024. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Mxxxxx Lxxxxxx kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-18-1764

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik/usaldusisik: Mxxxxx Lxxxxx (ik xxxxxxxxxxx;

elukoht

xxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxx;

e-post

xxxxxxx@gmail.com)

võlausaldajad:

1. PG

Inkasso

OÜ

(rk

11100041;

e-post

info@pginkasso.ee)

2. Nord

Collect

OÜ

(rk

11897588;

e-post

info@nordcollect.ee), esindaja Igor Vavilov

3. Julianus Inkasso OÜ (rk 10686553; e-post

inkasso@julianus.ee)

4. PlusPlus Capital AS (rk 11919806; e-post

info@pluspluscapital.eu)

5. Coop

Finants

AS

(rk

12087992;

e-post

coopfinants@cooppank.ee)

6. Omega Invest OÜ (rk 10866568; e-post

mail@omegainvest.ee), esindaja Maarja Kruusma

7. RT Capital Estonia OÜ (rk 12567924; e-post

info@rtce.ee)

8. Holm

Bank

AS

(rk

14080830;

e-post

holmbank@holmbank.ee), esindaja Anna Jõemaa

9. Aktiva Finance Group OÜ (rk 10746479; e-post

jurist@julianus.ee), esindaja Sigrid Rahkema

10. AS Finora Capital (rk 12324050; e-post

info@finoracapital.eu), esindaja Birgit Bakler

11. Swedbank

AS

(rk

10060701;

e-post

kohus@swedbank.ee), esindaja Merit Kulp

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

2/5

RESOLUTSIOON

1. Vabastada Mxxxxs Lxxxxx (ik xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded Mxxxxx Lxxxxx vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab

kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui

võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada MxxxxxxLxxxxxx kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Mxxxxx Lxxxxx usaldusisiku kohustustest MxxxxxxLxxxxxx kohustustest

vabastamise menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade Mxxxxx Lxxxxxx kohustustest

vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

5. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 06.04.2018 määrusega välja MxxxxxxxLxxxxx pankroti ja

nimetas pankrotihalduriks Anne Tammeri. 17.12.2018 määrusega (jõustus 03.01.2019)

lõpetas kohus Mxxxxx Lxxxxxx pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega ning algatas

Mxxxxx Lxxxxxx suhtes kohustustest vabastamise menetluse. Kohus jättis kohustustest

vabastamise menetluses usaldusisiku määramata ja kohustas võlgnikku ennast täitma

usaldusisiku ülesandeid.

Määruse kohaselt pidi usaldusisik esitama teavet võlgniku tegevuse kohta kaks kord aastas,

15. juunil ja 15. detsembril, ning tegema väljamakseid üks kord aastas, 15. detsembril.

Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 15.06.2019.

2. Kohtule on esitanud aruanded järgnevalt: 11.07.2019, 15.01.2020, 24.06.2020, 27.12.2020,

17.06.2021, 17.06.2021, 25.12.2021, 16.06.2022, 16.12.2022, 16.06.2023 ja 18.12.2023.

3. Kohtule esitatud aruannetest nähtuvalt on võlgnikul olnud terve menetluse kestel määratud

puuduv töövõime. Kuna võlgnikule on määratud puuduv töövõime ning keskmine puue, siis

võlgnik pole enamjaolt töö otsimisega tegelenud. Viimasel aasta on võlgnik töötanud Vxxx

Sxxxxx OÜ-s. Võlgniku sissetulekuteks on olnud töötasu, töövõimetoetus ja puudega isiku

sotsiaaltoetus. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel saanud enamasi

sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata

sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks

võlausaldajatele. Võlgnikul vara puudub.

4. 24.01.2024 esitas võlgnik taotluse kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks viie

aasta möödumise tõttu.

5. Kohus küsis 25.01.2024 kirjaga võlausaldajate seisukohta võlgniku taotluse osas.

5.1. Holm Bank AS esitas oma seisukoha 29.01.2024. Võlausaldaja märgib oma

seisukohas vaid, et võlgnik Mxxxxx Lxxxxx on teinud kohustustest vabastamise

3/5

menetluse raames makse summas 230,51 eurot. Võlgnevuse jääk on 570,68 eurot.

Holm Bank AS palub lõpetada kohustustest vabastamise menetluse ja keelduda

võlgnikku Mxxxxx Lxxxxx täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Seisukohta

põhjendatud pole.

5.2. OK Incure OÜ esitas oma seisukoha 02.02.2024. Seisukoha kohaselt Omega Invest

OÜ nõue summas 4851,05 eurot jäi pankrotimenetluses tunnustatud, kuid

rahuldamata. Kohustustest vabastamise menetluse kestel ei ole laekunud Omega

Invest OÜ nõude katteks ühtegi makset, seega on tasumata 4851,05 €. Võlausaldaja

leiab, et isegi kui võlgnik on nõuetekohaselt aruandeid esitanud, siis antud juhul ei ole

põhjendatud vabastada võlgnik kohustustes. Võlausaldaja leiab, et võlgniku

kohustustest vabastamise menetlust tuleks pikendada PankrS §-st 175 lg 51 tulenevalt.

5.3. Swedbank AS esitas oma seisukoha 05.02.2024, mille kohaselt jättis võlgniku

kohustustest vabastamise kohtu otsustada.

5.4. Finora Group AS esitas oma seisukoha 12.02.2024, mille kohaselt jättis võlgniku

kohustustest vabastamise kohtu otsustada.

5.5. Aktiva Finance Group OÜ esitas oma seisukoha 14.02.2024. Seisukohas märgib

võlausaldaja, selleks, et vabastada võlgnikku kohustustest, tuleb PankrS § 173 alusel

kontrollida, kas võlgnik tegeleb kohustustest vabastamise menetluse ajal mõistlikult

tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis peab võlgnik seda otsima.

Kohustustest vabastamise menetluse üheks eesmärgiks on võimaldada uus

majanduslik algus eriti raskes majanduslikus seisus võlgnikule, kes annab endast

parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgnik on oma aruandes selgitanud, et

on puuduva töövõimega ja seega ei ole teinud väljamakseid võlausaldajatele.

Võlausaldaja toob välja, et seadusest ei tulene, et töövõimetustoetuse määramisest

peaks automaatselt tulenema vabastus tulu teenimise võimaluse kohustusest. Võlgnik

ei ole kohustustest vabastamise menetluse jooksul tegelenud tulutööva tegevusega või

selle otsimisega ega teinud väljamakseid võlausaldajatele. Võlausaldaja palub jätta

võlgniku Mxxxxx Lxxxxxx täitmata jäänud kohustustest vabastamata.

6. Kohus kuulas võlgniku ära 14.03.2024 istungil. Võlgnik avaldas, et elab koos abikaasa ja

oma isaga, keda hooldab. Võlgnikul lapsi ei ole, laps suri, kui oli xx aastane. Abikaasa

töötab. Võlgnik avaldas, et teda koondati ettevõttest Vxxx Sxxxxx OÜ ning tema viimane

tööpäev on 15.03.2024. Võlgnik töötas seal aasta, alates detsember 2022. Võlgnik ei oska

öelda, mis edasi saab. Võlgnikul on puuduv töövõime, keskmine puue määratud kuni

septembrini. Töövõime puudub seoses selja, põlvede ja närvide probleemidega.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine

7. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.

8. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest on möödunud viis aastat. Seega

saab kohus otsustada võlgniku kohustustest vabastamise ja menetluse lõpetamise.

9. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos, või 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma

PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

4/5

Mxxxxx Lxxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

10. PankrS § 173 lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega

ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Võlgnikul olnud terve menetluse kestel määratud puuduv töövõime. Kuna võlgnikule on

määratud puuduv töövõime ning keskmine puue, siis võlgnik pole suuremas osas menetluse

ajast töö otsimisega tegelenud. Viimasel aastal töötas võlgnik Vxxx Sxxxxx OÜ-s

kassapidaja-klienditeenindajana.

Kuivõrd võlgniku töövõime on tema tervisliku seisundi tõttu oluliselt piiratud ning tal on

tuvastatud puuduv töövõime, siis leiab kohus, et võlgnik ei ole rikkunud kohust tegeleda

mõistlikult tulutoova tegevusega.

11. PankrS § 173 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast

elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu

ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara

kohta.

Kohtu hinnangul on kohust teavitatud võlgniku tegevusest ja sissetulekutest piisaval määral

ja puuduvad andmed, et võlgniku vara oleks varjatud. Võlgnik on esitanud aruandeid

õigeaegselt. Kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks saanud menetluse kestel vara, pärandit

või sissetulekuid, millest ei ole kohust teavitanud.

12. PankrS § 173 lg 3 sätestab võlgniku loovutuskohustuse. Võlgniku sissetulekuks on olnud

töötasu, töövõimetoetus, sotsiaaltoetus. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse

kestel peamiselt saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi

saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete

tegemiseks võlausaldajatele. Menetluse jooksul on võlgnik rahuldanud võlausaldajate

nõudeid 950 euro ulatuses. Võlgnikul vara puudub. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud

loovutuskohustust.

13. Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes

majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima

võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine

võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas

nr 3-2-1-46-13 p 11). Võlgnik on näidanud üles tahet võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.

14. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104

kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud

juhtudel. PankrS näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise

kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise

menetluses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevaid kohustusi.

15. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või

olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

5/5

Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist. Võlgnik on oma kohustusi viie aasta

jooksul täitnud. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et Mxxxxs Lxxxxx tuleb

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

16. PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka

nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2)

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt

vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet

võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks

üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

17. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud Mxxxxx Lxxxxxx pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Mxxxxx Lxxxxxx pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

18. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab Mxxxxx Lxxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Mxxxxx

Lxxxxx vabastada usaldusisiku kohustustest Mxxxxx Lxxxxxx kohustustest vabastamise

menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik