2-23-138668/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 25. märts 2023.a Tallinn Tsiviilasja number 2-23-138668 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi A. T. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046) Hageja lepinguline esindaja: Dmitri Santašev Kostja: A. T. (isikukood xxxxxxxxxxx) Hagihind 1300,23 eurot Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt. 2. Välja mõista A. T.lt OK Incure OÜ kasuks krediidilepingust nr 5590452 tulenev põhivõlgnevus 877,79 eurot ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 12.12.2023.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude. 3. Jätta rahuldamata OK Incure OÜ hagi A. T.lt krediidilepingust nr 5590452 tuleneva intressi nõude 128,93 euro, viivise nõude 170,15 euro ja sissenõudmiskulude nõude 30 euro osas. 4. Jätta OK Incure OÜ menetluskulud 76% ulatuses A. T. kanda ja 24% ulatuses OK Incure OÜ kanda (TsMS § 163 lg 1). 5. Välja mõista A. T.lt menetluskulu summas 212,80 eurot, s.o 76% tasutud riigilõivust, OK Incure OÜ kasuks. 6. Välja mõista A. T.lt OK Incure OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (212,80 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. 7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2). 8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

2 (2) Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Nagu nähtub kostja arvelduskonto väljavõttest oli kostjal lepingu sõlmimisel mitmeid tarbijalepingutest tulenevaid kohustusi ning lisaks harjumus osaleda hasartmängudes. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik