2-21-16373/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg

Määruse tegemise aeg ja koht 25. märts 2024. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-16373

Kohtuasi

Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu hagi X (X) ja Y (Y)

vastu

sundtäitmise

lubamatuks

tunnistamiseks

täiteasjas nr 008/2019/2298

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.04.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu (registrikood

80222105), lepinguline esindaja Liina Karlson

Kostja I: X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja II: Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin

Ojasaar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu 11.05.2023 riigilõivu tagastamise

taotlus.

2. Jätta Harju Maakohtu 20.04.2023 määrus muutmata.

3. Maakohtu määrus on jõustunud osas, millega määrati kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahaline suurus ning mõisteti Tallinn, Õle tn 5a korteriühistult

välja X ja Y kasuks menetluskulud 1597 eurot, mis sisaldab riigilõivu 50 eurot ja

lepingulise esindaja kulu 1547 eurot. Samuti osas, milles jäeti kostjate

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldamata.

4. Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu määruskaebus jätta rahuldamata.

5. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

2-21-16373

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Harju Maakohus jättis rahuldamata 07.12.2022 otsusega Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu hagi

ja jättis menetluskulud hageja kanda ning määras, et menetluskulud määratakse kindlaks pärast

kohtuotsuse jõustumist. Kohtuotsus jõustus 13.01.2023.

X ja Y (kostjad) 07.10.2022 (täpsustatud 10.10.2022) menetluskulude nimekirja kohaselt

moodustasid kostjate menetluskulud kokku 2255,98 eurot, millest:

− õigusabikulud 2203,98 eurot (käibemaksuga);

− hageja 2019. a majandusaasta aruande päringu kulu 2 eurot;

− riigilõiv määruskaebuse esitamiselt 50 eurot.

2.1. Kostjad ei ole käibemaksukohustuslased ja neile osutati õigusabi tunnihinnaga 204 eurot

(käibemaksuga) 1 tund ning tunnihinnaga 192 eurot (käibemaksuga) 10 tundi ja 25 minutit

(10,42 tundi).

Hageja vaidles kostjate menetluskuludele vastu. Menetluskulusid on põhjendatud vähendada

vähemalt 1 tunni ja 40 minuti ulatuses. Täiendavalt tuleb maha arvestada 2 eurot majandusaasta

aruande kulu, mida ei saa tasuta kättesaadavuse tõttu pidada põhjendatuks.

Maakohtu määrus ja põhjendused

Maakohus määras kindlaks hüvitatavad menetluskulud ja mõistis hagejalt välja kostjate

kasuks menetluskulud 2153,84 eurot, mis sisaldab riigilõivu 50 eurot ja lepingulise esindaja

kulu 2103,84 eurot (p 2). Ühtlasi tuleb hagejal tasuda määruse jõustumisest kuni täitmiseni

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 2153,84 eurot kostjatele viivist võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (p 3). Kostjate menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus jäi rahuldamata summas 102,14 eurot (p 4).

4.1. Tsiviilasja toimikust nähtub, et hagil on 136 kahepoolsel lehel 11 lisa. Asja on menetletud

ka ringkonnakohtus seoses hagi tagamise määruse peale määruskaebuse esitamisega. Üldjuhul

peaks kliendiga suhtlemisele ja menetlusdokumentidega tutvumisele kuluv aeg olema hõlmatud

menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks

on kohtule esitatav menetlusdokument. Põhjendatud ei ole selline lähenemine kliendi ja

esindaja esmase kohtumise osas. Põhjendatud ja vajalik aeg antud juhul: kliendi poolt edastatud

dokumentatsiooniga esmaseks tutvumiseks ja vastuse koostamiseks (01.11.2021 toiming) 1

tund; määruskaebuse koostamiseks hagi tagamise määrusele, kliendi poolt edastatud

täiendavate dokumentidega tutvumiseks ja lisade komplekteerimiseks (08.11.2021 toiming) 5

tundi ja 20 minutit; Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga tutvumiseks, kirjavahetuseks kliendiga

(10.02.2022 toiming) 20 minutit; e-toimikus tähtaegade kontrollimiseks ja kohtule tähtaja

2-21-16373

pikendamise taotluse koostamiseks (15.02.2022 toiming) 20 minutit; kostja vastuse ja

menetluskulude tagatise koostamiseks (13.03.2022 toiming) 3 tundi ja 15 minutit; päringu

koostamiseks ja suhtluseks kohtuga (toimingud 30.06.2022-06.09.2022) 15 minutit;

kohtumäärusega tutvumiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks (12.09.2022-

07.10.2022) 25 minutit. Põhjendatud ei ole 28.12.2021 toimingu ajakulu, kuna see ei ole

kontrollitav ning majandusaasta aruande kulu 2 eurot, millega saab tutvuda tasuta.

4.2. Kohus leidis tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-le 1 asja mahtu

ja keerukust hinnates, et kostjate õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud kokku 2103,84

euro ulatuses koos käibemaksuga (10,25 tundi tunnitasuga 192 eurot käibemaksuga ja 0,67

tundi tunnitasuga 204 eurot käibemaksuga).

4.3. Kohus leidis, arvestades Riigikohtu praktikat, esindaja kvalifikatsiooni ja keskmisi

turuhindasid, et kostjate lepingulise esindaja tunnihinnad, millele lisandub käibemaks, on

põhjendatud ega ületa keskmisi turuhindasid.

4.4. Põhjendatud menetluskulud, mille hageja peab kostjatele hüvitama, on esindajakulud

2103,84 eurot (käibemaksuga) ja riigilõiv 50 eurot, kokku 2153,84 eurot.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

Hageja esitas määruskaebuse, paludes vaidlustatud määruse p-d 2 kuni 4 tühistada ja teha

tühistatud osas uus lahend, millega mõista hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud mitte

enam kui 1597 eurot, mis sisaldab riigilõivu 50 eurot ja lepingulise esindaja kulu 1547 eurot.

Hageja palub jätta kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 658,98

euro ulatuses ja kaebuse rahuldamisel tagastada sellelt tasutud riigilõiv.

5.1. Kostjate lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu tulnuks vähendada täiendavalt 1 tund,

kuna 01.11.2021 ajakulu dokumentatsiooniga tutvumisele peaks olema hõlmatud 08.11.2021

ajakuluga. Põhjendatud tunnitasu on mitte enam kui 156 eurot (käibemaksuga).

Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja vastamiseks.

6.1. Kostjad vaidlesid hageja kaebusele vastu ja palusid selle jätta rahuldamata. Kohus ei ole

kaalumispiire ületanud ega menetlusnorme rikkunud. Kostjate 01.11.2021 ja 08.11.2021

tegevustele kulunud ajakulu on mõistlik ja põhjendatud. Kaebuse koostamine eeldas kostjate

lepingulise esindaja poolt esmalt vaidlusega seotud küsimustes klientidega suhtlemist ja

materjalide läbitöötamist. Kostjate esindaja tasumäär ei ole ebamõistlik.

Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatav määrus tuleb vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le

659 jätta muutmata ja hageja määruskaebus rahuldamata.

TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Määruskaebuses taotleb hageja uut

lahendit, millega mõista hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud mitte enam kui 1597

eurot, mis sisaldab riigilõivu 50 eurot ja lepingulise esindaja kulu 1547 eurot. Ringkonnakohtu

hinnangul ei vaidlusta hageja määrust osas, millega hageja on kohustatud kostjatele hüvitama

menetluskulud 1597 eurot ja kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi osaliselt

2-21-16373

rahuldamata. Kostjad ei ole maakohtu määrust vaidlustanud. Seega on maakohtu määrus

TsMS § 456 lg 4 teise lause (koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2) alusel jõustunud osas, millega

maakohus mõistis hagejalt kostjate kasuks välja kostjate menetluskulud 1597 eurot, mis

sisaldab riigilõivu 50 eurot ja lepingulise esindaja kulu 1547 eurot. Samuti osas, milles jäeti

kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654

lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175

lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Selle sätte järgi

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust

arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh

kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja

mahuga (vt nt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Lepingulise esindaja ajakulu

põhjendatust hinnates tuleb ka arvestada, et õigusabiteenus on mitmekülgne. Õigusabi hõlmab

ka muid toiminguid lisaks menetlusdokumentide koostamisele. Aeg, mis on kulunud korraldava

iseloomuga toimingutele (nt kohtumine ja suhtlus kliendiga, menetlusdokumentide

koostamiseks vajalikud muud toimingud) on käsitatav vajaliku ajakuluna TsMS mõttes ja selle

eest tasutut saab teiselt poolelt välja mõista.

Käesolevas asjas on kostjate lepinguline esindaja menetluskulude nimekirjas eraldi välja

toonud tehtud menetlustoimingud ja neile kulunud aja. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et

kostjate lepinguline esindaja on osutanud õigusabiteenust tunnihinnaga 204 eurot

(käibemaksuga) 1 tund ja tunnihinnaga 192 eurot (käibemaksuga) 10,42 tundi. Arvestades, et

maakohus jättis hageja hagi rahuldamata ja kostjad koostasid kohtu nõudel menetlusdokumente

ning ringkonnakohtus toimus määruskaebemenetlus hagi tagamise määruse peale, on kostjate

märgitud menetlustoimingud olnud vajalikud ja põhjendatud maakohtu märgitud ulatuses.

Põhjendamatu on hageja etteheide, mille kohaselt on maakohus rikkunud diskretsioonipiire.

Menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise

õiguste teostamist ja on vajalik toiming. Kostjate esindaja 01.11.2021 ja 08.11.2021 toimingud

on eraldiseisvad. 01.11.2021 toimingud seonduvad kohtuasja materjalide esmase tutvumisega

ja 08.11.2021 toimingud hagi tagamise määrusega ning selle vaidlustamisega. Kohus ei pea

eraldi esile tooma ja hindama iga rida menetluskulu nimekirjas või kuludokumendis. Maakohus

on arvestanud tsiviilasja keerukust, asja sisu ja mahtu ning jõudnud tsiviilasja käiku arvesse

võttes järeldusele, mille kohaselt saab põhjendatud ja vajalikuks pidada kostjate lepingulise

esindaja ajakulu 10,25 tundi tunnitasuga 192 eurot käibemaksuga ja 0,67 tundi tunnitasuga 204

eurot käibemaksuga. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire ületanud. Ringkonnakohtul pole alust

asuda teistsugusele seisukohale ja vähendada menetlustoimingutele kulunud aega. Õigusabi

ajakulu vastab tervikuna tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule.

Kohtus esindas kostjaid vandeadvokaat Merilin Ojasaar. Kohtupraktikas on põhjendatuks

peetud advokaadi tunnihinda 205,58 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 18.05.2022, 2-21-1824

p 13). Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust ning esindaja kvalifikatsiooni, peab

ringkonnakohus põhjendatuks kostjate esindaja tunnitasu koos käibemaksuga 192 eurot ja 204

eurot. Ringkonnakohus võtab siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et

ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele

järelevalvele, mis mitteadvokaadist esindajate puhul nii ei ole.

2-21-16373

Eeltoodust tulenevalt on kostjate esindajakulud põhjendatud 1968 (=10,25 tundi x 192) euro

ja 136,68 (=0,67 tundi x 204) euro ulatuses. Kokku 2104,68 eurot. Ehkki maakohus on teinud

esindajakulude kokku arvutamisel vea, pidades põhjendatuks esindajakulusid 2103,84 eurot, ei

saa ringkonnakohus antud juhul seda kostjate kasuks suurendada 84 sendi võrra. Kostjad ei ole

määrust vaidlustanud ja ringkonnakohus ei saa ületada hageja kaebuses piire.

Kostjatele hüvitavatele esindajakuludele 2103,84 eurot lisandub põhjendatud TsMS § 138

lg 2 järgne kohtukulu riigilõiv 50 eurot määruskaebuse esitamiselt. Kostjate menetluskulud on

põhjendatud ja hüvitatavad 2153,84 (=2103,84+50) euro ulatuses, nii nagu maakohus määras.

Hageja on taotlenud tagastada määruskaebuse rahuldamisel tasutud riigilõiv 70 eurot.

TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse

rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu

mõne teise menetlusosalise kanda. Nimetatud sätte kohaldamise eeldused ei ole ringkonnakohtu

hinnangul täidetud, kuna kaebus jäi rahuldamata ja menetluses osaleb lisaks teisi

menetlusosalisi. Kohus jätab rahuldamata hageja 11.05.2023 riigilõivu tagastamise taotluse.

TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

TsMS § 696 lg 1 teise lause ja TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale Riigikohtule edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud

või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Maris Kuurberg