2-24-2810/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.märts 2024.a Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Kxxxxx Rxxxxx maksejõuetusavaldus

Tsiviilasja number

2-24-2810

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik:

Kxxxxx Rxxxxx (ik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tel

xxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON

1. Välja kuulutada Kxxxxx Rxxxxx pankrot 22. märts 2024 kell 15:00.

2. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele (PankrS § 31 lg 7).

3. Nimetada Kxxxxx Rxxxxxxpankrotihalduriks vandeadvokaat Margo Normann (ik

36110046021 tel 5092695 abnormann@gmail.com Lossi 37 Viljandi 71004 ).

4. Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 17.aprill 2024 kell 13:00 Viljandi

kohtumajas.

5. Avaldada pankrotimääruse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud

Teadaanded (PankrS 33 lg 2).

6. Kõik võlausaldajad, sh pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, on kohustatud

hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded

ilmumise

päevast

arvates

teatama

haldurile

(Lossi

Viljandi

71004

abnormann@gmail.com) kõigist enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest

võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast (PankrS § 93 lg

1). Pankrotihaldur on kohustatud teavitama võlausaldajaid PankrS § 34 kohaselt.

7. Algatada võlgniku Kxxxxx Rxxxxx kohustustest vabastamise menetlus FIMS § 45 lg

1 kohaselt. Pankrotoimenetluse lõpuni täidab usaldusisiku kohustusi pankrotihaldur

(FIMS § 46 lg 1). Võlgnik on kohustatud täitma FIMS § 47 sätestatud reegleid.

Võlgniku vabastamine pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustuset otsutatakse

kolme aasta möödumisel.

8. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Määrusele saab võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle saamisest Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlgnik esitas kohtule 19.02.24 makseõjuetusavalduse, milles sisaldus avaldus kohustustest

vabastamise menetluse algatamiseks ja andmed võlgade ja vara kohta. Kohus kuulas võlgniku

ära 15.03.24. Võlgnik selgitas, et käesolevalt ei tööta, on lapsega kodus. Ülalpidamisel kolm

last. Sissetulek kokku ca 2 tuhat eurot toetustena. Võlgasid kokku ca 38 tuhat eurot, vara

puudub. Võlgnik nõustus pankrotimenetlusega, kuna võlgade ümberkujundamise menetlus on

ebareaalne võlgniku vähese sissetuleku tõttu. Võlgnik nõustus pankrotimenetluse tingimustega

ja avaldas valmisolekut täita seadusest tulenevaid eeldusi kohustustest vabanemiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Kuna võlgnik avaldas ärakuulamisel selget soovi pankrotimenetluse läbiviimiseks ning kohus

kuulas võlgniku ära, puudub sisuline vajadus usaldusisiku nimetamiseks FIMS § 15 ning on

võimalik oheseltkuulutada välja võlgniku pankrot FiMS § 15 lg 9 kohaselt. Kohus on seotud

võlgniku tahtega FIMS § 18 lg 3 alusel, seega on pankrotimenetlus antud juhul ainumõldav.

Kohus kuulutab välja võlgniku pankroti FIMS § 18 lg 2 p 2 kohaset ja algatab samas

kohustustest vabastamise menetluse FIMS § 45 kohaselt.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. PankrS § 2 eesmärgks on muuhulgas anda füüsilisest isikust võlgnikule võimalus

menetluse tulemusena vabaneda oma kohustusest seaduses ettenähtud korras.

Kohus leiab, et pankrotiavaldus ja võlgniku seletus ärakuulamisel tõendavad, et võlgnik ei

suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine. Vara pankrotimenetluse läbiviimiseks on olemas võlgniku

igakuise sissetuleku näol. Võlgade kogusumma absoluutselt ületab võlgniku maksevõime,

seega on tegemist püsiva maksejõuetusega ning tuleb pankrot välja kuulutada. Võlgniku seletus

ei anna alust eeldada võlgniku sissetulekute kiiret ja märgatavat suurenemist, millega oleks

võimalik

võlgnevuste

tasumine

väljaspool

pankrotimenelust.

Isik

on

soovinud

pankrotimenetlust, kuna üldine maksevõime on madal ning teisi võimalusi makserasuste

ületamiseks ei ole. Kohus märgib, et menetluses ei ole tuvastatud, et võlgniku pankrotistumine

oleks vahetult põhjustatud kuriteo tunnustega teoga või raske juhtimivea tõttu (PankrS § 28).

Avaldaja pankrotistumise põhjuseks on ülemäärane laenude võtmine ning ebapiisavad

sissetulekud ja oskamatus plaanerida oma eelarvet. Kohus leiab, et vandeadvokaat Margo

Normann vastab PankrS § 56 nõuetele ja ta tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks (PankrS

§ 31 lg 5).

Kohus leiab, et arvestades võlgniku majanduslikku olukorda, tuleb pankrot koheselt välja

kuulutada, kuna võlgnikul vara puudumise tõttu ei ole mõsitlik teha täiendavaid kulutusi selle

asjaolu kindlakstegemiseks või asjaolude selgitamiseks FIMS § 17 kohaselt, kuna võlgniku

lõplik varaline seis ja kohustuste suurus selgub pankrotimenetluses.

Kohus avaldab viivitamatult pankrotiteate PankrS § 33 lg 1, 2 ja kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik