2-23-8717/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.03.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-8717

Tsiviilasi

Nuorisosäätiö sr hagi Brave Capital Group OÜ vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr

xxxx

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Nuorisosäätiö sr (registrikood: 0217066-0,

Hiihtäjäntie 5, 00810 Helsingi, Soome Vabariik), esindaja

vandeadvokaat Magnus Braun

Kostja: Brave Capital Group OÜ

(14596717),

vandeadvokaadid Maria Teder ja Liis Könn

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada Nuorisosäätiö sr hagi osaliselt.

2. Tunnistada täiteasjas nr xxxx Nuorisosäätiö sr suhtes alustatud täitemenetlus

lubamatuks põhinõude 248 567 euro ulatuses, mille hageja tasus 24.11.2022

tsiviilasjas nr xxxx tehtud 23.11.2022 määruse alusel Rahandusministeeriumi

pangakontole.

3. Nuorisosäätiö sr suhtes alustatud täiteasjas nr xxxx läbiviidav sundtäitmine on

lubatav 16.11.2022-24.11.2022 eest arvestatud viivise 490,32 euro ulatuses, mille

hageja täitis 15.06.2023 kohtutäituri kontole.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Jätta 16.06.2023 hagi tagamise määrus muutmata kuni käesolevas tsiviilasjas

tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1. Nuorisosäätiö sr (hageja) esitas 15.06.2023 Harju Maakohtule hagi Brave Capital Group

OÜ (kostjaa) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr xxxx.

2. Brave Capital OÜ-l oli hageja vastu Stockholmi arbitraažikohtu 16.11.2022 lahendi

(tsiviilasi nr V2021/151) alusel nõue summas 248 567 eurot. Lisaks oli hageja otsuse

resolutsiooni kohaselt kohustatud Brave Capital OÜ-le tasuma viivist määraga 8% aastas

alates lõppotsuse kuupäevast (16.11.2022) kuni kohustuse täitmiseni.

3. Harju Maakohus 23.11.2022 määrusega tsiviilasjas nr xxxx tagas ELUPAIK OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri hagi Brave Capital OÜ vastu järgmise abinõuga: „Hagi

tagamise korras keelata Nuorisosäätiö Sr.-il Brave Capital OÜ-le vara üleandmine 248

567 euro ulatuses ja kohustada Nuorisosäätiö Sr.-id tasuma 248 567 eurot

Rahandusministeeriumi arvelduskontole selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine

tsiviilasjas nr xxxx“.

4. Hageja tasus 24.11.2022 Rahandusministeeriumi pangakontole 248 567 eurot.

5. Brave Capital OÜ teavitas 20.12.2022 hagejat otsusest tuleneva nõude loovutamisest

Brave Capital Group OÜ-le (kostjale).

6. Kohtutäituri teatise kohaselt esitas kostja 04.05.2023 otsuse täitmiseks täitmisavalduse

03.05.2023. Kohtutäitur alustas kostja avalduse alusel täitemenetluse täiteasjas xxxx.

7. Hageja lepinguline esindaja on kohtutäiturile telefonitsi selgitanud, et hageja on otsusest

tuleneva kohustuse täitnud, tasudes otsusega nõutud summa kohtumääruse alusel

kohtudeposiiti. Selles ei saa olla ka vaidlust, sest kohtutäitur on esitanud 05.05.2023

kohtule taotluse ja palunud kohtudeposiiti määruse alusel kantud summa 248 567 eurot

edasikandmist kohtutäituri kontole.

8. Hageja on otsusest tuleneva kohustuse täies ulatuses täitnud, mistõttu palub hageja

tunnistada sundtäitmine täiteasjas xxxx lubamatuks. Käesoleval juhul ei oma tähtsust ka

asjaolu, 20.12.2022 on hagejat teavitatud otsusest tuleneva nõude väidetavast

loovutamisest. VÕS § 169 lg 1 kohaselt kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud

võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest

teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. Hageja täitis kohustuse

tsiviilasjas nr xxxx tehtud 23.11.2022 määruse alusel 24.11.2022 ehk ca kuu aega enne,

kui hagejat teavitati väidetavast nõude loovutamisest.

9. Vaatamata eeltoodule edastas kohtutäitur hagejale 13.06.2023 konto arestimise akti. Ka

hageja pangakontode arest ei ole õigustatud, kuivõrd hageja on täitemenetluse alustamise

aluseks olnud täitedokumendist ehk otsusest tuleneva nõude täies ulatuses täitnud.

Kostja vastuväited

10. Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

11. Täitedokumendiks on TMS § 2 lg 1 p 6 alusel vahekohtu täidetavaks tunnistatud otsus.

Eestis tunnustati vahekohtu otsus täidetavaks 02.05.2023 Pärnu Maakohtu määrusega

asjas nr xxxx. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks alus tekkis enne otsuse

tunnustamist. Kui hageja arvas, et ta on otsusest tulenevad kohustused täitnud juba

24.11.2022, siis oleks hageja saanud vastava väite esitada tsiviilasja nr xxxx menetluse

raames. Hageja ei vaidlustanud ka otsuse esialgset sundtäitmist.

12. Alusetud on hageja väited, justkui kostja venitas ca pool aastat täiteasja algatamisega.

Kohe, kui Pärnu Maakohus oli 02.05.2023 määrusega otsuse Eestis täidetavaks

tunnistanud, algatas kostja selle alusel hageja suhtes täitemenetluse.

13. Hagi eesmärk on vältida arvelduskontode arestimist. Kohus on 16.06.2023 hagi tagamise

määruses märkinud, et täiteasjas xxxx tehtud 13.06.2023 täitetoiminguga (kontode arest)

mittenõustumisel tuleb hagejal esitada kohtutäiturile TMS § 217 järgne kaebus

kohtutäituri tegevusele ja alles seejärel TMS § 218 järgi täituri otsusele kaebus

maakohtule. Hageja ei ole vaidlustanud kohtutäituri arestimistoiminguid või muid

otsuseid. Kuna sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga ei ole võimalik saavutada

kohtutäituri otsuste tühistamist, on hagi vastavas osas ka õiguslikult võimatu ja hagiga

taotletavat eesmärki pole võimalik saavutada.

14. Hageja leiab valesti, et sundtäitmine tuleks lubamatuks tunnistada, kuna otsus on hageja

poolt täidetud Rahandusministeeriumi deposiitkontole 248 567 euro kandmisega.

Nimetatud makse tegemist ei saa käsitleda otsuse täitmisena. Hagi tagamise korras keelas

kohus hagejal tsiviilasjas nr xxxx Brave Capital OÜ-le (mitte kostjale) vara üleandmise

248 567 euro ulatuses ning hageja tasus summa kohtu deposiitkontole selgitusega „hagi

tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr xxxx“. Tegemist on 23.11.2022 hagi tagamise

määruse täitmisega tsiviilasjas nr xxxx, mitte otsuse täitmisega kostjale. Kohus ei ole

keelanud tsiviilasjas nr xxxx otsuse täitmist kostjale, kostja ei ole nimetatud menetluses

ka osaline. Hagi tagamise määruse täitmisega ei saa lugeda otsust täidetuks. Analoogselt

on näiteks TsMS-i kommenteeritud väljaandes seoses TsMS § 378 lg 1 p-s 8 nimetatud

abinõuga (kostja kohustamine maksete tegemiseks) selgitatud, et hagi tagamise

määrusega veel ei rahuldata nõuet. Hagi tagamise määruse täitmine ei ole seega

olemuslikult käsitletav nõude täitmisena. Hagi tagamise määrus on oma iseloomult ajutise

iseloomuga.

15. Hageja ei ole otsusega välja mõistetud summat kostjale tasunud käesoleva ajani. Kuni

otsusega väljamõistetud summa ei ole tasutud kostja arveldusarvele, ei saa lugeda otsust

täidetuks mistahes muul viisil või konstruktsioonide alusel. Otsusest tuleneva nõude

sissenõudmiseks algatatud sundtäitmine on lubatav ja põhjendatud.

Kohtuotsuse põhjendused

14. Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid

ja kuulanud pooled ära, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.

15. Pooled ei vaidle selle üle, et:

15.1.

hageja algatas 16.11.2021 Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudis Brave

Capital OÜ vastu vahekohtumenetluse (tsiviilasi nr V 2021/151) ja 16.11.2022

otsusega jättis vahekohus hageja nõuded rahuldamata ning mõistis hagejalt Brave

Capital OÜ kasuks välja menetluskulud 248 567 eurot koos viivisega määraga 8%

aastas alates lõppotsuse kuupäevast (16.11.2022) kuni kohustuse täitmiseni (dtl 8-

100);

15.2.

Brave Capital OÜ loovutas 16.11.2022 vahekohtu otsusest tuleneva nõude Brave

Capital Group OÜ-le (kostjale) ja teavitas 20.12.2022 hagejat nõude loovutamisest

(dtl 107-116, 160-165);

15.3.

kostja palus 16.11.2022 hagejal tasuda tsiviilasjas nr V 2021/151 otsusega hagejalt

välja mõistetud summa (dtl 166-168);

15.4.

Harju Maakohus tagas 23.11.2022 määrusega tsiviilasjas nr xxxx ELUPAIK OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri hagi ja keelas hagi tagamise korras Nuorisosäätiö Sr.-il

Brave Capital OÜ-le vara üleandmise 248 567 euro ulatuses ja kohustas

Nuorisosäätiö Sr.-id tasuma 248 567 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole

selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr xxxx“ (dtl 102-105);

15.5.

ELUPAIK OÜ (pankrotis) on hageja endine tütarühing (dtl 307-309);

15.6.

hageja tasus 24.11.2022 Rahandusministeeriumi pangakontole 248 567 eurot (dtl

106);

15.7.

kostja algatas 20.12.2022 Pärnu Maakohtus vahekohtu otsuse tunnustamise ja

täidetavaks tunnistamise menetluse (tsiviilasi nr xxxx), 28.12.2022 rahuldas kohus

kostja taotluse otsuse esialgseks sundtäitmiseks ja arestis mh hageja nõudeõigused

seoses asja nr xxxx raames tehtud 248 567 euro suuruse maksega ning 02.05.2023

määrusega tunnustati otsus Eestis täidetavaks (dtl 170-187);

15.8.

kostja esitas 04.05.2023 otsuse täitmiseks täitmisavalduse 03.05.2023 ja

kohtutäitur alustas kostja avalduse alusel täiteasja xxxx (dtl 117-119);

15.9.

täitur esitas hagejale 13.06.2023 konto arestimise akti (dtl 128-129);

15.10. hageja tasus 15.06.2023 kohtutäituri kontole 16.11.2022-24.11.2022 eest

arvestatud viivise 490,32 eurot (dtl 130-131);

15.11. kohtutäitur esitas 05.05.2023 mh Rahandusministeeriumile ja Harju Maakohtule

taotlused seoses tsiviilasjade nr 2-21-18545 ja nr xxxx raames hageja poolt

Rahandusministeeriumi kontole kantud rahasummade arestimisega ja palus kanda

nimetatud raha kohtutäituri ametialasele arvelduskontole (dtl 189-306).

16. Pooled vaidlevad selle üle,

kas hageja on 24.11.2022 Rahandusministeeriumi kontole

põhivõlgnevuse ja 15.06.2023 kohtutäituri kontole viivise tasumisega vaheotsusest

tuleneva kohustuse täitunud.

17. Hageja õigusest nõuda sundtäitmise lubamatuks tunnistamist

17.1.

Kostja leiab, et hageja ei saa tugineda hagi esitamisel TMS §-le 221, kuivõrd

Stockholmi arbitraažikohtu 16.11.2022 lahend (tsiviilasi nr V2021/151) tunnistati

Eestis täidetavaks 02.05.2023 Pärnu Maakohtu määrusega asjas nr xxxx. Kostja

leiab, et seetõttu ei ole täidetud TMS § 221 lg-s 1 sätestatud eeldus, et alus, millel

vastuväide põhineb, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.

17.2.

Hageja leiab, et kostja on lähtunud ebaõigest eeldusest, et otsuse jõustumine ja

täidetavaks tunnistamine on üks ja sama õigustermin ning otsuse jõustumine ja

täidetavaks tunnistamine saabuvad samal ajal. Vahekohtu otsuse oleks saanud jätta

tunnustamata ja täidetavaks tunnistamata üksnes New Yorgi konventsiooni

„Välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioon“ artiklis 5

sätestatud alustel. Artikkel 5 ei sätesta võimalust jätta otsus tunnustamata ja

täidetavaks tunnistamata sellel alusel, et otsus on täidetud. See ei oleks ka

põhjendatud, kuna otsuse täitmine ei mõjuta otsuse jõustumist.

17.3.

Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 6 kohaselt on täitemenetluse

seadustiku alusel täidetav nõue, mis tuleneb vahekohtu täidetavaks tunnistatud otsus.

Vastavalt TMS § 221 lõikele 1 võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi

täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et

nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta

täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi lg 2 järgi on lõikes 1

nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need

põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Lõike 3 kohaselt võib hagi

esitada täitemenetluse lõpuni.

17.4.

Kohus leiab, et hagejal on õigus esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise

hagi, kuna hageja on täitnud vahekohtu otsuse peale selle jõustumist. Asjaolu, et

vahekohtuotsus jõustus enne selle täidetavaks tunnistamist, kinnitab kostja

16.11.2022 e-kiri hagejale (dtl 166). Lisaks ei ole kostja märkinud, millisel välisriigi

vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioonis toodud alusel, oleks

kohus saanud kostja avalduse Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudi

16.11.2022 otsuse nr V 2021/151 tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks selle

täitmise tõttu jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul sellist alust ei esine.

18. Vahekohtuotsuse täitmisest

18.1.

Kostja leiab, et õige ei ole hageja väide, mille järgi sundtäitmine tuleks

lubamatuks tunnistada, kuna otsus on hageja poolt täidetud Rahandusministeeriumi

deposiitkontole 248 567 euro kandmisega. Kostja hinnangul ei saa nimetatud makse

tegemist käsitleda otsuse täitmisena, kuna hagi tagamise määruse täitmine ei ole

olemuslikult käsitletav nõude täitmisena.

18.2.

Kohus loeb Pärnu Maakohtu 28.12.2022 määrusega tsiviilasjas nr xxxx (dtl 177-

181) punktiga 2 tuvastatuks, et maakohus rakendas vahekohtuotsuse esialgse

sundtäitmise korras hagi tagamise abinõusid ja arestis 32 000 euro ulatuses

Nuorisosäätiö sr nõudeõiguse 18.11.2022 tsiviilasjas nr 2-21-18545

Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 hagi tagamise tagatisena

tasutud 32 000 euro tagastamiseks. Samuti arestis 241 250 euro ulatuses

Nuorisosäätiö sr nõudeõiguse 24.11.2022 tsiviilasjas nr

xxxx

Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 selgitusega „hagi

tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr xxxx“ tasutud 248 567 euro tagastamiseks.

18.3.

Seega, juhul kui tsiviilasjas nr xxxx kuuluvad sinna hageja (Nuorisosäätiö sr)

poolt tasutud summad tagastamisele, siis on viidatud summad arestitud kostja (Brave

Capital Group OÜ) kasuks ning kostjal on võimalik viidatud summa endale nõuda.

19. Osundatust tulenevalt leiab kohus, et sundtäitmine täiteasjas nr xxxx on lubamatu

põhinõude 248 567 euro täitmise osas, sest hageja on 16.11.2022 Stockholmi

Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudi otsusega (tsiviilasja V 2021/151) välja mõistetud

põhinõude täitnud 24.11.2022 tsiviilasjas nr xxxx Harju Maakohtu poolt 23.11.2023

tehtud määruses märgitud viisil. Viivisnõude perioodi eest 16.11.2022-24.11.2022 on

hageja tasunud täiteasjas nr xxxx. Seega ei ole täiteasi nr xxxx lubamatu viivise täitmise

nõude osas.

20. Hagi tagamisest

20.1.

Harju Maakohus rahuldas 16.06.2023 Nuorisosäätiö sr taotluse ja peatas

täitemenetluse Tallinna kohtutäitur R. S. täiteasjas nr xxxx kuni tsiviilasjas nr 2-23-

8717 kohtulahendi jõustumiseni.

20.2.

TsMS § 386 lg 4 esimese lause kohaselt tühistab kohus hagi tagamise

kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi

vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.

20.3.

Kuivõrd kohus rahuldas hagi osaliselt, siis peab kohus põhjendatuks jätta

16.06.2023 hagi tagamise määrus muutmata kuni käesolevas tsiviilasjas nr 2-23-

8717 tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

21. Menetluskulude jaotus

21.1.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja

menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 163 lg-st 1 kannavad hagi osalise

rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota

menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid

täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

21.2.

Juhindudes TsMS § 163 lg 1 jätab kohus seoses hagi osalise rahuldamisega

menetluskulud poolte endi kanda. Kohus leiab, et hagejal oleks olnud võimalik

Brave Capital OÜ nõue täita enne kostjale võõrandamist ja sellega vältida

täitemenetluse alustamist ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise

vajadust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Moonika Tähtväli

kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2025 kohtuotsusega jäeti Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja

22.03.2024 otsus lõppjärelduses muutmata, kuid muudeti otsuse põhjendusi menetluskulude

jaotuse osas.