2-22-7879/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.03.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-7879

Tsiviilasi

Strategic Trade Services OÜ hagi Aktiva Finance

Group OÜ vastu kohustuse puudumise tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.08.2023 otsus

Kaebuse esitaja, liik ja hind

Strategic Trade Services OÜ apellatsioonkaebus, hind 0

eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Strategic Trade Services OÜ (registrikood

11725812), seaduslik esindaja juhatuse liige TR

Kostja

Aktiva

Finance

Group

OÜ

(registrikood

10746479), lepinguline esindaja KR

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 31.08.2023 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus

rahuldamata.

2. Apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda, aga neid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Strategic Trade Services OÜ (hageja) esitas 26.05.2022 maakohtule hagiavalduse (täiendatud

29.06.2022) Aktiva Finance Group OÜ (kostja) vastu kohustuse puudumise tuvastamiseks.

Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Hagiavalduse kohaselt nõuti hagejalt põhjendamatult leppetrahvide viitenumbritega

715183940 ja 715183937 tasumist. Hageja hinnangul olid nõuded aegunud ja ta palus kohtul

tuvastada eelnimetatud leppetrahvide tasumise kohustuse puudumine.

Kostja vastuväited

3. Kostja võttis hagi 24.10.2022 õigeks. Kostja hinnangul oli põhjendatud tema kanda jätta vaid

pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, ülejäänud menetluskulud tuli jätta hageja enda

kanda.

Maakohtu otsus

4. Maakohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega, jättis menetluskulud kostja kanda

ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 100 eurot.

Kuivõrd kostja ei võtnud hagi kohe õigeks, vaid pakkus enne asja lahendamiseks kompromissi,

ei kuulunud kohaldamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 6. Maakohtu

hinnangul ei olnud üksnes kompromissi pakkumine aluseks jätta menetluskulud pooles ulatuses

hageja kanda, mistõttu jäid kulud hagi rahuldamise tõttu kostja kanda. Hageja palus kostjalt

menetluskuludena välja mõista riigilõivu 100 eurot ja kohtuvälised kulud 708 eurot 32 senti

(käibemaksuta). Kohtuväliste kulude kohta esitas hageja 31.05.2022 Kappeli maailm OÜ arve

nr 202205K 499 eurot 99 senti (käibemaksuta) ja 27.10.2022 arve nr 202210K 208 eurot 33

senti

(käibemaksuta).

Kuivõrd

hageja

ei

toonud

hagiavalduses

ega

ka

teistes

menetlusdokumentides esile, et teda esindaks tsiviilasjas lepinguline esindaja, ei märkinud, kes

ja millisel TsMS §-s 218 sätestatud alusel teda esindab ning ei esitanud esinduse aluseks olevat

volikirja ega lepingulise esindaja haridust tõendavat dokumenti, asus kohus seisukohale, et

juriidilise abi kulu 708 eurot 32 senti ei saanud pidada TsMS § 144 p 1 järgi menetluskuluks,

mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Õigusnõustamine ja abistamine

menetlusdokumentide koostamisel ei muutnud Kappeli maailm OÜ-d esindajaks TsMS § 218

ja 217 lg 4-6 mõttes. Samuti ei hüvitata TsMS § 175 lg 2 kohaselt nõustaja kulusid.

Hageja apellatsioonkaebus

5. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse menetluskulude kindlaksmääramise osas ja palus

täiendavate menetluskuludena kostjalt välja mõista 708 eurot 32 senti.

Maakohus rikkus TsMS § 175 lg-t 2, kui pidas Kappeli maailm OÜ poolt esitatud arveid

nõustaja kuludeks. Eeltoodud kulud ei olnud nõustaja kulud, vaid lepingulise esindaja kulud,

mis kuulusid hüvitamisele. Hageja lepinguliseks esindajaks oli TsMS § 218 lg 1 p 5 alusel

hageja seadusliku esindaja ja juhatuse liikme TR abikaasa AA. Ühtlasi oli AA Kappeli maailm

OÜ juhatuse liige. Antud asjas võttis kostja hagi õigeks alles 24.10.2022, s.o pärast hageja

vastuste esitamist kohtule. Seega kandis hageja menetluskulusid, mis tuli kostjalt välja mõista.

Kohus sai kontrollida esindusõiguse olemasolu ja esindajaks olemise lubatavust kogu

menetluse vältel, sh menetluskulude kindlaksmääramise faasis. TsMS § 175 lg 1 esimene lause

võimaldas jätta menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kontrollimata, kui kostja võtab

hagi õigeks.

Kostja seisukoht

6. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme

kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja

vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis kostjalt tema kasuks välja mõistmata

708 eurot 32 senti menetluskuluna. Kostja maakohtu otsust ei vaidlustanud. Seega ei olnud

pooltel maakohtu otsusele vastuväiteid osas, milles maakohus hagi rahuldas ja jaotas

menetluskulud, pannes need kostja kanda. Viidatud osas on maakohtu otsus jõustunud (TsMS

§ 456 lg 2 p 1, lg 4). Vastuseks hageja apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus

järgmist.

8. Hagi esitas maakohtule juriidiline isik. Menetlusosalisel on üldjuhul vaba valik, kas ta soovib

tsiviilkohtumenetluses osaleda isiklikult või esindaja vahendusel. Ringkonnakohus nõustub

maakohtuga, et hagejal ei olnud maakohtu menetluses esindajat, sest kõik menetlusdokumendid

olid allkirjastatud ja esitatud hageja seadusliku esindaja poolt. Hageja apellatsioonkaebuse

väited ei anna alust teistsuguseks järelduseks, sest ühtki menetlusdokumenti väidetav esindaja

koos esindust tõendavate dokumentidega kohtumenetluses ei allkirjastanud ega esitanud.

Kaebuses esitas hageja väite, et tema lepinguliseks esindajaks oli TsMS § 218 lg 1 p 5 kohaselt

hageja juhatuse liikme abikaasa AA, kes on Kappeli maailm OÜ juhatuse liige. Selline

esindusele viitamine, so, et juriidilist esikut esindab juriidilise isiku juhatuse liikme abikaasa,

ei ole kohane, kuna juhatuse liige ei osale praeguses menetluses füüsilise isikuna, vaid

juriidilise isiku seadusliku esindajana. Antud juhul ei kohaldu TsMS § 218 lg 1 p 5 abikaasa

esindusõigus.

9. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuivõrd hageja osales menetluses üksnes isiklikult,

mitte lepingulise esindaja kaudu, puudusid tal kulutused õigusabile, milliste suuruse oleks

maakohus pidanud kindlaks määrama ja kostjalt välja mõistma. Hageja juriidilise abi kulu ei

ole menetluskulu TsMS § 144 p 1 tähenduses, mis tuleks kostjal hüvitada. Põhjendatud on

maakohtu seisukoht, mille kohaselt abi dokumendi koostamisel või õigusnõustamine ei muuda

ei juriidilist ega füüsilist isikut TsMS § 218 ja 217 lg-te 4-6 mõttes isikuid esindajaks, kelle

kulud kuuluksid kohtumenetluses hüvitamisele. Esindus tähendab esindaja menetluses

osalemist ja esindatava nimel tegutsemist (RKHKo 22.10.2012, 3-3-1-46-12, p 33). Lisaks ei

kuuluks hüvitamisele tehtud kulu nõustamiskuluna, kuivõrd TsMS § 175 lg 2 kohaselt ei

hüvitata nõustaja poolt tehtud kulutusi.

10. Ringkonnakohus leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks ega

tühistamiseks vaidlustatud osas. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus.

11. Kuivõrd hageja vaidlustas menetluskulude kindlaksmääramist, siis TsMS § 178 lg 4

kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)