3-24-690/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

21.03.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-690

Haldusasi

Xi kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti vastu kaupade

isiklikus aiapidamises kasutamise võimaldamiseks

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Kaebaja – X

Võimalik vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet

RESOLUTSIOON

Tagastada Xi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule

15

päeva

jooksul

määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 07.03.2024 Xi kaebus. X deklareeris 31.01.2024 Narva tollipunktis

enda isikliku aiapidamise tarbeks mõeldud kaubad. Pärast läbivaatust üks osa kaubast vabastati ja ta

tasus selle eest käibemaksu, aga osa kaubast peeti kinni täiendavaks vormistamise võimaluse

selgitamise tarvis. Hilisemast Maksu- ja Tolliameti vastusest selgub, et Põllumajandus- ja Toiduamet

on nende kaupade üle tollipiiri Eestisse toomise keelanud.

2. Kaebaja soovib esitada kaebuse Põllumajandus- ja Toiduameti vastu, et tal oleks siiski nende

kaupade isiklikus aiapidamises kasutamise võimalus.

3. Kaebuse lisana kohtule edastatud Xile adresseeritud MTA 19.02.2024 kirjas 10.1.-2/004977 on

viidatud, et vastavalt Põllumajandus- ja Toiduameti ning Terviseameti laekunud vastustele on lubatud

Eestisse toimetada ainult Kotofei püünised (15 tükki) ja toode Chisti Dom (5 tükki).

4. Kohus palus teabenõude korras MTA-l edastada kohtule kirjas viidatud Põllumajandus- ja

Toiduameti (PTA) ning Terviseameti vastused. PTA vastustest MTA-le selgub, et

taimekaitsevahendeid 33 Bogatõrya, Bitoksibatsilin ja Diatomit ei tohi Eestisse sisse tuua.

Taimekaitseseaduse (TaimKS) § 62 lg 1 kohaselt võib taimekaitsevahendi Eestis turule lasta, kui selle

kohta on antud taimekaitsevahendi luba Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1107/2009

kohaselt. Kõnealuse vahendi pakendil on viited taimekaitselisele kasutuseesmärgile, kuid preparaat ei

ole Eestis taimekaitsevahendina registreeritud ja seega seda riiki lubada ei tohi (sõltumata kogusest).

Tervisameti vastusest MTA-le selgub, et ameti hinnangul sisaldab Mr. Mouse (15 tükki) 3%

2

atraktandina toitu ja antud juhul kuulub biotsiidide hulka. Vastavalt biotsiidiseaduse § 8 lg 3 biotsiidi

on lubatud Eestis kättesaadavaks teha ja kasutada, kui see on saanud asjakohase loa või

registreerimistunnistuse biotsiidiseaduse või biotsiidimääruse kohaselt. Kuna biotsiidil Mr.Mouse

puudub luba ja/või registreerimistunnistus seda ei saa lubada vabasse ringlusesse.

5. Kaebaja on deklareerinud (kaebuse lisana kohtule edastatud 31.01.2024 deklaratsioon) oma kogu

Euroopa Liitu sisse toodava kauba väärtuseks 9442,60 rubla, mis võrdub ligikadu 100 euroga. MTA

on 19.02.2024 kirjas märkinud, et kaebaja ülejäänud kaubad (st, need kaubad mida riiki sisse tuua ei

lubatud) on võimalik Venemaale tagasi toimetada. Kui isikul puudub võimalus iseseisvalt seda teha,

võib volitada teist isikut. Samuti on võimalus taotleda kauba riigi omandisse üle kandmiseks ning

hävitamiseks.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 ls 2 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste

avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus peab selgitama välja kaebuse

eesmärgi ning sellele vastava kaebuse eseme ja liigi. Kuigi kaebus on väga napisõnaline ja selles ei ole

sõnastatud HKMS § 37 alusel kaebuse nõuet, siis võib sellest järeldada, et kaebaja tahteks ja

eesmärgiks kaebuse esitamisel on see, et tal oleks võimalik deklareeritud kaupu Eestisse tuua ja

kasutada isiklikus aiapidamises. Seega tõlgendan kaebaja tahet selliselt, et ta kaebaja taotleb PTA

kohustamist, et PTA võimaldaks deklareeritud kaupade Eestisse toomise.

7. HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstav

õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

7.1. Käesoleval juhul on kaebuse rahuldamine äärmiselt ebatõenäoline. Isik ei saa nõuda avalikult

võimult sooritusi, milleks seadus talle õigust ei anna. Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab kaebaja

õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega sh keeldumise või tegevusetuse

õigusvastasust ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks

(riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1) või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lg 4 ja 5).

Käesoleval juhul on PTA Maksu- ja Tolliametile saadetud seisukohas selgitanud, et kaebaja poolt

deklareeritud taimekaitsevahendi Eestisse toomine ei ole võimalik TaimKS § 62 lg 1 kohaselt, sest

selle osas ei ole antud luba Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1107/2009 kohaselt.

Preparaat ei ole Eestis taimekaitsevahendina registreeritud ja seega seda riiki lubada ei tohi (sõltumata

kogusest). Tervisameti vastusest MTA-le selgub, et püünis Mr. Mouse sisaldab 3% atraktandina toitu

ja antud juhul kuulub biotsiidide hulka. Vastavalt biotsiidiseaduse § 8 lg 3 biotsiidi on lubatud Eestis

kättesaadavaks teha ja kasutada, kui see on saanud asjakohase loa või registreerimistunnistuse

biotsiidiseaduse või biotsiidimääruse kohaselt. Kuna biotsiidil Mr.Mouse puudub luba ja/või

registreerimistunnistus, ei saa seda lubada vabasse ringlusesse.

7.2. Eelpooltoodust lähtuvalt tulenevad piirangud kaebaja poolt deklareeritud kaupade importimisele

otseselt seadusest ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusest. Kui kehtiv õigus seda ei võimalda, ei

saa ka kohus kohustada haldusorganit haldusakti andma või toimingut sooritama, st praegusel juhul

võimaldama kaebajale tingimusi deklareeritud taimekaitsevahendite ja püüniste importimiseks Vene

Föderatsioonist. Arvestades, et kogu üle piiri toodud kauba väärtus on ca 100 eurot ja lisaks on

kaebajale antud võimalus kaubad tagasi Venemaale toimetada, siis on kaebusega kaitstava õiguse riive

väheintensiivne. Eespool toodud asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

7.3. Seega tagastan käesoleval juhul Xi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

8. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning

kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebaja riigilõivu tasunud ei

ole.

(allkirjastatud digitaalselt)