2-23-129199/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anastassia Stalmeister Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 21. märts 2024. a Tsiviilasja number 2-23-129199 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi M. V. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046; asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski (e-post: anne-liis.veski@okincure.ee) Kostja: M. V. (isikukood xxxxxxxxxx; tegelik elukoht teadmata) Menetlusvorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Keelduda OK Incure OÜ hagi M. V. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetlusse võtmisest ja lugeda hagi koos lisadega OK Incure OÜ-le tagastatuks. 2. Jätta menetluskulud OK Incure OÜ kanda. M. V. hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 3. Määrus toimetada kätte hagejale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2

ASJAOLUD 1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 25. juulil 2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M. V. (kostja) vastu 4050 euro 73 sendi väljamõistmiseks. Pärnu Maakohtu 2. oktoobri 2023. a määrusega anti tsiviilasi üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuivõrd kostjale ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada. Tartu Maakohus jättis 6. novembri 2023. a määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas 17. novembril 2023 täiendatud hagiavalduse. Kohus jättis hagi 17. jaanuari 2024. a määrusega teistkordselt käiguta. Hageja esitas 8. veebruaril 2024 nõude täpsustuse. Tartu Maakohus jättis 22. veebruari 2024. a määrusega hagi uuesti käiguta. Kohus hoiatas, kui kohtu määratud tähtajaks hagis esinevaid puudusi ei kõrvaldata, võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmisest või hagi sisulisel lahendamisel jätta hagi põhjendamata osas rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT 2. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p 9, lg 2 p 2 ja § 3401 lg 2 alusel. 3. TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. TsMS § 363 lg 1 märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele; 1) hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); 2) hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse; 5) hagihind, kui hagi ei ole suunatud kindla rahasumma maksmisele. TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 4. Kohus selgitas 17. jaanuari 2024. a ja 22. veebruari 2024. a määrustes, et hagejal tuleb täpsustada intressi summade suuruste kujunemist, eriti lepingu nr 24251023757 puhul. Hagejal tuleb välja tuua intressinõude kujunemise asjaolud, s.o põhinõude suurus, millelt intressi arvestatakse ning intressi arvestamise periood (vajadusel iga osamakse puhul eraldi). Lisaks kohustas kohus 17. jaanuari 2024. a ja 22. veebruari 2024. a määrustega hagejat täpsustama, kas ta on küsinud kostjalt teavet tema majandusliku olukorra kohta ja kas ta on nõudnud kostjalt pangakontode väljavõtete esitamist. Hageja ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta 8. veebruari 2024. a menetlusdokumendis midagi esile toonud. Pelgalt viide, et krediidiandja tuvastas kliendi sissetulekud ja teostas päringud Crediidiinfo ja Taust.ee andmebaasidele ei ole piisav. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on lepingu osaline tühisus ning kohus jätab hagi asja sisulise lahendamise korral vähemalt osaliselt rahuldamata. Hageja ei ole osundatud puudusi 8. veebruari 2024. a menetlusdokumendis selgitanud. Hageja ei ole puudusi kõrvaldanud ka pärast 22. veebruari 2024. a määruse kättesaamist. 5. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab

3

menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. 6. Hageja sai viimase selgitava kohtu 22. veebruari 2024. a määruse AET-i kaudu kätte 23. veebruaril 2024. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas kohtu 22. veebruari 2024. a määruses puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 24. veebruaril 2024 ja 7 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg-te 6 ja 8 järgi 1. märtsil 2024. Hageja kohtu määratud tähtpäevaks hagis esinevaid puudusi ei kõrvaldanud, mistõttu jätab kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9 ja lg 2 p 2 järgi menetlusse võtmata, sest hagiavaldus ei vasta vorminõuetele, hageja nõue on ebaselge ja seetõttu perspektiivitu. Kohus ei pea menetlusökonoomia seisukohalt otstarbekaks võtta perspektiivitut hagi menetlusse. Hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagi. Hagejal on võimalik taotleda hagilt tasutud täiendava riigilõivu tagastamist. 7. TsMS § 372 lg 4 teise lause järgi kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuna hageja esitas hagi elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada. TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 8. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid. Kostja tsiviilasja nr 2-23-129199 menetluses ei osalenud. 9. Tulenevalt TsMS § 3401 lg-st 2 ja § 372 lg 5 esimesest lausest võib hagiavaldusse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik