Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
3-24-850/3 AI generated

3-24-850/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-24-850/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Haldusasi nr 3-24-850 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 20.03.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-850 Haldusasi X. X. esialgse õiguskaitse taotlus (helistamine) RESOLUTSIOON 1. Vabastada X. X. esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määru...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Haldusasi nr 3-24-850

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 20.03.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-850

Haldusasi X. X. esialgse õiguskaitse taotlus (helistamine) RESOLUTSIOON 1. Vabastada X. X. esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. X. X. esitas 20.03.2024 Tallinna Halduskohtule esialgse taotluse, milles soovib Tallinna Vangla kohustamist võimaldada tal helistada perekonnaliikmetele ja advokaadile iga päev. Ühtlasi palub X. X. vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.

3. Taotlusele lisatud 20.03.2024 vaidest seonduvalt helistamise mittevõimaldamisega perekonnale ja advokaadile 15.03.2024 16.03.2024, 17.03.2024, 18.03.2024 ning sooviga võimaldada helistada iga päev 26.02-29.08.2024. Seega on esialgse õiguskaitse taotlus nimetatud osas lubatav.

4. Kohus leiab, et X. X. i taotlus riigilõivust vabastamiseks tuleb HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel rahuldada, sest kohtu kinnipeetava vabakasutuskonto päringust nähtuvalt on taotleja võimetu tasuma riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses.

2 5. Kohus leiab, et X. X. i esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kohtute infosüsteemist nähtub, et X. X. il on pooleli vaidemenetlus seoses samasuguse sooviga helistada perekonnaliikmetele ja advokaatidele iga päev ning kohtud ei pidanud esialgse õiguskaitse korras kaebajale helistamise võimaldamist vaidemenetluse ajal põhjendatuks (haldusasi nr 3- 24-542). Käesolevas asjas ei nähtu asjaolusid, miks peaks kohus asuma X. X. i helistamise võimaldamise küsimuses teistsugusele seisukohale. Asjas ei nähtu, et X. X. il esineks mingi hädavajadus helistada konkreetsele isikule mingil kindlal ajal tema poolt 20.03.2024 vaidega algatatud vaidemenetluse läbiviimise perioodil.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys