2-20-1999/68 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 20.03.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-1999

Kohtuasi

Referte Group OÜ hagi DOS2000.IT OÜ vastu

kahjuhüvitise, leppetrahvi ja viivise saamiseks

DOS2000.IT OÜ vastuhagi Referte Group OÜ vastu

võla ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.11.2022 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

DOS2000.IT OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja REFERTE GROUP OÜ (registrikood 12990574),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristo Kallas

Puudutatud isik DOS2000.IT OÜ (registrikood 14636824),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada DOS2000.IT määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Harju Maakohtu 22.11.2022 määrus osas, millega maakohus määras

REFERTE GROUP OÜ-le hüvitatavad menetluskulud kindlaks 13 385 eurot

67 senti ületavas osas, mõistis REFERTE GROUP OÜ kasuks välja menetluskulude

hüvitise 10 039 eurot 25 senti ületavas osas ning vastastikuste menetluskulude

hüvitamise nõuete tasaarvestamise järel hüvitise 7639 eurot 67 senti ületavas osas.

Ringkonnakohus saab teha selles osas uue määruse, millega jätab REFERTE

GROUP OÜ menetluskulud 13 385 eurot 67 senti ületavas osas kindlaks määramata

ja muudab vastavalt väljamõistetava menetluskulude hüvitise suurust. Muus osas

jätta maakohtu määrus muutmata.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

3.1. Rahuldada REFERTE GROUP OÜ menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus osaliselt.

2-20-1999

3.2. Määrata REFERTE GROUP OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks

13 385 eurot 67 senti ja mõista DOS2000.IT OÜ-lt REFERTE GROUP OÜ

kasuks välja menetluskulude hüvitis 10 039 eurot 25 senti.

3.3. Rahuldada DOS2000.IT OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

osaliselt.

3.4. Määrata DOS2000.IT OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 9598,33 eurot

ja mõista REFERTE GROUP OÜ-lt DOS2000.IT OÜ kasuks välja

menetluskulude hüvitis 2399,58 eurot.

3.5. Tasaarvestada vastastikused menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel

mõista

DOS2000.IT

OÜ-lt

REFERTE

GROUP

OÜ

kasuks

välja

menetluskulude hüvitis 7639 eurot 67 senti.

3.6. Mõista DOS2000.IT OÜ-lt REFERTE GROUP OÜ kasuks alates määruse

jõustumisest kuni kohase täitmiseni menetluskulude hüvitiselt (7639 eurot

67 senti) välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist

taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. Kui

menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel

lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. REFERTE GROUP OÜ (hageja) esitas 06.02.2020 Harju Maakohtule hagi, milles palus

DOS2000.IT OÜ-lt (kostja) välja mõista kahjuhüvitise 36 195 eurot, leppetrahvi 10 077 eurot

69 senti ja viivise ning kostja esitas 12.05.2020 vastuhagi, milles palus mõista hagejalt enda

kasuks välja lepingust tuleneva võla 36 709 eurot 25 senti ja viivise. Harju Maakohus rahuldas

19.11.2021 otsusega hagi osaliselt ja jättis vastuhagi rahuldamata. Maakohus jättis

menetluskulud 25% ulatuses hageja kanda ja 75% ulatuses kostja kanda. Tallinna

Ringkonnakohus tühistas 22.04.2022 otsusega maakohtu otsuse hagi tagamist puudutavas osas,

kuid

ei

muutnud

maakohtu

menetluskulude

jaotust.

Ringkonnakohus

jättis

apellatsioonimenetluse kulud poolte enda kanda.

2. Hageja esitas 08.10.2021 (täpsustatud 26.10.2021) maakohtule menetluskulude nimekirja,

mille kohaselt oli hageja menetluskulude suurus kokku 16 189 eurot, sh hagiavalduselt ja hagi

tagamise avaldustelt tasutud riigilõiv 1100 eurot, dokumentaalse tõendi saamise kulu 4 eurot ja

lepingulise esindaja kulu 15 085 eurot. Hageja palus hüvitatavatelt menetluskuludelt välja

mõista seadusjärgses määras viivise.

Menetluskulude nimekirja järgi tegi hageja lepinguline esindaja tunnitasuga 140 eurot

(käibemaksuta) hagejat esindades kokku toiminguid 107 tundi 45 minutit, sh:

1) 29.01.2020–06.02.2020 – nõude aluseks oleva dokumentatsiooni, sh ekspertiisi aruande

jms läbivaatamine; hagiavalduse koostamine, esitamine kohtule – 17 tundi ja 45 minutit;

2-20-1999

2) 06.02.2020 – kohtumääruse vastuvõtmine, läbivaatamine; täiendava hagi tagamise

taotluse esitamine kohtule – 1 tund ja 30 minutit;

3) 07.02.2020 – kostja poolt esitatud raha maksmise nõude analüüs, selle läbi arutamine

kliendi esindajatega – 3 tundi ja 45 minutit;

4) 07.02.2020 – kohtumääruse vastuvõtmine ja läbivaatamine hagi tagamise kohta; hagi

tagamiseks ja kostja kontode arestimiseks täiteavalduse koostamine ja esitamine

kohtutäiturile – 30 minutit;

5) 01.04.2020 – kostja 26.03.2020 määruskaebuse ja lisatud dokumentatsiooni

läbivaatamine, analüüs, vastuväidete lähtekohtade esitamine kliendile koos täpsustavate

küsimustega – 3 tundi ja 15 minutit;

6) 06.04.2020 – kostja 03.04.2020 taotluse ning kohtu 06.04.2020 kirja vastuvõtmine,

läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega – 30 minutit;

7) 12.04.2020–13.04.2020 – seisukoha koostamine kostja 26.03.2020 määruskaebuse

kohta – 4 tundi ja 30 minutit;

8) 05.05.2020–04.05.2020 – ringkonnakohtu määruse vastuvõtmine, läbivaatamine,

edastamine kliendile koos selgitustega – 30 minutit;

9) 12.05.2020 – kohtunõude vastuvõtmine, edastamine kliendile koos selgitustega –

30 minutit;

10) 19.05.2020 – vastuhagi dokumentide vastuvõtmine; 14.05.2020 kohtumääruse

(vastuhagi tagamata) ning 15.05.2020 (vastuhagi menetlusse võtmine) vastuvõtmine,

läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega – 30 minutit;

11) 29.05.2020–04.06.2020 – kostja vastuse läbivaatamine, analüüs, täpsustav suhtlus

kliendiga, seisukoha koostamine, vastuse esitamine kohtule – 21 tundi ja 45 minutit;

12) 15.06.2020–18.06.2020 – vastuhagi läbivaatamine, analüüs; vastus vastuhagile,

nõupidamine kliendiga, vastuse esitamine kohtule – 6 tundi;

13) 23.09.2020 – menetlusseisu kontrollimine; kohtuniku taandumise taotluse

läbivaatamine, info kliendile – 45 minutit;

14) 04.12.2020 – kohtu kiri uue kohtukoosseisu kohta ning seisukohanõue kostja tunnistaja

taotlusele; kostja taotluse läbivaatamine; selgitused kliendile – 30 minutit;

15) 10.12.2020 – kostja arvamusega tutvumine; hageja seisukoha koostamine kostja

tunnistaja

taotluse

suhtes,

täpsustav

suhtlus

kliendiga;

vastus

kohtunõudele

kohtukoosseisu puudutavate võimalike taanduste osas – 1 tund ja 30 minutit;

16) 11.12.2020 – hageja seisukoha koostamine kostja tunnistaja taotluse suhtes, täpsustav

suhtlus kliendiga, kliendi saadetud lisadokumentide ülevaatamine; seisukoha esitamine

kohtule – 1 tund ja 45 minutit;

17) 04.02.2021 – kostja taotlus kohtule, kohtu vastus; läbivaatamine, edastamine kliendile

koos selgitustega – 45 minutit;

18) 15.03.2021 – kohtu 02.03.2021 määruse läbivaatamine; tähtaja pikendamise taotlus

kohtule – 30 minutit;

19) 16.03.2021–22.03.2021 – hagi tervikteksti koostamine, esitamine kohtule – 16 tundi

ja 30 minutit;

20) 23.03.2021 – kostja vastuhagi tervikteksti esmane läbivaatamine ja analüüs,

edastamine kliendile – 1 tund ja 30 minutit;

21) 29.04.2021 – kohtu kiri kostjale; läbivaatamine, analüüs, info kliendile – 30 minutit;

22) 30.04.2021 nõupidamine kliendiga; edasise menetlusplaani arutelu ja kokku leppimine

– 45 minutit;

23) 24.08.2021 – kohtumäärus taotluste rahuldamise ja tähtaja andmise ja istungiaja

määramise kohta; läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega, täpsustav arutelu

kliendiga – 30 minutit;

2-20-1999

24) 26.08.2021 – kostja taotlus kohtule; läbivaatamine, info kliendile, täpsustav suhtlus –

15 minutit;

25) 20.09.2021–28.09.2021 – kostja 22.03.2021 vastuhagi tervikteksti läbivaatamine,

vastuse koostamine, varasemate seisukohtade ülevaatamine, esitamine kohtule – 6 tundi;

26) 04.10.2021–08.10.2021 – suhtlus kliendiga, istungi ettevalmistus, nõupidamine

kliendiga, täiendava tõendi läbivaatamine, dokumendi koostamine ja tõendi esitamine

kohtule – 6 tundi ja 30 minutit;

27) 11.10.2021 – kohtuistungil osalemine (sh istungile eelnev nõupidamine kliendiga) –

2 tundi ja 15 minutit;

28) kohtuistungi protokolli läbivaatamine ja protokolli parandamise taotluse koostamine –

45 minutit;

29) kohtukõne kirjalike teeside koostamine – 5 tundi ja 30 minutit.

3. Kostja ei esitanud hageja menetluskulude kohta vastuväiteid.

4. Kostja esitas 09.10.2022 ja 11.10.2021 (täpsustatud 26.10.2021) maakohtule menetluskulude

nimekirjad, mille kohaselt oli kostja menetluskulude suurus kokku 11 388,3 eurot, sh

vastuhagilt tasutud riigilõiv 100 eurot, eksperdiarvamuse kulu 1500 eurot ja lepingulise

esindaja kulu 9788 eurot 30 sent. Kostja palus hüvitatavatelt menetluskuludelt välja mõista

seadusjärgses määras viivise.

Menetluskulude nimekirja järgi tegi kostja lepinguline esindaja tunnitasuga 140 eurot

(käibemaksuta) kostjat esindades kokku toiminguid 69 tundi 55 minutit, sh:

1) Hagimaterjalidega tutvumine, analüüs – 3 tundi;

2) Kohtumised kliendiga, õigusliku positsiooni arutelud – 2 tundi;

3) Ehituseksperdi otsimine, suhtlus eksperdiga – 3 tundi;

4) Määruskaebuse koostamine hagi tagamise määruse peale – 5 tundi;

5) Hagiavaldusele vastuse koostamine – 8 tundi ja 30 minutit;

6) Vastuhagi koostamine – 10 tundi;

7) Hageja 04.06.2020 seisukoha analüüs – 3 tundi;

8) Kohtumääruse analüüs – 1 tund;

9) Vastuhagi tervikteksti koostamine – 7 tundi;

10) Hagiavalduse tervikteksti analüüs – 3 tundi ja 30 minutit;

11) Kohtumine kliendiga, õigusliku positsiooni arutelu – 1 tund;

12) Hagiavalduse terviktekstile vastuse koostamine – 13 tundi;

13) Ettevalmistus kohtuistungiks – 4 tundi ja 30 minutit;

14) Menetluskulude nimekirja ja taotluse koostamine – 1 tund ja 15 minutit;

15) Kohtuistungil osalemine – 2 tundi ja 10 minutit;

16) Teeside koostamine – 2 tundi.

5. Hageja ei esitanud menetluskulude kohta vastuväiteid.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohus rahuldas 22.11.2022 määrusega hageja menetluskulude hüvitamise taotluse

osaliselt, määras hageja menetluskulude suuruseks 13 910 eurot 67 senti ning mõistis kostjalt

hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 10 433 eurot. Maakohus rahuldas kostja

menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt, määras menetluskulude suuruseks

9598 eurot 33 senti ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2399 eurot

58 senti. Maakohus tasaarvestas välja mõistetud vastastikused menetluskulud ning mõistis

2-20-1999

tasaarvestamise järel kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 8033 eurot 42 senti

ja alates määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 II

lauses sätestatud määras viivise.

6.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud kokku 13 910 eurot 67 senti, sh riigilõivukulu 1050 eurot, dokumentaalse tõendi

saamise kulu 4 eurot ja lepingulise esindaja kulu 12 856 eurot 67 senti.

6.1.1. Riigilõiv, mille hageja tasus hagiavalduselt ja teiselt hagi tagamise taotluselt (1050 eurot)

on põhjendatud ja vajalik kulu, kuid esimeselt hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu

(50 eurot) ei ole põhjendatud jätta kostja kanda, sest kohus jättis selle hagi tagamise avalduse

rahuldamata. Samuti on põhjendatud ja vajalik kulu dokumentaalse tõendi saamise kulu

(4 eurot).

6.1.2. Hageja lepingulise esindaja kulu on põhjendatud osaliselt, s.o 12 856 euro 67 sendi

ulatuses.

Hageja toimingu nr 2 ajakulu (kohtumääruse vastuvõtmine ja läbivaatamine; täiendava hagi

tagamise taotluse esitamine kohtule) 1 tund 30 minutit ei ole osaliselt põhjendatud. Selle

kohtumäärusega jäeti hageja esitatud hagi tagamise taotlus rahuldamata, sest hageja ei tasunud

piisavalt tagatist. Tegemist ei olnud õiguslikult keeruka ega erilist süvenemist nõudva

kohtumäärusega. Kuna hageja esitas seejärel uue hagi tagamise taotluse, mis oli sisult sama

esimese hagi tagamise taotlusega, on põhjendatud ajakulu 30 minutit.

Hageja toimingu nr 6 (kostja 03.04.2020 taotluse ning kohtu 06.04.2020 kirja vastuvõtmine,

läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega) ajakulu 30 minutit ei ole osaliselt

põhjendatud. Dokumentide sisust ei nähtu, et nendega tutvumiseks võis kuluda märkimisväärne

aeg. Kliendile selgituste jagamise ajakulu on subjektiivne ja kontrollimatu ning seda ei ole

põhjendatud jätta vastaspoole kanda. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb arvestada eelkõige

seda, millises ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosaliste kohtus esindamisega, ehk

kohtule menetlusdokumentide koostamisega. Kuigi lisaks menetlusdokumentide koostamisele

on ka muid toiminguid, mida õigusabiteenus hõlmab, on kohtuasja menetlemisel olulisemad

poolte sisulised taotlused, seisukohad ja põhjendused. Põhjendatud ajakulu on 10 minutit.

Hageja toimingu nr 8 (ringkonnakohtu määruse vastuvõtmine, läbivaatamine, edastamine

kliendile koos selgitustega) ajakulu 30 minutit ei ole osaliselt põhjendatud. Ringkonnakohus

lahendas määruskaebuse kirjeldava ja põhjendava osata, st puudus sisu, millega tutvuda, ning

kliendile selgituste jagamise osas võttis maakohus juba seisukoha. Põhjendatud ajakulu on 5

minutit.

Toimingu nr 9 (kohtunõude vastuvõtmine, edastamine kliendile koos selgitustega) ajakulu 30

minutit ei ole osaliselt põhjendatud. Tegemist oli kohtu paarilauselise e-kirjaga, milles kohus

määras hagejale tähtaja kostja vastusele vastamiseks. Põhjendatud ajakulu on 5 minutit.

Toimingute nr 10 ja 12 (vastuhagi dokumentide vastuvõtmine; 14.05.2020 kohtumääruse

(vastuhagi tagamata) ning 15.05.2020 (vastuhagi menetlusse võtmine) vastuvõtmine,

läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega; vastuhagi läbivaatamine, analüüs; vastus

vastuhagile, nõupidamine kliendiga, vastuse esitamine kohtule) ajakulu 6 tundi 30 minutit ei

ole osaliselt põhjendatud. Need toimingud olid seotud hageja vastusega kostja vastuhagile.

Vastuse õiguslikus põhjendused sisalduvad dokumendis vähem kui 1,5 leheküljel. Kuigi kostja

vastuhagi oli mahukas ja sisaldas hulgaliselt tõendeid, olid mitmed tõendid esitatud varem ning

2-20-1999

kohus arvestab nendega tutvumiseks kulunud aega toimingu nr 11 juures, mille kulu on kogu

ulatuses põhjendatud. Siinse toimingu põhjendatud ajakulu on 3 tundi 30 minutit.

Toimingute nr 13 ja 14 (menetlusseisu kontrollimine; kohtuniku taandumise taotluse

läbivaatamine, info kliendile; kohtu kiri uue kohtukoosseisu kohta ning seisukoha nõue kostja

tunnistaja taotlusele; kostja taotluse läbivaatamine; selgitused kliendile) ajakulu 1 tundi 15

minutit ei ole põhjendatud. Kohus ei küsinud taandumise kohta hagejalt seisukohta.

Menetlusseisu kontrollimine võib olla vajalik, ent tegu on subjektiivse kuluga, mille eest

vastaspool ei peaks vastutama. Kliendi informeerimine menetluse käigust on õigusteenuse

osutamise lahutamatu osa, ent iga kliendi soov saada teavet ja esindaja käitumine teabe

edastamisel on erinev. Vastaspoole kanda jäävate menetluskulude suurus ei peaks sõltuma teise

poole kliendisuhtluse eripäradest.

Toimingute nr 15 ja 16 (kostja arvamusega tutvumine; hageja seisukoha koostamine kostja

tunnistaja taotluse kohta, täpsustav suhtlus kliendiga; vastus kohtunõudele kohtukoosseisu

puudutavate võimalike taanduste kohta; hageja seisukoha koostamine kostja tunnistaja taotluse

kohta, täpsustav suhtlus kliendiga, kliendi saadetud lisadokumentide ülevaatamine; seisukoha

esitamine kohtule) ajakulu 3 tundi 15 minutit ei ole osaliselt põhjendatud. Toimingute

väljundiks oli hageja 11.12.2020 menetlusdokument, mille õiguslikud põhjendused sisalduvad

vähem kui 1,5 leheküljel. Dokumendist ei nähtu väidetav ajakulu. Kuna tavapärane

menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu ühe lehekülje kohta on 1 tund, on nende

toimingute põhjendatud ajakulu 2 tundi.

Toimingu nr 17 (kostja taotlus kohtule, kohtu vastus; läbivaatamine, edastamine kliendile koos

selgitustega) ajakulu 45 minutit ei ole põhjendatud. Kostja ja kohtu kirjavahetusega

tutvumiseks ja selle pinnalt kliendile selgituste andmiseks ei saanud kuluda 45 minutit.

Kliendile selle kohta selgituste jagamine ei olnud vajalik.

Toimingute nr 20 ja 25 (kostja vastuhagi tervikteksti esmane läbivaatamine ja analüüs,

edastamine kliendile; vastuhagi tervikteksti läbivaatamine, vastuse koostamine, varasemate

seisukohtade ülevaatamine, esitamine kohtule) ajakulu 7 tundi 30 minutit ei ole osaliselt

põhjendatud. Toimingute väljundiks oli kostja vastuhagile esitatud vastus, mille pikkus oli 4,5

lehekülge, sh õiguslikke põhjendusi oli 3 leheküljel. Vastuhagis esitatud faktilised asjaolud olid

hageja lepingulisele esindajale juba eelnevalt teada. Põhjendatud ajakulu on 5 tundi.

Toimingute nr 21–24 (kohtu kiri kostjale, läbivaatamine, analüüs, info kliendile; nõupidamine

kliendiga; edasise menetlusplaani arutelu ja kokku leppimine; kohtumäärus taotluste

rahuldamise, tähtaja andmise ja istungiaja määramise kohta, läbivaatamine, edastamine

kliendile koos selgitustega, täpsustav arutelu kliendiga; kostja taotlus kohtule; läbivaatamine,

info kliendile, täpsustav suhtlus) ajakulu 2 tundi ei ole põhjendatud. Tegemist on

kliendisuhtlusele kulunud ajaga, mille väljundina ei ole kohtule esitatud ühtki

menetlusdokumenti.

Toimingu nr 26 (suhtlus kliendiga, istungi ettevalmistus, nõupidamine kliendiga, täiendava

tõendi läbivaatamine, dokumendi koostamine ja tõendi esitamine kohtule) ajakulu 6 tundi 30

minutit

ei

ole

osaliselt

põhjendatud.

Kohtupraktikas

peetakse

kohtuistungiks

ettevalmistamiseks põhjendatud ajakuluks tavapäraselt 1 tundi. Arvestades seda, et siinsel juhul

oli tegemist mahuka asjaga ning kohus kuulas istungil üle tunnistaja ja hageja seadusliku

esindaja, on istungiks valmistumise põhjendatud ajakulu 2 tundi. Kuna hageja esitas ka

menetluskulude nimekirja, on põhjendatud ajakulu ka selle koostamiseks kulunud 30 minutit.

2-20-1999

Täiendava tõendi esitamisega seotud põhjendatud ajakulu on 1 tund. Seega on põhjendatud ja

vajalik ajakulu kokku 3 tundi 30 minutit.

Muud hageja lepingulise esindaja tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Seega on

toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 91 tunni 50 minuti ulatuses.

Hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja tsiviilasja keerukust arvestades on hageja

lepingulise esindaja tunnihind 140 eurot (käibemaksuta) põhjendatud. Seega on hageja

põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 12 856 eurot 67 senti.

6.2. Kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 9598 eurot 33 senti,

sh lepingulise esindaja kulu 8598 eurot 33 senti ja riigilõivukulu 1000 eurot.

6.2.1. Vastuhagilt tasutud riigilõiv (1000 eurot) on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.

6.2.2. Hagivastusele lisatud dokumentaalse tõendi (TS ekspertarvamuse) saamise kulu (1500

eurot) ei olnud vajalik, sest sellel tõendil ei olnud asja lahendamisel tähtsust.

Dokumentaalse tõendi saamise kulu on asja läbivaatamise kulu, kuid selle eest võib hüvitist

nõuda eeldusel, et tõend on asja juurde võetud ja kohus hindas seda lahendi tegemisel.

Riigikohus on selgitanud, et dokumentaalse tõendi saamise kulu osas on kohaldatavad kahju

hüvitamise üldreeglid, mh VÕS § 128 lg 3, mille järgi loetakse otseseks varaliseks kahjuks mh

kahju tekitamisega seoses kantud mõistlikud kulud. Seega on vastava kulu vajalikkus ja

põhjendatus kohtute poolt kontrollitav, mh saab hinnata tehtud töö vajalikkust, st kas tõendi

hankimine oli poole seisukohtade kinnitamiseks vajalik ja mõistlik, samuti tuleb hinnata, kas

arvamuse andmiseks tehtud ajalist ja rahalist kulu võib ka suurusjärguna pidada mõistlikuks,

hinnates vajadusel mh võimalikke alternatiive kulu kandmiseks (RKTKm 3-2-1-93-14, p 22).

Siinses asjas ei olnud tõendil Harju Maakohtu 19.11.2021 otsuse p 69 kohaselt otsuse tegemisel

mingit kaalu, sest TS ei ole valdkonnas tegutsev ehitaja, ta ei käinud kohapeal ega tutvunud

objektiga ning ekspertarvamus põhines tema oletustel, samuti ei olnud arvamuse põhjendused

jälgitavad. Ekspert andis hinnangu üksnes teise eksperdi koostatule ega omanud asjast täielikku

ülevaadet.

6.3. Kostja lepingulise esindaja kulu on põhjendatud osaliselt, s.o 8598 euro 33 sendi ulatuses.

Toimingute nr 2 ja 11 (kohtumised kliendiga, õigusliku positsiooni arutelud) ajakulu 3 tundi ei

ole

põhjendatud.

Lõpptulemusena

saavutatakse

asjas

lahend

kohtule

esitatavate

menetlusdokumentide ja taotluste pinnalt, mille koostamise ajakulu hulka kuulub ka

kliendisuhtlus. Eraldi kliendisuhtluse kulude väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud.

Toimingu nr 3 (ehituseksperdi otsimine, suhtlus eksperdiga) ajakulu 3 tundi ei ole põhjendatud

ja vajalik kulu. Kostja lisas eksperdiarvamuse hagivastusele, mille koostamiseks kulus kokku

11 tundi 30 minutit (toimingud nr 1 ja 5) ning sellega peaks olema hõlmatud ka eksperdiga

suhtlemine.

Toimingu nr 13 (ettevalmistus kohtuistungiks) ajakulu 4 tundi 30 minutit ei ole osaliselt

põhjendatud. Kohtupraktikas peetakse kohtuistungiks ettevalmistamiseks põhjendatud

ajakuluks tavapäraselt 1 tundi. Arvestades seda, et siinsel juhul oli tegemist mahuka asjaga ning

kohus kuulas istungil üle tunnistaja ja hageja seadusliku esindaja, on istungiks valmistumise

põhjendatud ajakulu 2 tundi.

2-20-1999

Muud toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Seega on kostja lepingulise esindaja tehtud

toimingud põhjendatud ja vajalikud 61 tunni ja 25 minuti ulatuses. Arvestades kostja

lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja tsiviilasja keerukust, on tunnihind 140 eurot

(käibemaksuta) põhjendatud. Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja

kulud kokku 8598 eurot 33 senti.

6.4. Arvestades seda, et maakohus jättis menetluskuludest 25% hageja kanda ja 75% kostja

kanda, peab kostja hüvitama hagejale 10 433 eurot ja hageja kostjale 2399 eurot 58 senti.

TsMS § 445 lg 1 ja § 463 lg 2 järgi menetluskulude hüvitiste tasaarvestamise järel (10 433–

2399,58) tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitis 8033 eurot 42 senti.

Hageja taotluse alusel tuleb kostjat kohustada TsMS § 177 lg 4 järgi tasuma menetluskulude

hüvitiselt seaduses sätestatud määras viivist.

Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

7. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ja saata asja

maakohtule uueks läbivaatamiseks või teha asjas uue määruse, millega vähendada hageja

menetluskulude hüvitist 3815 euro võrra ja suurendada kostja menetluskulude hüvitist

2690 euro võrra ning teha selle alusel uus tasaarvestus. Menetluskulud palus kostja jätta hageja

kanda.

7.1. Määruskaebuse väidete ei lähtunud maakohus poolte menetlus kulude hindamisel kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse põhimõttest ning jättis arvestamata, et poolte kulud peaksid olema

samas suurusjärgus. Siinsel juhul taotles hageja 5296 euro 70 sendi võrra suuremat hüvitist kui

kosja ning maakohus pidas hageja menetluskulusid 4258 euro 34 sendi võrra suuremas ulatuses

põhjendatuks. Seetõttu tuleb kõik menetluskulud uuesti hinnata.

7.2. Hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg on ülemäärane 27 tunni 15 minuti

ulatuses (põhjendamata kulu 3815 eurot).

Toimingu nr 1 (nõude aluseks oleva dokumentatsiooni, sh ekspertiisi aruande jms

läbivaatamine; hagiavalduse koostamine, esitamine kohtule) ajakulu 17 tundi 45 minutit on

osaliselt põhjendamata (põhjendatud ajakulu 11 tundi). Hagiavaldus on küll 15 lehekülge, kuid

sellest 2,5 lehekülge on väljavõtted auditist, samuti sisalduvas selles pikad seadusesätete

tsitaadid. Tegemist on tavapärase töövõtualase hagiga.

Toimingu nr 3 (kostja esitatud raha maksmise nõude analüüs, selle läbiarutamine kliendi

esindajatega) ajakulu 3 tundi 45 minutit ei ole põhjendatud. Ei ole selge, millist nõuet analüüsiti

ning miks kulus sellele nii palju aega.

Toimingu nr 5 (kostja 26.03.2020 määruskaebuse ja lisatud dokumentatsiooni läbivaatamine,

analüüs, vastuväidete lähtekohtade esitamine kliendile koos täpsustavate küsimustega) ajakulu

3 tundi 15 minutit on osaliselt põhjendamata (põhjendatud ajakulu 30 minutit). Määruskaebuse

läbilugemisele ja kliendiga sel teemal vestlemisele ei saanud sedavõrd palju aega kuluda.

Toimingu nr 19 (hagi tervikteksti koostamine ja kohtule esitamine) ajakulu 16 tundi 30 minutit

ei ole osaliselt põhjendatud. Kuna varem koostatud hagiavalduse teksti on lisatud üksikuid

täiendusi, on põhjendatud ajakulu 2 tundi 30 minutit.

7.3. Maakohus jättis vääralt kostja menetluskulud 4258 euro 34 sendi ulatuses kindlaks

määramata.

2-20-1999

7.3.1. Maakohus jättis vääralt arvestamata kostja eksperdiarvamuse kulu (1500 eurot). Kostja

viitas hagiavalduses eksperdiarvamusele ning soovis sellega kummutada hageja esitatud

tõendite usaldusväärsust. Maakohus võttis tõendi vastu. Seega pidi tõendil olema asjas tähtsust

ning see ei olnud ebavajalik. Tähtsust ei ole sellel, kas tõendil oli asja lahendamisel kaalu.

Kostja ei saanud seda tõendit esitades teada.

7.3.2. Maakohus jättis vääralt kostja lepingulise esindaja kulu 1190 euro ulatuses kindlaks

määramata ja luges alusetult lepingulise esindaja toimingutele ajakulu 8,5 tunni osas

põhjendamatuks.

Toimingu nr 3 (ehituseksperdi otsimine, suhtlus eksperdiga) ajakulu 3 tundi oli vajalik ja

põhjendatud, sest eksperdi leidmiseks oli vaja suhelda erinevate ekspertidega ning

eksperdiarvamuse saamiseks oli vaja töö vastu võtnud eksperdiga suhelda ja edastada talle

teavet.

Toimingute nr 2 ja 11 (kohtumised kliendiga, õigusliku positsiooni arutelud) ajakulu 3 tundi oli

vajalik ja põhjendatud, sest kliendiga suhtlemist ja tegevuste kooskõlastamist on kohtupraktikas

peetud vajalikuks. Kostja ei arvestanud seda aega menetlusdokumendi koostamise aja hulka.

Toimingu nr 13 (ettevalmistus kohtuistungiks) ajakulu 4 tundi 30 minutit ei ole alust vähendada,

sest selline ettevalmistusaeg ei olnud ülemäärane, kuna menetluses esitati mahukaid

menetlusdokumente ning ka vastuhagi.

8. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.

Menetluse edasine käik

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus

TsMS §-ga 659 osaliselt rahuldada ja vaidlustatud määrus tühistada osas, millega maakohus

määras hagejale hüvitatavad menetluskulud kindlaks 13 385 eurot 67 senti ületavas osas,

mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 10 039 eurot 25 senti ületavas osas

ning poolte vastastikuste nõuete tasaarvestamise järel hüvitise 7639 eurot 67 senti ületavas osas.

Ringkonnakohus saab teha selles osas uue määruse, millega jätab hageja menetluskulud

13 385 eurot 67 senti ületavas osas kindlaks määramata ja muudab vastavalt kostjalt hageja

kasuks väljamõistetava menetluskulude hüvitise suurust. Muus osas ei anna määruskaebuse

väited alust maakohtu määrust muuta, kuid osaliselt tuleb täiendada kohtumääruse põhjendusi.

11. Esmalt märgib kolleegium, et ringkonnakohtul ei ole alust hinnata poolte kõiki

menetluskulusid uuesti pelgalt põhjusel, et poolte menetluskulude nimekirjas märgitud, samuti

maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud poolte menetluskulude suurus oli erinev.

Riigikohus on leidnud, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb

kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud

ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või

töömahuga (vt nt RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 17). Arvestades seda, et hageja ja kostja

2-20-1999

õiguste kaitseks menetluses tehtavad vajalikud toimingud on erinevad, on erinev ka kummagi

poole põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurus.

12. Küll aga on maakohus jätnud hageja lepingulise esindaja tehtud osade toimingute

põhjendatuse ja vajalikkuse nõuetekohaselt kaalumata. Ringkonnakohus parandab selle vea ja

hindab ise neid kulusid.

12.1. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Selle sätte järgi menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades.

Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse

asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga.

Kõrgema astme kohus sekkub kohtu kaalutlusotsusesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud

kaalumispiire (vt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261, p 14; RKTKm 03.06. 2013, 3-2-1-65-13,

p 18).

Siinsel juhul grupeeris maakohus hageja lepingulise esindaja toiminguid ning hindas

toimingute vajalikkust ja neile kulunud aega. Hindamise tulemusel vähendas maakohus hageja

lepingulise esindaja toimingute ajakulu kokku 15 tunni 55 minuti ulatuses. Kostja palub

täiendavalt vähendada toimingutele nr 1, 3, 5 ja 19 kulunud aega 14 tunni võrra. Nende

toimingute vajalikkust ja ajakulu ei ole maakohus eraldi hinnanud ega põhjendanud, miks on

need toimingud vajalikud ning neile kulunud aeg põhjendatud. Sellega on maakohus rikkunud

menetlusõiguse normi, mistõttu tuleb ringkonnakohtul määruskaebuses esile toodud toiminguid

ise hinnata.

12.2. Toimingu nr 1 (nõude aluseks oleva dokumentatsiooni, sh ekspertiisi aruande jms

läbivaatamine; hagiavalduse koostamine, esitamine kohtule) ajakulu 17 tundi 45 minutit on

ringkonnakohtu hinnangul kogu ulatuses põhjendatud. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu,

sh hagiavalduses esitatud nõudeid (leppetrahvi-, kahjuhüvitise- ja viivisenõue), esile toodud

asjaolude mahtu ja hagiavaldusele lisatud tõendeid, aga ka hagi aluseks olevat õigussuhet,

millest vaidlus tekkis (töövõtuleping), samuti seda, et hagiavaldusele oli lisatud ka hagi

tagamise taotlus, võis kogenud vandeadvokaadil kuluda vaidluse asjaolude väljaselgitamiseks,

tõendite komplekteerimiseks ja nõuete kujundamiseks ning selle alusel hagiavalduse

koostamiseks kokku 17 tundi 45 minutit.

12.3. Toimingu nr 3 (kostja esitatud raha maksmise nõude analüüs, selle läbiarutamine kliendi

esindajatega) ajakulu 3 tundi 45 minutit ei ole põhjendatud. Hageja menetluskulude nimekirja

järgi on nimetatud toiminguid tehtud 07.02.2020. Hageja ei ole toonud esile ning toimiku

materjalidest ei nähtu, et hageja oleks teinud sel päeval või vahetult pärast seda kostja esitatud

raha maksmise nõudega seotult mõne menetlustoimingu, milleks tal tuli kostja esitatud rahalist

nõuet analüüsida. Toimiku materjalidest nähtub, et kostja esitas 06.02.2020 hagejale rahalise

nõude, mis on tõendina lisatud nii kostja 26.03.2020 määruskaebusele hagi tagamise määruse

peale (lisa 1), kostja 01.05.2020 hagivastusele (lisa 6) kui ka kostja 12.05.2020 vastuhagile (lisa

12). Seega sai kostja esitatud 06.02.2020 rahalise nõude analüüsimise ja kliendiga läbiarutamise

väljundiks olla määruskaebusele seisukoha koostamine (toiming nr 5), kostja vastuväitele

vastamine (toiming nr 11) ja vastuhagile vastuse koostamine (toimingud nr 10 ja 12).

Arvestades nimetud menetlusdokumentide sisu, oli kostja rahalise nõude analüüsimine vajalik

eelkõige hagile esitatud vastuväidetele ja vastuhagile vastu vaidlemiseks. Seega on kostja

rahalise nõudega seotud toimingud hõlmatud toimingutega nr 10–12 ning kostja rahalise nõude

2-20-1999

analüüsimist nende toimingute väliselt ning enne vajadust vastata kostja nõudele

kohtumenetluses, ei saa pidada vajalikuks. Sellest tulenevalt tuleb hageja põhjendatud ja

vajalike menetluskulude suurust vähendada 525 euro võrra (3,75×140=525).

12.4. Toimingu nr 5 (kostja 26.03.2020 määruskaebuse ja lisatud dokumentatsiooni

läbivaatamine, analüüs, vastuväidete lähtekohtade esitamine kliendile koos täpsustavate

küsimustega) ajakulu 3 tundi 15 minutit on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Arvestades

hagi tagamise määruse, kostja määruskaebuse ja hageja seisukoha sisu ja mahtu, ei saa sellist

ajakulu pidada ülemääraseks, arvestades mh seda, et juba hagi tagamise määruse peale esitatud

määruskaebuse kohta seisukohta esitades tuli hagejal vähemalt mingil määral analüüsida kostja

rahalist nõuet ja selle aluseks olevaid asjaolusid.

12.5. Toimingu nr 19 (hagi tervikteksti koostamine ja kohtule esitamine) ajakulu 16 tundi

30 minutit on ringkonnakohtu hinnangul kogu ulatuses põhjendatud. Maakohus kohustas

02.03.2021 määrusega hagejat esitama hagiavalduse tervikteksti, tuues määruses selgelt ja

detailselt esile, millistele nõuetele peab hagiavalduse terviktekst vastama ja millises osas peab

hageja hagiavaldust täpsustama ja täiendama. Tegemist ei olnud pisiparandustega. Hageja

esitas 22.03.2021 kohtunõude alusel hagiavalduse tervikteksti, mille sisuline osa oli ligi 20 lk.

Arvestades maakohtu nõutud asjaolude täpsustamise ulatust ning hagiavalduse tervikteksti sisu

ja mahtu, võis kogenud vandeadvokaadil kuluda menetluses varem esitatud seisukohtade ja

tõendite maakohtu taotletud viisil süstematiseerimiseks ning hagiavalduse vastavalt

täpsustamiseks ja täiendamiseks 16 tundi 30 minutit (u kaks tööpäeva). Seega ei saa sellist

ajakulu pidada ülemääraseks.

12.6. Ülaltoodut arvestades tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus määras

hageja menetluskulud kindlaks 13 385 eurot 67 senti ületavas osas (13 910,67–525) ja määrata

hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 13 385 eurot 67 senti.

13. Kostja määruskaebuses esile toodud kostja lepingulise esindaja toiminguid ja kostja

dokumentaalse tõendi kulu on maakohus nõuetekohaselt hinnanud ega ole väljunud

kaalumispiiridest, mistõttu ei ole ringkonnakohtul alust maakohtu otsustusse sekkuda. Selles

osas nõustub ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu

põhjendustega, neid kordamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele ja täienduseks maakohtu

põhjendustele märgib kolleegium lühidalt järgmist.

13.1. Maakohus ei ole väljunud kaalumispiiridest, kui leidis, et kostja dokumentaalse tõendi

(TSi arvamuse) saamiseks tehtud kulutused ei olnud vajalikud ja põhjendatud. Seda tehes

juhindus maakohus õigesti Riigikohtu praktikast, mille kohaselt saab ja peab kohus

dokumentaalse tõendi saamiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja vajalikkust hindama. Siinsel

juhul tuli eelkõige hinnata seda, kas tõendi hankimine oli poole seisukohtade kinnitamiseks

vajalik ja mõistlik. Iseenesest võib teise poolte tõendite usaldusväärsuse kummutamiseks

dokumentaalse tõendi hankimine ja kohtule esitamine olla poole õiguste ja huvide kaitsmiseks

vajalik sõltumata sellest, millise hinnangu kohus sellele tõendile vaidluse lahendamisel annab,

kuid siinses asjas ei saa pidada TSilt 1500 euro eest vastava sisuga arvamuse tellimist

mõistlikuks ja vajalikuks, sest arvestades arvamuse aluseks antud andmeid, pidi kostja

mõistma, et tellitud tõendiga soovitud asjaolude tõendamine ei osutu ilmselt edukaks. Seega ei

saa siinsel juhul sellist kulu pidada mõistlikuks ja vajalikuks ega jätta kohtumenetluse

vastaspoole kanda.

13.2. Maakohus ei ole eksinud, kui leidis, et kostja lepingulise esindaja tehtud osad toimingud

ei olnud vajalikud ja osade toimingute ajakulu ei olnud osaliselt põhjendatud.

2-20-1999

Toimingut nr 3 (ehituseksperdi otsimine, suhtlus eksperdiga) ei saa pidada vajalikuks mh

seetõttu, et TSi arvamuse hankimise kulu ei saa pidada vajalikuks.

Toiminguid nr 2 ja 11 (kohtumised kliendiga, õigusliku positsiooni arutelud) ei saa pidada

vajalikuks mh seetõttu, et neid toiminguid ei saa ilma konkreetse menetlustoiminguta

seostamata pidada vajalikuks. Kuigi mingil määral võib kliendiga suhtlemine olla õigusliku

positsiooni kujundamiseks vajalik, ei ole kostja toonud selgelt esile, millise õigusliku

positsiooni ja menetlustoimingu ettevalmistamiseks oli see vajalik. Kõiki kostja menetluses

tehtud toiminguid ja neile kulunud aega, mis peaks hõlmama vajalikul määral ka kliendiga

suhtlust, on maakohus hinnanud.

Toimingu nr 13 (ettevalmistus kohtuistungiks) ajakulu on maakohus põhjendatult vähendanud.

Seejuures on maakohus lugenud mõlema poole põhjendatud ajakuluks kaks tundi ja arvestanud

seda tehes kohtuistungi sisu ja mahtu.

13.3. Ülaltoodut arvestades ei ole alust muuta maakohtu määrust kostja menetluskulude

suuruse osas.

14. Kuna hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruse osas tuleb maakohtu määrust

muuta, tuleb vastavalt muuta ka kostjalt hageja kasuks väljamõistetava menetluskulude hüvitise

suurust, samuti kostjalt pärast poolte menetluskulude hüvitamise nõuete tasaarvestamist

väljamõistetavat summat. Arvestades seda, et maakohus jättis 19.11.2021 otsusega kostja

menetluskulud 25% ulatuses hageja kanda ja hageja menetluskulud 75% ulatuses kostja kanda

ning ringkonnakohus vähendab hagejale hüvitatavate menetluskulude suurust, tuleb kostjalt

hageja kasuks 10 433 euro asemel välja mõista 10 039 eurot 25 senti (75%). Kostjale

hüvitatavate menetluskulude suurust 2399,58 eurot ei ole alust muuta. Poolte vastastikuste

menetluskulude hüvitamise nõuete tasaarvestamise järel TsMS § 445 lg 1 alusel koosmõjus

TsMS § 463 lg-ga 2 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitis 7639,67

eurot (10 039,25–2399,58).

15. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib TsMS § 178 lg 2 järgi edasi

kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik,

kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)