Legislator Swiss Legal AI Agent Case Law & Legislation
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
DEDeutsch FRFrançais ITItaliano ENEnglish
EE ·

2-18-18228/292-18-18228/29 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

1 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg 19. märts 2024 Tsiviilasja number 2-18-18228 Tsiviilasi AB ’’Lietuvos draudimas’’ Eesti filiaal hagi JURTRANSA UAB vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AB ’’Lietuvos draudimas’’ Eesti filiaal (registrikood 12831829), esindaja R M (e-post: x...

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg 19. märts 2024 Tsiviilasja number 2-18-18228 Tsiviilasi AB ’’Lietuvos draudimas’’ Eesti filiaal hagi JURTRANSA UAB vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AB ’’Lietuvos draudimas’’ Eesti filiaal (registrikood 12831829), esindaja R M (e-post: xxx) Kostja JURTRANSA UAB (Leedu Vabariigi registrikood 140743525) lepinguline esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma (e-post: xxx) RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada menetlus. 2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 3787,19 eurot. 3. Tagastada hagejale riigilõiv summas 600 eurot ning kanda see Lietuvos Draudimas AB Eesti filiaali arvelduskontole xxx SEB Pangas.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused

1.
Harju Maakohtu menetluses on AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali hagi Jurtransa UAB vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes. Hageja esitas 22.02.2024 taotluse hagist loobumiseks. Taotluse kohaselt on hageja hagist loobumise põhjuseks xxx OÜ poolne hagist loobumine tsiviilasjas nr 2-19-461 (xxx OÜ hagi xxx vastu liikluskindlustuse hüvitise nõudes) ja xxx OÜ poolne kirjalik kinnitus hageja esindajale selle kohta, et ta ei esita hagi hageja ja/või OÜ xxx vastu seonduvalt tuulegeneraatori tiiva kahjustada saamisega 02.12.2017 Poola Vabariigis Gdynia linnas liiklusõnnetuses. Ühtlasi palub hageja tagastada menetluses tasutud riigilõivust poole, s.o 600 eurot hageja SEB Panga arvelduskontole xxx.

2-18-18228 2

2.
Kostja ei esitanud 27.02.2024 seisukohas vastuväiteid hagist loobumise taotlusele. Kostja taotleb hagejalt menetluskulude väljamõistmist kogusummas 5949,69 eurot, s.o õigusabikulud 45 tunni ja 5 minuti eest kogusummas 5860,83 eurot (2015+2654,16+671,67+520), riigilõiv 50 eurot ja tõlkekulud 38,86 eurot.
3.
TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta hagist loobumine kohtu hinnangul avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seega kohus leiab, et menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada.
4.
Hageja taotles riigilõivu 600 euro tagastamist seoses hagist loobumisega. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 1200 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse ning tagastab seoses hagist loobumisega riigilõivu 600 eurot. Riigilõiv tuleb kanda vastavalt taotlusele hageja SEB Panga arvelduskontole xxx.
5.
Kostja on taotlenud hagejalt menetluskulude väljamõistmist. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta TsMS § 168 lg 4 kohaselt kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja ei ole hagist loobunud seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest asjaolud, mis annaks aluse kõrvalekaldumisest TsMS § 168 lg 4 jaotusest. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
6.
Kostja menetluskulud on kokku summas 5949,69 eurot, sh õigusabikulu 45 tunni ja 5 minuti eest 5860,83 eurot (2015+2654,16+671,67+520=5860,83), tunnihinnaga 130 eurot, samuti riigilõiv 50 eurot ja tõlkekulud 38,86 eurot.

Kohus leiab, et kostja vandeadvokaadist esindaja tunnihind 130 eurot on mõistlik ning põhjendatud. Kohus peab põhjendatuks ka tõlkekulu. Kuna kohus jättis kostja määruskaebuse rahuldamata, ei saa kohus lugeda määruskaebusega seonduvalt kantud riigilõivu kulu põhjendatud menetluskuluks.

7.
Hageja on esitanud kostja menetluskulude taotlusele vastuväiteid 30.12.2019 ja 27.02.2024 menetluskulude nimekirja osas, paludes kohtul kohaldada kostja nende suhtes kaalutlusõigust, arvestades muu hulgas hageja vastuväiteid kostja menetluskuludele. Kostja 22.02.2019 menetluskulude nimekirjale hagejal vastuväiteid ei ole. Kohtu hinnangul on 22.02.2019 menetluskulude nimekirjas toodud menetluskulu põhjendatud kogu ulatuses, s.o summas 2015 eurot (ilma käibemaksuta summa).
8.
Kostja 30.12.2019 menetluskulude nimekirjale vaidleb hageja vastu ning leiab, et lepingulise esindaja ajakulu 20 h 25 min on ülepaisutatud. 05.12.2019 määruse punktis 1 märkis kohus, et menetlusosalised on oma seisukohad esitanud ja mõlemad pooled on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus andis pooltele tähtaja jõuda kompromissile

2-18-18228 3

ja määras kohtuotsuse tegemise ajaks 17.01.2020, kui pooled ei jõua kokkuleppele. Kohus määras (p 2) viimaste avalduste ja dokumentide esitamise tähtajaks 30.12.2019 ja selgitas, et pooltel ei ole kohustust esitada määratud tähtajaks lõplikke seisukohti ning märkis, et kohus eeldab, et pooled on käesolevaks hetkeks juba esitanud kõik oma põhilised väited ja vastuväited. Pärast 05.12.2019 kohtumäärust osutas kostja lepinguline esindaja kulude nimekirja kohaselt kostjale teenust kokku 10 h ja 35 minutit. Selle tulemusena valmis 5 töötunniga (23.12.2019 ja 30.12.2019) kostja esindaja 30.12.2019 menetlusdokument “Kostja täiendavad seisukohad, tõendid ja taotlused.” (tl 115-119p), milles kostja esitas korduvaid ja tarbetuid vastuväiteid. Kohus ei kohustanud kostjat vastama hageja 02.05.2019 esitatud seisukohtadele (tl 81-93p) kostja 17.01.2019 hagi vastuse suhtes (tl 59-66p). Kuigi kohus leidis 05.12.2019 määruses, et kohtu hinnangul on pooled oma seisukohad, väited ja vastuväited esitanud, esitas kostja sellegipoolest mahuka menetlusdokumendi, mida kohus kostjalt ei küsinud ja milles suur osa sisaldas nii korduvaid kui ka tarbetuid vastuväiteid. Punktis 7 esitas kostja ilmselt hilinenud avalduse kolmandate isikute kaasamiseks. Eeltoodust nähtuvalt ei olnud vähemalt 80% (9-st leheküljest 7-8) kostja poolt 30.12.2019 esitatud menetlusdokumendist kaetud selliste asjakohaste avaldustega, millest tekkinud kostja esindaja ajakulu võiks menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel kuuluda hageja poolt kostjale hüvitamisele.

30.12.2019 menetluskulude nimekirja lk 1 punktides 1-8 esitab kostja nimekirja tegevusest enne 05.02.2019 kohtumäärust, mille sisu suuremas osas jääb hagejale segaseks ja mida ei ole võimalik kontrollida. - 18.02.2019, 19.02.2019, 04.03.2019, 06.05.2019, 10.05.2019 ajakulu seisneb peamiselt “kliendile e-kirja, seisukoha või ülevaate koostamisest”. Hageja arvates ei peaks hageja hüvitama kostjale tema esindaja poolt osutatud sellise ajakulu eest, mida esindaja selgitab (ilmselt inglise või vene keeles) Läti Vabariigis asuvale kostjale. 18.02-10.05.2019 nimekirjas märgitud tegevus ei viinud mitte ühegi kostja menetlusdokumendi koostamiseni, mistõttu ei saa p 1-5 nimetatud ajakulu lugeda hageja poolt hüvitatavateks. - p-des 6-7 (20-21.05.2019) märgitud tegevus “kostja seisukoha koostamine” ja p-s 8 (24.05.20109) märgitud “täiendavate materjalide analüüs” jääb arusaamatuks, sest e-toimikust ja ka hageja esindaja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks esitanud mingeid seisukohti enne 30.12.2019 (pärast 05.12.2019 kohtumäärust). Isegi kui kostja asus mais 2019 koostama vastust hageja 02.05.2019 seisukohale kostja 17.01.2019 vastuse suhtes, siis ei olnud sellise initsiatiivi ülesnäitamine põhjendatud, sest kohus ei pidanud vajalikuks küsida kostja vastust hageja seisukohale kostja hagi vastuse suhtes. Peale selle on 06- 30.12.2019 kulutanud kostja esindaja aega 10 h ja 35 min 30.12.2019 menetlusdokumendi koostamisele ja millele hageja eelnevalt vastu vaidles.

Kokkuvõtteks leiab hageja, et kostja teises nimekirjas toodud kuludest saaks lugeda 1) 18.02.2019 – 24.05.2019 ajakulust hüvitatavaks kuni 2 tundi, 2) 06.12.2019 – 30.12.2019 ajakulust hüvitatavaks 2,1 h (s.o 20% nimekirjast); kokku 4,1 tundi.

8.1
Kohus loeb täies ulatuses põhjendatuks 30.12.2019 menetlusdokumendi järgmised kirjed: 04.03.2019 hageja seisukohtade analüüs 1 tund ja 06.05.2019 hageja seisukohtade analüüs ning ülevaate koostamine kliendile 2 tundi. Kohtu hinnangul on osaliselt või täielikult põhjendamata järgmised 30.12.2019. a menetluskulu nimekirja kirjed: 18.02.2019 kirje loeb kohus põhjendatuks menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu osas mahus 30 minutit.

2-18-18228 4

19.02.2019 ka 10.05.2019 kirjeid ei saa kohus põhjendatuks lugeda; selge ei ole sellise kulu kandmise konkreetne vajadus. Kliendisuhtlus sisaldub juba 04.03 ja 06.05 kirjetes. 10.05.2019-30.12.2019 kirjed (kokku 15h 35 min) seonduvad kostja 30.12.2019 seisukoha esitamisega. Kohtu hinnangul saab taolise menetluskulu lugeda põhjendatuks maksimaalselt 6 tunni ulatuses. Kostja 30.12.2019 seisukohas on suures osas korratud juba varasemalt esitatud vastuse seisukohti, samas on mõningas ulatuses täiendavat teavet. Samuti on olnud seisukoha esitamiseks vajalik tutvuda täiendavate tõenditega ning vähemalt mingis ulatuses saab põhjendatud menetluskuluks lugeda ka kliendisuhtluse. Asjaolu, et kohus on 05.12.2019 määruses märkinud, et eeldab, et menetlusosalised on juba esitanud kõik oma põhilised väited ja vastuväited, ei välista siiski täiendavate väidete ja vastuväidete esitamist. Sealjuures ei ole kohtu hinnangul oluline, et osa kostja seisukoha koostamise ajakulust kanti enne, kui kohus määras 05.12.2019 kohtumääruses tähtaja taolise seisukoha esitamiseks.

8.2
Kokku loeb kohus 30.12.2019 menetluskulude nimekirjas toodud kirjete osas lepingulise esindaja kulu põhjendatuks 9,5 tunni ulatuses, s.o tunnitasu 130 eurot arvestades summas 1235 eurot.
9.
Kostja 27.02.2024 menetluskulude nimekirja kuludele ajavahemikul 02.01.2020 kuni 27.02.2024 vaidleb hageja vastu järgmiselt: - kõik kulud 02.01.2020 – 02.03.2020 lugeda mittehüvitatavaks, kuna olid seotud rahuldamata jäänud määruskaebusega. - 05.02.2024 – 27.02.2024 esitatud ajakulust võiks hüvitatav olla 12-27.02.2024 tehtud ajakulu 30+15+45 min = 1,5 tundi, sest 05.02.2024 ja 09.02.2024 märgitud tegevus sellises mahus ei olnud põhjendatud. 05.02.2024 määrusega taastas kohus menetluse ja palus menetlusosalistel täpsustada üksnes järgmist: kas pooled soovivad jätkata menetlusega või on nad jõudnud kompromissile või taotletakse menetluse lõpetamist muul alusel. Kohtule vastamiseks ei olnud kostja esindajal otstarbekas teha 05.02.2024 ja 09.02.2024 tegevusi sellises mahus: 1 + 1,5 h; oleks piisanud hageja esindajaga kontakteerumisest, kliendi informeerimisest ja kohtule lühidalt vastamiseks. Pärast menetluse peatamist 02.01.2020 ei olnud menetluses tehtud mitte ühtegi toimingut, mistõttu ei olnud kostja esindajal vajadust 2,5 h mahus osutada kostjale teenust, või vähemalt ei peaks see olema hageja poolt hüvitatav. Kokkuvõtteks võiks kostja kolmas menetluskulude nimekiri (4 h) olla hüvitatav kuni 1,5 tunni ulatuses.
9.1
Kostja selgituse kohaselt oli veebruaris 2024 õigusabikulu antud ulatuses vajalik seoses asjaoluga, et ca 4 aastat peatatud menetluse taastamisel pidi kostja uuesti läbi töötama vaidlusega seotud asjaolud ja 05.02.2024 kohtunõudele vastamiseks üritas kostja saada vajalikku informatsiooni tsiviilasja 2-19-461 kohta, sh suhtles kohtuga seoses kostja taotlusega tutvuda tsiviilasja 2-19-461 materjalidega.

Kohus loeb täies ulatuses põhjendatuks 27.02.2024 menetlusdokumendi järgmised kirjed: 02.01.2020 tutvumine menetluskulude nimekirjaga, e-kirja koostamine kliendile 20 minutit ning 12.02.-27.02.2024 kirjed kokku 1 h 30 min. Kohtu hinnangul on osaliselt või täielikult põhjendamata järgmised 27.02.2024. a menetluskulu nimekirja kirjed: 03.01.2020 ja 06.01.2020 kirjed saab kohus lugeda kokku põhjendatuks maksimaalselt 30 minuti ulatuses, kuivõrd 03.01.2020 kohtumäärus ei olnud kuigi mahukas, samuti ei saanud kliendi teavitamine menetluse peatamisest olla ajamahukas. 15.01.2020-02.03.2020 kirjed seonduvad kostja määruskaebusega, mille kohus jättis rahuldamata. Kuna määruskaebus oli põhjendamatu, ei saa lugeda põhjendatud ja

2-18-18228 5

hüvitatavaks ka selle esitamisega seotud menetluskulu, samuti sellega seotud kliendisuhtluse ajakulu. 05.02.204-09.02.2024 kirjed saab lugeda kokku maksimaalselt 1h 30min ulatuses. See on mõistlik ajakulu kohtunõudega tutvumiseks, kohtuga suhtlemiseks ja kliendiga edasiste plaanide arutamiseks. Kostjal võis esineda soov tutvuda uuesti kõigi asja materjalidega, kuid taolist menetluskulu ei saa lugeda vajalikuks ja panna selle eest vastaspoolt vastutama.

9.2
Kokku loeb kohus 27.02.2024 menetluskulude nimekirjas toodud kirjete osas lepingulise esindaja kulu põhjendatuks 3h 50 min tunni ulatuses, s.o tunnitasu 130 eurot arvestades summas 433,33 eurot.
10.
Kokkuvõtlikult saab kohus lugeda kostja menetluskulu põhjendatuks summas (38,86+2015+1235+498,33)3787,19 eurot. Antud summa kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp Kohtunik