2-23-114062/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht

15.03.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-114062

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi A D vastu võla.

Kirjalik menetlus

Tsiviilasja hind

160 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ EUROPARK ESTONIA, registrikood

10811490 Solaris keskuse bürooplokk, III korrus Estonia

pst 9, 10143 Tallinn; Lepinguline esindaja: K H, e-post:

xxx

Kostja: A D, isikukood xxx, elukoht xxx

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt A D hageja osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks 160 eurot,

mis koosneb leppetrahvide võlgnevusest 145 eurot ja sissenõudekuludest 15 eurot.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt A D osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulude

hüvitis 340 eurot.

5. Välja mõista kostjalt A D osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks viivis

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

6. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

7. Toimetada otsus kätte hagejale ja kostjale

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

2 (2)

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu selgitused

Kohus võttis 04.09.23 kohtumäärusega hagi menetlusse. Kostjale on menetlusse võtmise määrus

kätte toimetatud kättetoimetamise portaali kaudu 07.09.23.a. ja hagiavaldus Ametlike Teadaannete

kaudu 03.03.2024, kuna kostja hagiavalduste ei ole saanud kätte e-toimiku ega kättetoimetamise

portaali kaudu ega muul viisil. Kostjal tuli hagile vastata 10 päeva jooksul hagiavalduse

kättesaamisest. Kostja ei ole hagile vastanud.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja

teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444

lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt

vaid järgmist.

Hagi asjaolude kohaselt oli kostja sõiduki registreerimisnumbriga xxx (edaspidi sõiduk)

omanik/vastutav kasutaja parkimistingimuste rikkumise ajal. Sõiduk pargiti 16.05.2021, 05.05.2022,

12.10.2022, 03.11.2022, 07.01.2023 ja 29.01.2023 hageja opereeritavatele parkimisaladele. Sõiduk

oli pargitud 16.05.2021 hageja opereeritavale parkimisalale Magistrali keskus, Tallinn, 05.05.2022

hageja opereeritavale parkimisalale Roseni tn 9/13, Tallinn, 12.10.2022 hageja opereeritavale

parkimisalale Roseni majad, Tallinn, 03.11.2022 hageja opereeritavale parkimisalale Roseni tn 9/13,

Tallinn, 07.01.2023 hageja opereeritavale parkimisalale Mustika keskus, Tallinn ja 29.01.2023

hageja opereeritavale parkimisalale Roseni majad, Tallinn. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist,

et sõiduk olid pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna eelnimetatud kuupäevadel ei olnud

parkimise algusaeg fikseeritud ja parkimise eest tasutud. Hageja esitas koheselt pärast

parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõuded, paigutades need sõiduki kojamehe vahele, mis on

käesoleva ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõuetele vastuväiteid ei esitanud, kuigi sellele

võimalusele on leppetrahvil viidatud.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 160 eurot, millest 145 eurot on

leppetrahvivõlgnevus ja 15 eurot sissenõudmiskulu; 20 eurot kindlaksmääratud menetluskulu, mis

on tekkinud maksekäsu kiirmenetluses; jätta menetluskulud täies ulatuses Kostja kanda; märkida

vastavalt TsMS § 177 lg 2 menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud

korras.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 275 eurot. TsMS § 138 lg-

test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv

100 eurot. TsMS § 4842 järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja

menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20

euro ulatuses.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid

hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist.

3 (2)

Hageja on välja toonud oma menetluskulud, mille kohaselt hageja on pöördunud võlgnevuse

sissenõudmiseks EFTA Legal OÜ poole. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulu tunnimäär on 110

eurot/h. Õigusabikulud on tekkinud käesolevas tsiviilasjas dokumentide tutvumise, analüüsi, hagi

koostamise, lisade komplekteerimise, esitamise, riigilõivu tasumise, menetluskulude avalduse ja

nimekirja koostamisega. Eeltoodu on hageja lepingulisel esindajal võtnud aega 2,5 tundi, st

hagiavalduse esitamise seisuga on lepingulise esindaja õigusabikulud 275 eurot (110*2,5).

Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning

selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava

tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse

koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs, menetluskulude nimekirja koostamine)

lugeda 2 tundi ning loeb põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagimenetluses 220 eurot

(2*110). Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 340 (100+20+220) eurot, mis tuleb kostjalt

hageja kasuks menetluskuludena välja mõista.

Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude

suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline

suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik,

kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et

menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mai Grauberg

kohtunik