3-24-411/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

14.03.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-411

Haldusasi

X. X. kaebus Maa-ameti 01.02.2024 korraldusele nr 1-

17/24/278

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X.

Vastustaja – Maa-amet

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X. kaebus läbi vaatamatult.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Setomaa Vallavalitsuse 09.12.2020 korraldusega nr 563 määrati Setomaa vallas Toomamäe

külas katastriüksuse nr xxxxx:xxx:xxxx, lähiaadressiga Xxxxxx, ostueesõigusega erastatava maa

suuruseks 9721 m2 ja sihtotstarbeks elamumaa. Maa võimaldati ostueesõigusega erastada

kaebajal. Korraldusega tuvastati, et maaüksusel asuvad hooned kuuluvad kaebajale. Korralduse

kohaselt asub ostueesõigusega erastatud maa endise Mäenurme 5 kinnistu 84 talumaa lahustükil

nr 5a, mis on kompenseeritud omandireformi õigustatud subjektidele.

2. Maa-ameti peadirektori 18.08.2021 korraldusega nr 1-17/21/2024 otsustati erastada X. X.le

(kaebaja) Xxxxxx katastriüksus asukohaga Võru maakond Setomaa vald, Toomasmäe küla,

katastritunnusega xxxxx:xxx:xxxx, pindalaga 9721 m2 ja sihtotstarbega elamumaa. Kaebajale

määrati ostu-müügilepingu sõlmimise tähtajaks 3 kuud korralduse jõustumisest. Kaebaja sai

korralduse kätte 24.08.2021 ning ei vaidlustanud seda.

3. Seoses katastriüksuse pindala muutmisega muudeti Maa-ameti peadirektori 09.03.2022

korraldusega nr 1-17/22/528 18.08.2021 korralduse nr 1-17/21/2024 punkti 1 ning sätestati, et

kaebajale kuulub ostueesõigusega erastamisele Xxxxxx katastriüksus asukohaga Võru maakond

Setomaa vald Toomasmäe küla, katastritunnusega xxxxx:xxx:xxxx, pindalaga 9691 m2,

sihtotstarbega elamumaa. Korraldusega nr 1-17/21/528 määrati kaebajale maa erastamise ostu-

müügilepingu sõlmimise tähtajaks 3 kuud korralduse jõustumisest arvates. Kaebaja sai

korralduse kätte 14.03.2022.

4. Kaebaja esitas Maa-ameti peadirektori 09.03.2022 korralduse nr 1-17/22/528 tühistamiseks

kaebuse, mida Tallinna Halduskohus menetles haldusasjana 3-22-654.

2(3)

5. Tallinna Halduskohus jättis 20.09.2022 otsusega haldusasjas nr 3-22-654 kaebuse

rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis kaebaja poolt esitatud apellatsioonkaebuse

rahuldamata ja Riigikohtu halduskolleegiumi 30.01.2024 määrusega jäeti kaebaja poolt esitatud

kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Seoses kohtuvaidlusega luges Maa-amet erastamise

korraldajana lepingu sõlmimise tähtaja peatunuks ning informeeris maa ostueesõigusega

erastamise menetluse peatumisest kaebajat 22.11.2022.

6. Maa-ameti 1.02.2024 korraldusega nr 1-17/24/278 otsustati 1) määrata kaebajale erastamiseks

maa müügilepingu sõlmimise tähtajaks 3 kuud korralduse jõustumisest arvates (korralduse p 1);

2) muuta Maa-ameti peadirektori 18.08.2021 korralduse nr 1-17/21/2024 punkti 3.2 sõnastust,

milles olid märgitud erastamise kulude tasumise andmed põhjusel, et korralduse andmisest

arvates on muutunud viitenumber erastamise korraldaja kulude tasumiseks; 3) muutunud on

seadusjärgseid kitsendusi põhjustavad objektid (p 6).

7. 12.02.2024 esitas kaebaja Tartu Halduskohtule kaebuse Maa-ameti 01.02.2024 korralduse nr

1-17/24/278 tühistamiseks. Kaebuses tõi kaebaja välja pahameele, et tema poolt haldusasjas nr

3-22-654 esitatud kaebust lahendas Tallinna Halduskohus. Oma 21.02.2024 selgituses märgib

kaebaja, et ta ei ole rahul Maa-ameti poolt haldusasjas nr 3-22-654 30.06.2022

menetlusdokumendis esitatuga.

8. Tartu Ringkonnakohus edastas oma 12.02.2024 määrusega asja lahendamiseks alluvuse

järgsele kohtule, st Tallinna Halduskohtule. Kohus selgitas kaebajale määruse punktis 8

põhjalikult, miks Tallinna Halduskohus lahendas tema poolt haldusasjas nr 3-22-654 esitatud

kaebust, ehkki kaebaja esitas asja lahendamiseks Tartu Halduskohtule.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks, § 121 lg 2

p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

10. Kohus saab kaebusest aru selliselt, et kaebaja soovib, et kohus tühistaks Maa-ameti

01.02.2024 korralduse. Kohus leiab, et kaebuses ja kaebaja 21.02.2024 selgituses esile toodud

asjaoludel ei riku korraldus kaebaja õigusi, kuivõrd sellega ei lahendatud kaebaja maa

ostueesõigusega erastamise küsimust, vaid üksnes määrati kaebajale maa müügilepingu

sõlmimiseks uus kuupäev, täpsustati viitenumbrit, mis tuleb märkida erastamise kulude

tasumisel maksekorraldusele ning toodi välja Maa-ameti kaardirakenduse kitsenduste kaardil

tehtud elektroonilise päringu tulemusel ilmnenud seadusjärgsed kitsendused.

11. Kaebaja ei ole kaebuses ega oma 21.02.2024 selgituses märkinud, et maa ostu-müügilepingu

sõlmimiseks määratud tähtaeg oleks liiga lühike. Nimetatud väitele ei tuginenud kaebaja ka

haldusasjas nr 3-22-654. Kaebaja ei saakski nimetatud väidet esitada, kuivõrd vastav tähtaeg

tuleneb seadusest (MaaRS § 23 lg 5), mistõttu ei saa tähtaja määramine iseenesest rikkuda

kaebaja subjektiivseid õigusi. Samuti ei saa kaebaja õigusi rikkuda korralduses sisalduv

informatiivne viide seadusjärgsetele kitsendustele ega ka informatsioon maa erastamise

korraldaja kulude tasumiseks vajaliku viitenumbri osas. Seadusjärgsed kitsendused ei tekkinud

vaidlustatud korralduse alusel.

12. Ülevaatlikkuse huvides toob kohus välja, et Tallinna Halduskohus leidis oma 20.09.2022

otsuses, et kaebaja poolt vaidlustatud Maa-ameti 9.03.2022 korraldusega nr 1-17/22/528 ei

lahendatud kaebaja maa ostueesõigusega erastamise küsimust uuesti, vaid üksnes täpsustati

Xxxxxx

katastriüksuse

pindala

lähtuvalt

katastrimõõdistamise

tulemustest.

Xxxxxx

katastriüksus moodustati ja registreeriti 28.04.2020 maakatastris Maa-ameti 04.12.2019

korralduse nr 1-17/19/3147 „Katastriüksuste moodustamine“ alusel, millega otsustati kogutud

piiriandmete alusel moodustada katastrikandega katastriüksused kõikide seni reformimata

maade arvel. Xxxxxx katastriüksus moodustati ja registreeriti maakatastris 28.04.2020 plaani- ja

kaardimaterjali alusel koos märkega katastriüksuse pindala on ebatäpne. Katastriüksus

3(3)

moodustati maakatastrist nähtuvate piiriandmete alusel ning katastrimõõdistamist ei teostatud.

Maa-ameti 09.03.2022 korraldusega nr 1-17/22/ 528 korrigeeriti üksnes Xxxxxx maaüksuse

pindala lähtuvalt läbi viidud mõõdistamise tulemustest ning sellega ei lahendatud maa

ostueesõigusega erastamise võimalikkust. Lähtuvalt korrigeeritud mõõdistamise tulemustest

vähenes katastriüksuse pindala 30 m2 võrra. Kohus märkis, et kaebaja õigusi saaks

hüpoteetiliselt rikkuda üksnes katastriüksuse nr xxxxx:xxx:xxxx pindala vähenemine 30 m2

võrra. Kaebaja aga ei väida, et korraldus rikub nimetatud põhjusel tema õigusi. Kaebaja leiab

hoopis, et korraldus rikub tema õigusi põhjusel, et tema õigust erastada maad ostueesõigusega

10 ha ulatuses on piiratud. Nimetatud küsimust aga ei lahendatud Maa-ameti 9.03.2022

korraldusega nr 1-17/22/528, vaid juba 18.08.2021 korraldusega nr 1-17/21/2024, millega

otsustati, et kaebajal ei ole võimalik erastada maad 10 ha ulatuses, vaid üksnes maakatastris

registreeritud katastriüksuse nr xxxxx:xxx:xxxx piirides, mille ebatäpne pindala oli 9721 m2.

Samuti märkis kohus, et kaebaja taotlust erastada maad 10 ha ulatuses ei ole võimalik rahuldada

ka põhjusel, et kaebaja kinnistuga ei piirne reformimata vaba maad, mida kaebajale oleks

võimalik ostueesõigusega erastada. Tallinna Ringkonnakohtu 28.09.2023 otsusega jäeti Tallinna

Halduskohtu otsus muutmata ja kaebaja poolt esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus märkis otsuse punktis 12, et halduskohus on kaebajale igakülgselt selgitanud,

miks ei ole kaebajale 10 ha suuruse maa erastamine õiguslikult ja faktiliselt võimalik. Kaebajale

erastamisele kuuluva maa ümber ei ole vaba maad, mille arvelt erastamisõigust laiendada. Väike-

Oja 3 talu maade osas on omandireform lõppenud, sest maa tagastamise korraldused on antud

19.10.2017 ja 03.07.2018. Kaebaja ei ole neid haldusakte vaidlustanud, kuigi on olnud neist

teadlik hiljemalt Maa-ameti 05.12.2019 kirja kättesaamisest. Kuna tegemist on kehtivate

haldusaktidega ning nende kohtus vaidlustamise tähtaeg (HKMS § 46 lg 7) on ilmselgelt

möödunud, ei kontrolli kohus nende õiguspärasust. Kohus ei saa enam hakata välja selgitama

Väike-Oja 3 talu tagastamise asjaolusid. Samuti selgitas ringkonnakohus kaebajale, et oma

õiguste kaitseks tuleb tal sõlmida Maa-ameti 09.03.2022 korralduses nimetatud leping. Vastasel

korral kaotab ta pöördumatult võimaluse oma eluhoonete aluse maa erastamiseks (MaaRS § 23

lg 5).

13. Kaebajal puudub kaebeõigus ka Maa-ameti poolt haldusasjas nr 3-22-654 esitatud

seisukohtade vaidlustamiseks, kuivõrd tegemist oli konkreetses haldusasjas esitatud

dokumendiga, mida kohtud hindasid haldusasja nr 3-22-654 menetluse raames. Tegemist ei ole

haldusaktiga.

14. Eeltoodust järeldub, et küsimused, mis puudutavad kaebaja subjektiivseid õigusi on

lahendatud jõustunud haldusaktidega ning kaebaja õiguslikke väiteid on kontrollitud haldusasjas

nr 3-22-654.

15. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus kogu ulatuses kaebajale tagastamisele HKMS § 121 lg

2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

Kohtunik