3-24-662/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 14.03.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-662 Haldusasi X esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla kohustamiseks Menetlusosalised Taotleja – X Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-662 resolutsiooni punkti 3 peale.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.03.2023 määruse haldusasjas nr 3-24-662 resolutsiooni punkt 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav X esitas 05.03.2024 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla kohustamiseks võimaldama vangla eluosakonnas R5 täiendavate telekanalite (3+, „kurent-taim“, muusikakanalid) vaatamist. R5 osakonda paigutamisel ei saa taotleja enam vaadata telekanaleid, nagu see oli võimalik P2 osakonnas. Taotleja on esitanud 05.03.2024 Tallinna Vanglale vaide.

2. Tallinna Halduskohus jättis 06.03.2024 määruse resolutsiooni p-ga 3 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Taotleja on 05.03.2024 esitanud Tallinna Vanglale vaide seoses soovitud lisakanalite võimaldamisega. Seega on vaidemenetlus pooleli. Taotleja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse vaidemenetluse ajaks ning esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav. Kohus saab taotlusest aru selliselt, et taotleja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust eeskätt asjaoluga, et taotluses märgitud puuduolevate kanalite tõttu ei ole taotlejal võimalik saada

3-24-662 2(2) ajakohast informatsiooni maailmas toimuva kohta. See tähendab, et taotleja jääb ilma üldiseks kasutamiseks levitatavast informatsioonist. Taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Vangistusseaduse § 31 lg 1 kohaselt võimaldatakse vanglas jälgida raadioja televisioonisaateid. Selline võimalus tuleb kinnipeetavale tagada sõltumata asjaolust, kas kinnipeetaval on isiklik raadio või teler. Tegemist on ühe vanglavälise suhtlemise vormiga, mida vangla peab soodustama. Vanglal on õigus selekteerida edastatavaid telekanaleid. Taotlejal puudub õigusaktidest tulenev subjektiivne õigus nõuda talle meelepäraste ja konkreetsete telekanalite vaatamise võimaldamist. Taotleja saab piisavalt informatsiooni teistest allikatest nagu raadio, päevalehed või ajakirjad, mistõttu ei too soovitud telekanalite puudumine vaidemenetluse ja võimaliku kohtumenetluse ajal taotlejale kaasa pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Samuti ei muuda esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine taotleja õiguste kaitset tulevikus tehtava kohtuotsusega raskemaks või võimatuks. Asjaolu, et taotleja ei saa üldkasutatavast televiisorist vaadata kõiki talle meelepäraseid saateid, on pigem vangistusega kaasnev ebamugavus, mis ei ole aga esialgse õiguskaitse kohaldamiseks piisav. Kuivõrd taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus puudub, ei kaalu kohus puudutatud isiku õigusi ja avalikku huvi ega hinda vaide perspektiive.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. X palub 07.03.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määrus. P2 osakonnas oli taotlejal võimalik taotluses märgitud telekanalite vaatamine, kuid R5 osakonda paigutamise järgselt enam mitte. Tegemist on diskrimineerimisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebusest nähtuvalt on X eesmärk vaidlustada halduskohtu määrust osas, milles jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (s.o resolutsiooni p 3). Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

5. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks on esialgse õiguskaitse vajadus (HKMS § 249 lg 1). Taotluses esitatud asjaolude põhjal ei saa asuda seisukohale, et taotlejale meelepäraste telekanalite puudumine vaidevõi kohtumenetluse ajal tooks talle kaasa mingeid pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Järelikult puudub Xl esialgse õiguskaitse vajadus HKMS § 249 lg 1 tähenduses. Halduskohus on esialgse õiguskaitse vajaduse puudumist asjakohaselt põhjendanud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

6. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)