2-22-129154/18 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 13.märtsil 2024

tsiviilkantselei Lubja 4 Tallinnas ja e-toimiku kaudu

Tsiviilasja number

2-22-129154

Kohtuasi

M. P. hagi Event Leader OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

154,53 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: M. P. (isikukood xxxx, elukoht xxxx), lepinguline

esindaja Margit Teino

Kostja: Event Leader OÜ (registrikood 14719673, asukoht

Seebi tn 1, 11316 Tallinn) seaduslik esindaja J. G.

Kohtumenetlus

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. M. P. hagi Event Leader OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks rahuldada

2. Välja mõista Event Leader OÜ-lt M. P. kasuks

põhivõlgnevus

eurot,

viivis

põhinõudelt

ajavahemiku 17.04.2020 kuni 03.10.2022 eest 23,85

eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates 04.10.2022 kuni võlgnevuse tasumiseni

Menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

1. Hagimenetluse kulud jätta Event Leader OÜ kanda

2. Määrata Event Leader OÜ menetluskulu suuruseks ja

välja mõista Event Leader OÜ-lt M. P. kasuks

menetluskulu 892 eurot

3. Kanda menetluskulu 892 eurot ERGO Insurance SE

arvelduskontole nr xxxx AS-is Xxxx

4. Välja mõista Event Leader OÜ-lt M. P. kasuks viivis

menetluskulult VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele

ei

saa

esitada

apellatsioonkaebust,

väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

Hageja nõue

1. M. P. (edaspidi hageja) palus kohtule Event Leader OÜ (edaspidi kostja) vastu esitatud hagis

välja mõista põhivõlgnevus 121 eurot, viivis põhinõudelt ajavahemiku 17.04.2020 kuni

03.10.2022 eest 23,85 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

04.10.2022 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.

Hagiavalduse asjaolud

2. Hagiavalduse kohaselt ostis hageja 17.04.2020 Osta Pilet OÜ kaudu kontserdi korraldajalt

kostjalt kaks piletit 48/1029052 ja 48/1029053 Comedy Woman üritusele. Ühe pileti hind oli

60,50 eurot, kokku tasus hageja kostjale 121 eurot. 23.11.2020 välja kuulutatud üritust

Comedy Woman ei toimunud. 01.10.2021 sai hagejale teatavaks, et üritust ei toimu ka 2021.

aastal ja hageja pöördus Osta Pilet OÜ poole, kes teatas, et üritusega seonduvates küsimustes

tuleb pöörduda kostja kui ürituse korraldaja poole. Kostja hageja kirjadele ja kõnedele ei

vastanud. 30.05.2022 esitas hageja kostja piletite eest tasutud raha tagastamise nõude ehk

lepingust taganemise avalduse. Samal päeval kinnitas kostja, et hagejale vastatakse hiljemalt

5 tööpäeva jooksul. 07.06.2022 saadetud e-kirjas palus kostja hagejal saata oma piletid,

pangaväljavõtte makse teostamise kohta ning maksja pangarekvisiidid. Samal päeval saatis

hagejale kõik nõutud dokumendid ja andmed ning eeldas, et raha tagastatakse. Järjekordselt

tuli hagejale vastus, et talle vastatakse hiljemalt 5 tööpäeva jooksul. 15.06.2022 saatis kostja

hagejale kinnituse, et hageja taotlus on vastu võetud. 30.06.2022 saatis hageja kostjale uue

kirja ja küsis, millal on oodata raha tagastust. Vastuseks teatas kostja järjekordselt, et hagejale

vastatakse hiljemalt 5 tööpäeva jooksul. 12.07.2022 saatis hageja kostjale veel kord sisuliselt

eeltoodud kirja ja kostja vastus oli sama. 22.07.2022 saatis hageja lepinguline esindaja kostjale

nõudekirja raha tagastamiseks hiljemalt 29.07.2022. 29.07.2022 saatis hageja lepinguline

esindaja kostjale lisaks meeldetuletuse ning teavitas, et juhul, kui raha jääb 29.07.2022 seisuga

hagejale tagastamata on hageja sunnitud pöörduma kohtu poole avaldusega ja põhinõudele

lisandub viivise nõue alates 17.04.2020 ning menetluskulude nõue. Seega vaatamata

korduvatele lubadustele üritust kahe aasta jooksul toimunud ei ole, mida ei saa mõistlikuks ega

hea usu põhimõtte kohaseks lugeda. Kostja on hageja taotluse raha tagastamise kohta vastu

võtnud 15.06.2022, kuid senini raha tagastatud ei ole. Seega vaidlust kohtuväliselt ja

kokkuleppel lahendada ei õnnestunud ning hageja oli sunnitud pöörduma avaldusega

02.08.2022 kohtu poole. Viivis ajavahemiku 17.04.2022 kuni 03.10.2022 eest on 23.85 eurot

ja hageja palub kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista ka jooksev viivis põhinõudelt 121

eurot alates 04.10.2022 kuni tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kostja vastuväited

3. Kostja hagiga ei nõustu. Vastuväidete kohaselt ei olnud võimalik seoses Eesti valitsuse poolt

16.11.2020 vastu võetud lisapiirangutega 22.11.2020 Jõhvis Comedy Womani kontserti läbi

viia, mis ei olnud kostja süü. 20.11.2020 saadeti hagejale kiri ürituse edasilükkamise kohta

uuele kuupäevale - 04.10.2021. Kahjuks ei saanud kestvate koroonaviiruse piirangute tõttu

toimuda ka 04.10.2021 kontsert. See teade tehti ürituse Facebooki lehel ja piletimüüjate

lehtedel 28.09.2021. See ei olnud kostja süü. Üritus oli plaanis läbi viia 2022. aastal, kuid kuna

artistid on Venemaa kodanikud ning neil oli keelatud Eestit külastada ja esineda, siis ei saanud

üritust ka sel aastal läbi viia. Kostja polnud selles süüdi. Kostjal on plaanis läbi viia üritus

asendusartistidega, kellel on lubatud Eestisse siseneda. Läbirääkimised käivad ja peagi on

sellekohane teade kõigile, kes pileti ostsid. Pärast uue kuupäeva ja osalejate uue koosseisu

väljakuulutamist tagastatakse kõigile, kes üritusel osaleda ei soovi, raha tagasi mitte varem kui

30 päeva enne kontserdi uut kuupäeva. Hageja võib uuel üritusel osaleda vanade piletitega, kui

see talle sobib. Lisaks pakub tasuta kompensatsioonipileteid partnerite üritustele Jõhvis 2

parimat piletit igale üritusele: Tbilisi riikliku Gribojedovi nimelise teatri külalisetendused:

JÕHVI, JÕHVI KONTSERDIMAJA 01.03.2023 19.00 – ETENDUS MANTEL - SINEL (N.

GOGOL) 02.03.2023, 13.00 - «Karlssoni seiklused» – lasteetendus 02.03.2023 19.00 –

ETENDUS «A.L.Zh.I.R. Akmolinski kodumaa reeturite naiste laager». Kostja palub mitte

rakendada täiendavaid rahalisi karistusi (riigilõiv, lisakulud hageja õigusabile ja hagis

märgitud huvidele).

Kohtuotsuse põhjendused

4. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 3 tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2

sätestab, et leping on pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb

kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 76 lg 3

kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks

õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub

kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei

tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või

kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel.

5. Kostja ei vaidlusta asjaolusid, et Comedy Womani kontsert jäi 22.11.2020 Jõhvis läbi viimata,

et kontserti ei toimunud ka 04.10.2021 ega 2022. aastal ning, et kostja ei ole hagejale

tagastanud 121 eurot kontserdi piletite eest. Samuti puudub vaidlus selle üle, et hageja on

lepingust taganenud ja nõudnud tema poolt tasutud 121 euro tagastamist, mida kostja senini

teinud ei ole. Maksekorraldusega, piletiga 1, piletiga 2, 01.10.2021 kirjavahetusega Osta Pilet

OÜ-ga, 30.05.2022 raha tagastamise nõudega ehk lepingust taganemise avaldusega, poolte e-

kirjavahetusega, kostja vastusega, et hageja taotlus raha tagastamise osas on menetlusse võetud

ning hageja lepingulise esindaja poolt saadetud nõuetega raha tagastamise kohta on antud

vaidlustamata asjaolud ka tõendatud.

6. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või

mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. Hageja tasus kostjale kahe pileti eest kokku

121 eurot ja kostja kohustus oli korraldada Comedy Woman üritus. Hageja on oma kohustuse

täitnud aga kostja ei ole mitme aasta jooksul suutnud lubatud üritust korraldada. Vastavalt

VÕS § 116 lg 1 võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust

tulenevat

kohustust

oluliselt

rikkunud

(oluline

lepingurikkumine).

Oluliseks

lepingurikkumiseks loetakse VÕS § 116 lg 2 p 1 kohaselt seda, kui kohustuse rikkumise tõttu

jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis.

Ürituse korduva ära jäämise tõttu on kostja lepingut oluliselt rikkunud ja hageja on jäänud ilma

sellest, mida ta õigustatult kostjaga sõlmitud lepingust lootis ning hageja on

õiguskaitsevahendina kasutanud taganemisõigust. Kostja on oluliselt rikkunud lepingut VÕS

§ 116 lg 2 p 1 tähenduses, mistõttu oli hagejal õigus lepingust taganeda ja piletiraha tagasi

saada. Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool VÕS § 189 lg 1 esimese lause

järgi nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist. Taganemisest tulenevad kohustused peavad

lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111

sätestatut. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. Hageja on kostjale

piletid tagastanud ja seega on kostja kohustatud hagejale tagastama kogu piletiraha. VÕS §

101 lg 1 p-s 1 ja § 108 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib

võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmist. Eeltoodust tulenevalt on kostja vastu esitatud

hagiavaldus võlgnevuse nõudes põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele ja

kostjalt põhivõlg 121 eurot väljamõistmisele.

7. VÕS § 101 lg 1 p 6 annab võlausaldajale õiguse rahalise kohustuse täitmisega viivitamise

korral nõuda võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS §-le 113 lg 1 võib rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse

sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib

koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks

veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult

või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda

selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi

protsendina põhinõudest. Hageja on arvestanud viiviseid ajavahemiku 17.04.2022 kuni

03.10.2022 eest 23,85 eurot kooskõlas seadusega ja palub kohtul kostjalt hageja kasuks välja

mõista ka jooksev viivis põhinõudelt 121 eurot alates 04.10.2022 kuni selle kohase tasumiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Seega kuulub hagi rahuldamisele viivise kui

kõrvalnõude väljamõistmise osas.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

8. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus rahuldas hagi täies ulatuses, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg

1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas,

millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste

kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv, kautsjon

ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 järgi on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste

esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja

kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on 14.04.2021. a määruses

tsiviilasjas nr 2-19-10324/42 muutnud varasemaid seisukohti ja leidnud, et ei ole põhjendatud

siduda menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt väljamõistetava menetluskulu

suuruse ülempiiri rangelt tsiviilasja hinnaga, vaid lähtuda tuleb eelkõige kuludest, mis

menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks

vajalikud menetlustoimingud. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1

tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab

nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks

vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu

määra korrutisele.

9. Hagejale osutatakse õigusabi DEAX Õigusbüroo OÜ poolt tunnitasu alusel. Hageja esitatud

menetluskulude nimekirja järgi on hageja menetluskuluks käesolevas tsiviilasjas riigilõiv 100

eurot ning kulutused õigusabile tunnitasuga 132,00 eurot tunnis (110 eurot tunnis

käibemaksuta), mis koosnevad järgmistest toimingutest: hagiavalduse koostamine (2h 30 min)

summas 330 eurot; kostja vastusega tutvumine ja 06.09.2023 kostja vastuse osas vastuse

koostamine, vastuse kooskõlastamine kliendiga ja vastuse kohtule esitamine (2h) summas 264

eurot; vastuse ja menetluskulude nimekirja koostamine 07.09.2023 (15 min) summas 33 eurot;

13.09.2023 ja 27.09.2023 kostja poolt esitatud vastustega tutvumine kokku (45 min) summas

99 eurot; 29.09.2023 vastuse koostamine kostja poolt 13.09.2023 ja 27.09.2023 esitatud

seisukohtadele, vastuse kooskõlastamine kliendiga ja vastuse kohtule esitamine (30 min)

summas 66 eurot. Kokku on osutatud õigusabi 4.03.2024 seisuga 6 tunni ulatuses summas 792

eurot. Menetluskulud kokku 892 eurot (tasutud riigilõiv + õigusabikulud) on hageja eest

tasunud ERGO Insurance SE, mistõttu palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulud kokku 892 eurot ja kanda see summa ERGO Insurance SE arvelduskontole nr

xxxx Xxxx. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud kulud on kantud

seoses kohtumenetlusega ning, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud

kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

10. Kostja ei ole hageja esitatud menetluskulude nimekirjale vastuväiteid esitanud, kuid on

palunud menetluskulusid kostjalt mitte välja mõista.

11. Kohus on seisukohal, et hageja tasutud riigilõiv 100 eurot on hagejale vältimatult põhjendatud

ja vajalik menetluskulu TsMS § 138 lg 2 ja RLS § 59 lg 1 alusel, kuivõrd riigilõivu

mittetasumise korral kohus hagi menetlusse ei võta, mistõttu see kuulub täies ulatuses kostjalt

hageja kasuks väljamõistmisele. Kohus võttes arvesse hageja esindaja tunnihinda õigusabile

110 eurot tunnis käibemaksuta, mis vastab kohtupraktikas aktsepteeritud määrale, esitatud

hagiavalduse ning kogutud ja komplekteeritud tõendite mahtu, vastust kostja seisukohale ja

menetluskulu nimekirja koostamiseks kulunud aega leiab, et hageja esindaja kulud

hagiavalduse koostamiseks, tõendite kogumiseks ja komplekteerimiseks, riigilõivu tasumisega

seotud toimingute tegemiseks, hagiavalduse koos lisadega maakohtule esitamiseks ja kostja

vastuväidetele vastamiseks, on põhjendatud määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus

ja kostjalt hageja kasuks välja mõista kokku 892 eurot, sh riigilõiv 100,00 eurot ja

õigusabikulud 792 eurot.

12. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse

kooskõlas TsMS § 177 lg 4. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis

menetluskulult alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud

määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik