3-24-144/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-144 Määruse kuupäev 08.03.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Anu Rose kaebus Põhja-Sakala Vallavalitsuse 18.04.2023. a korralduse nr 256 tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Anu Rose kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks ka Põhja-Sakala Vallavalitsusele. ASJAOLUD

1. Põhja-Sakala Vallavalitsuse 18.04.2023. a korraldusega nr 256 kehtestati alates 01.09.2023 Võhma Muusikakooli teenuste hinnad.

2. Anu Rose esitas 15.01.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib vaidlustada Põhja- Sakala Vallavalitsuse 18.04.2023. a korraldust nr 256. Kaebaja heidab ette, et tasude tõstmise osas ei ole lapsevanemad saanud avaldada oma arvamust. Õppemaksu tõstmise põhjust ning rahakasutust ei ole koosolekul arutatud. Lisaks erineb lapsevanematele esialgu saadetud korralduse eelnõu muusikakooli kodulehele üles pandud eelnõust. Protsendina määratud teenustasu arvestamine võib kaasa tuua arvutusvigu. Kaebaja muusikakoolis käiva lapse osas on kaebajalt nõutud õppetasu liiga palju ning kaebaja nõuab enam tasutud õppemaksu hüvitamist.

3. Põhja-Sakala Vallavalitsus esitas 07.02.2024 Tartu Halduskohtule seisukoha kaebuse menetlusse võtmise osas, milles selgitab muusikakooli õppemaksu kujunemist ning kaebetähtajaga seonduvat. Samuti edastas Põhja-Sakala Vallavalitsus kohtule kaebajale esitatud õppetasu arved september–detsember 2023 osas, maksekorraldused kaebaja poolt tasumiste kohta ning lapsevanema avalduse Võhma Muusikakooli vastuvõtmise kohta. KOHTU SEISUKOHT

4. HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja soovib Põhja-Sakala Vallavalitsuse 18.04.2023. a korralduse nr 256 tühistamist ning korralduse alusel tema muusikakoolis käiva lapse eest enam tasutud õppetasu hüvitamist. Seda arvestades tõlgendab kohus kaebust selliselt, et kaebaja on esitanud tühistamisja hüvitamisnõuded (HKMS § 37 lg 2 p-d 1 ja 4).

3-24-144

5. Kohus leiab, et A. Rose kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

6. Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtupraktikas on HKMS § 121 lg 2 p 21 puhul peetud võimalikuks lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Viimati nimetatud sätte kohaselt eeldatakse riive väheintensiivsust juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kohtu hinnangul saab vaidlustatud korraldusest tulenevat kaebaja lapse osas kehtivat igakuist õppetasu suurust (s.o 2023. aastal 29 eurot kuus ehk 4% Vabariigi Valitsuse kehtestatud palga alammäärast), ja HKMS § 133 lg-s 1 sisalduvat regulatsiooni arvestades pidada kaebaja õiguste riivet antud asjas väheintensiivseks.

7. Samuti ei pea kohus praeguse kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks. Kaebaja lapse osalemine muusikakooli õpingutes ei ole põhihariduse omandamisel kohustusliku õppekava osa, vaid tegemist on huviharidusega. Põhiseadusest ei tulene kohustust rahastada huviharidust või huvitegevust rohkemas ulatuses, kui lapsele ja tema perele on hariduse omandamine muudetud kohustuslikuks. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg 2 sätestab, et omavalitsusüksuse ülesanne on korraldada antud vallas või linnas kohalike asutuste (sh huvikoolide) ülalpidamist, juhul kui need on omavalitsusüksuse omanduses. Nimetatud asutuste osas võidakse seadusega ette näha teatud kulude katmist kas riigieelarvest või muudest allikatest. Huvikooli ülalpidamise kohustusest ei tulene, et saadav huviharidus peaks olema tasuta. Kohalik omavalitsus võib sätestada valla või linna eelarvest finantseeritavate toetuste andmise ja teenuste osutamise (KOKS § 22 lg 1 p 5). Kohalikul omavalitsusel on selles osas väga lai kaalutlusõigus. Kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti õiguspärasust hinnates ei saa kohus hinnata eraldivõetuna kaalutlusotsuse otstarbekust ega teostada kaalutlusõigust haldusorgani eest (HKMS § 158 lg 3). Riigikohus on 08.03.2011. a otsuses asjas nr 3-4-1-11-10 selgitanud, et kohaliku omavalitsuse enesekorraldusõigusest tulenevalt on kohalikul omavalitsusel õigus otsustada, milliseid toetusi, soodustusi ja teenuseid ta pakub lisaks põhiseadusest ja seadusest tulenevatele kohustuslikele teenustele (vt ka Tallinna Halduskohtu 07.07.2021. a otsus asjas nr 3-20-2258, punktid 5–6).

8. KOKS § 30 lg 3 sätestab, et vallavõi linnavalitsus kehtestab oma korraldusega valla või linna asutuse poolt osutatavate teenuste hinnad, arvestades seejuures haldusmenetluse seaduse § 5 lg-s 3 sätestatut. Põhja-Sakala Vallavalitsuse 18.04.2023. a korraldusega nr 256 kehtestati Võhma Muusikakooli teenuste hinnad. Põhja-Sakala Vallavalitsus on kohtule esitatud vastuses selgitanud, et tegelik muusikakooli kohatasu maksumus (kõik kulud kokku vallale) 2023. aastal oli 327 eurot kuus ning lapsevanema kanda on jäetud alla 10% tegelikest muusikakooli kohatasu kuludest. Korraldusest nr 256 nähtub selgelt, et õppetasu arvestatakse kehtiva kuutasuna, mitte ühe muusikatunni kohta. Seejuures on igakuise õppetasu arvutamise aluseks Vabariigi Valitsuse kehtestatud palga alammäär. Kohtu hinnangul on selliselt kehtestatud õppetasu piisavalt selge ja arusaadav ning ka õppetasu tegeliku summa arvutamine lähtudes palga alammäärast ei saa olla keskmisele inimesele liialt keeruline. Pealegi selgitas Põhja- Sakala Vallavalitsus vastuses kohtunõudele, et muusikakooli kohatasu eest toimub tasumine arvete alusel ning arved saadetakse e-maili teel. Asjaolu, et eelnõus oli muusikakooli tasu välja toodud kindla summana, ei tingi kohtu hinnangul korralduse nr 256 õigusvastasust.

3-24-144

9. Põhja-Sakala Vallavalitsus selgitas kohtule, et kaebaja lapse õppetasu suuruseks on 4% kehtivast palga alammäärast ning õppetasu on igakuiselt sama summa. 2023. aastal kehtinud alampalga määr oli 725 eurot. Kaebaja pidi tasuma kuumaksuna perioodil september– detsember 2023 õppetasu 4% kehtivast palga alammäärast, s.o 29 eurot kuus (4% 725 eurost on 29 eurot). Põhja-Sakala Vallavalitsus esitas kohtule ka 2023. aastal kaebajale saadetud õppetasu arvete koopiad (4 tk) ning maksekorraldused tasumise kohta, mille kohaselt on kaebaja lapse õppetasu arved tasutud täies ulatuses. Kohtule ei nähtu, et kaebaja osas oleks õppetasu suuruse arvutamisel olnud eksimusi või et temalt oleks nõutud õppemaksu korraldusega nr 256 kehtestatust rohkem. Seega eelnevat arvestades ei ole kohtu hinnangul praegusel juhul alust Põhja-Sakala Vallavalitsuse 18.04.2023. a korralduse nr 256 tühistamiseks ja kaebaja kasuks kahjuhüvitise väljamõistmiseks.

10. Kohus selgitab kaebajale täiendavalt, et kui tema majanduslik olukord ei võimalda tal muusikakooli õppetasu maksta, siis Põhja-Sakala Vallavolikogu 27.09.2018. a määrusega vastu võetud „Võhma Muusikakooli põhimääruse“ § 40 lg 2 kohaselt on tal võimalik taotleda muusikakooli õppetasust vabastamist majanduslikel põhjustel omavalitsuse sotsiaalosakonna või erinevate fondide/liitude kaudu koos kooli kaaskirjaga.

11. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuivõrd kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning kaebuse rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)