1-23-6940/20 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-23-6940

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. märts 2024, Tallinn

Kriminaalasja number

1-23-6940 (22278001501)

Kohtunik

Märt Toming

Kohtuistungi sekretär

Eda Loor

Kriminaalasi

Avel Palii süüdistus KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi

Lühimenetluses

Prokurör

Eve Soostar

Süüdistatav

Avel Palii

Ik: 38505086510, määratlemata kodakondsus, emakeel:

eesti keel, haridus: xxxharidus, asukoht: xxx. Kannab

Harju Maakohtu 17.12.2020 otsusega mõistetud ja

Harju Maakohtu 27.03.2023 määrusega täitmisele

pööratud karistust.

Tõkend: tõkendit ei ole kohaldatud, kahtlustatavana

kinni peetud 31.05.2022 – 01.06.2022, 21.06.2022 –

22.06.2022.

Varasem karistatus: üks kehtiv kriminaalkaristus:

- Harju Maakohtu 17.12.2020 otsusega nr 1-20-9165

KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 4231 järgi ja KarS § 64 lg 1

ja § 68 lg 1 alusel vangistus 1 aasta 2 kuud 28 päeva,

mis jäeti KarS § 74 lg 1, 2, 3 alusel tingimisi osaliselt

täitmisele pööramata. Kohesele ärakandmisele

määrati vangistus 2 kuud ja 10 päeva ning ülejäänud

vangistus 1 aasta ja 18 päeva jäeti 1 aasta ja 4 kuulise

katseajaga

täitmisele

pööramata.

Katseaeg

17.12.2020

-

16.04.2022.

Harju

Maakohtu

07.10.2021 määrusega pikendati katseaega kuni

17.06.2022

ja

Harju

Maakohtu

16.12.2022

määrusega pikendati katseaega kuni 17.04.2023.

Harju Maakohtu 27.07.2023 määrusega pöörati

ärakandmata karistus 1 aasta ja 15 päeva vangistust

täitmisele, karistuse kandmise algus 14.06.2023.

- neli kehtivat väärteokaristust.

Kaitsja

Advokaat Alar Neiland

RESOLUTSIOON

1. Avel Palii süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 5, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja

mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat.

2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Avel Paliile mõistetud karistust ühe kolmandiku

võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta

ja 4 (neli) kuud.

3. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka ja lugeda mõistetud

karistusest kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg, 31.05.2022 – 01.06.2022,

21.06.2022 – 22.06.2022, s.o kokku 4 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks

tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta, 3 (kolm) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva.

4. KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja

17.12.2020 otsusega nr 1-20-9165 mõistetud ja kohtuotsuse kuulutamise päeva seisuga

ärakandmata karistusega, s.o vangistusega 3 kuud ja 25 päeva, suurendades

üksikkaristustest raskeimat ja mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline

vangistus 1 (üks) aasta, 7 (seitse) kuud ja 21 (kakskümmend üks) päeva.

5. Karistuse kandmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 05.03.2024.

Menetluskulu

6. Avel Paliilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; §

180 lg-te 1 ja 3 alusel:

-

teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1230 (üks tuhat

kakssada kolmkümmend) eurot;

-

määratud kaitsjale Alar Neiland kohtueelses menetluses makstud tasu 343

(kolmsada nelikümmend kolm) eurot ja 20 (kakskümmend) senti ning

kohtumenetluses makstud tasu 615 (kuussada viisteist) eurot ja 72 (seitsekümmend

kaks) senti, kokku määratud kaitsjale makstud tasu 958 (üheksasada viiskümmend

kaheksa) eurot ja 92 (üheksakümmend kaks) senti;

s.o kokku menetluskulu 2188 (kaks tuhat ükssada kaheksakümmend kaheksa) eurot ja

92 (üheksakümmend kaks) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul

tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti

arveldusarvele, märkides makseinfos leiduva kohustusliku viitenumbri ja selgituse:

„Avel Palii, 1-23-6940, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos viitenumbriga

edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Avel Paliile tema kinnipidamiskohta

elektrooniliselt. Määratud maksetähtaja mittetäitmisel loetakse maksetähtaeg saabunuks

ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse

seadustikus sätestatud korras.

Tsiviilhagid

7. Kannatanu MMM OÜ esitatud tsiviilhagi 25 (kakskümmend viis) euro ja 50

(viiskümmend) sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Avel Paliilt

MMM OÜ kasuks 25 eurot ja 50 senti, mis tuleb hüvitada kannatanu MMM OÜ

arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank, märkides selgitusena: „kahju

hüvitamine T271“.

8. Kannatanu AS XXX esitatud tsiviilhagi 297 (kakssada üheksakümmend seitse) euro ja

30 (kolmkümmend) sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Avel Paliilt

AS XXX kasuks 297 eurot ja 30 senti, mis tuleb hüvitada kannatanu AS XXX

arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX, Swedbank, märkides selgitusena: „Avel Palii,

1-23-6940, tsiviilhagi hüvitamine“.

9. Kannatanu YYY AS esitatud tsiviilhagi 755 (seitsesada viiskümmend viis) euro ja 47

(nelikümmend seitse) sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Avel

Paliilt YYY AS kasuks 755 eurot ja 47 senti, mis tuleb hüvitada kannatanu YYY AS

arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank, märkides selgitusena: „Avel Palii,

1-23-6940, tsiviilhagi hüvitamine“.

10. Kannatanu TTT esitatud tsiviilhagi 14 (neliteist) euro ja 63 (kuuskümmend kolm) sendi

nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Avel Paliilt TTT kasuks 14 eurot ja 63

senti, mis tuleb hüvitada kannatanu TTT arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX SEB

pank, märkides selgitusena: „Avel Palii, 1-23-6940, tsiviilhagi hüvitamine“.

Asitõendid

11. Asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH18204 kohaselt Põhja prefektuuri

asitõendite hoidlas hoiustatud mobiiltelefon Samsung Galaxy XCover5 ja plastmassist

turvakarp hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja,

tsiviilkostja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule

kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud või muul

alusel kinnipidamisasutuses viibiva menetlusosalise ja kinnipidamisasutuses viibiva

süüdistatava kaitsja puhul arvutatakse apellatsioonitähtaega kohtuotsuse kättetoimetamisest

kinnipidamiskohas viibivale isikule. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse

kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi,

s.o määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15

päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada

saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.

1. SÜÜDISTUSE SISU

Avel Paliid süüdistatakse selles, et tema 16.02.2022 kella 19.55 ajal Tallinnas xxx asuvas

kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY

AS-ile kuuluvat järgmist kaupa:

-

4 pakki lahustuvat kohvi 3in1 strong Nescafe 17 g maksumusega 0,21 eurot/tk,

kogumaksumusega 0,84 eurot, millised asetas enda pükste taskusse;

-

pudeli viina Laua 40% 0,5 l maksumusega 6,09 eurot, mille peitis jope põue.

Kokku võttis kaupa maksumusega 6,93 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest

tahtlikult tasumata, tasudes seejuures kassas muude toodete eest.

Samuti tema 17.02.2022 kella 14.02 ajal Tallinnas xxx asuvas ja YYY AS-ile kuuluvas

kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 2 purki

lahustuvat kohvi Jakobs Krönung 200 g maksumusega 10,98 eurot/tk, kogumaksumusega 21,98

eurot. Võetud kauba asetas jope põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes põue

pandud kauba eest tahtlikult tasumata, tasudes seejuures kassas muude toodete eest.

Samuti tema 27.02.2022 kella 13.01 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist järgmist YYY AS-ile kuuluvat

kaupa:

-

tekstiilkott Y maksumusega 3,99 eurot;

-

söögiriistade komplekt Y maksumusega 0,39 eurot;

-

soe buffee HM 2 tk maksumusega 7,98 eurot/tk, kogumaksumusega 15,98 eurot;

-

6 tk tumedat šokolaadi Leiger mandlitega 300 g maksumusega 4,59 eurot/tk,

kogumaksumusega 27,54 eurot;

-

10 tk tumedat šokolaadi Põrgupiiga seemnetega 300 g maksumusega 4,79 eurot/tk,

kogumaksumusega 47,90 eurot;

-

5 tk tumedat šokolaadi Kalev metspähklitega 300 g maksumusega 4,59 eurot/tk,

kogumaksumusega 22,95 eurot;

-

3 tk piimašokolaadi Piret tervete pähklitega 300 g maksumusega 4,59 eurot/tk,

kogumaksumusega 13,77 eurot;

-

tk

tumedat

šokolaadi

tervete

pähklitega

maksumusega

4,59

eurot/tk,

kogumaksumusega 13,77 eurot;

-

11 tk piimašokolaadi Kalev Linda pähklitega 300 g maksumusega 4,59 eurot/tk,

kogumaksumusega 50,49 eurot;

-

3 tk piimašokolaadi Eesti mantlitega 300 g maksumusega 4,29 eurot/tk,

kogumaksumusega 12,87 eurot.

Kokku võttis Avel Palii kaupa maksumusega 209,65 eurot, asetas sooja toidu karbi endale

riietesse, ülejäänud kauba kauplusest võetud ostukotti ning möödus kassast ja läbis

turvaväravad, jättes võetud kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 18.04.2022 kella 10.16 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist

kaupa:

-

forellimari Premium 100 g maksumusega 7,99 eurot;

-

soe buffee toit 0,3 kg maksumusega 8,99 eurot/kg, kogumaksumusega 2,70 eurot.

Kokku võttis kaupa maksumusega 10,69 eurot, peitis võetud kauba jope põue ning möödus

kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, tasudes seejuures kassas

muude toodete eest.

Samuti tema 28.04.2022 kella 08.39 ajal Tallinnas xxx asuvas YYY AS-ile kuuluvas

kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 6 tahvlit

piimašokolaadi pähklitega Milka Toffee 300 g maksumusega 3,69 eurot/tk, kogumaksumusega

22,14 eurot. Võetud kauba peitis enda jope põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad,

jättes riietesse peidetud kauba eest tahtlikult tasumata, tasudes seejuures kassas muude toodete

eest.

Samuti tema 29.04.2022 kella 18.37 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist

kaupa:

-

pudeli brändit Bartender’s Club 38% maksumusega 9,59 eurot;

-

2 tk piimašokolaadi Kalev Kalevipoeg maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega

8,78 eurot;

-

4 tk piimašokolaadi Piret tervete pähklitega maksumusega 4,59 eurot/tk,

kogumaksumusega 18,36 eurot.

Kokku võttis kaupa kogumaksumusega 36,73 eurot, mille peitis jope põue ning seejärel

möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 30.04.2022 kella 21.13 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist

kaupa:

-

8 tk piimašokolaadi Piret tervete pähklitega 300 g maksumusega 4,59 eurot/tk,

kogumaksumusega 36,72 eurot;

-

7 tk tumedat šokolaadi Suur Tõll tervete pähklitega maksumusega 4,59 eurot/tk,

kogumaksumusega 32,13 eurot.

Kokku võttis kaupa maksumusega 68,85 eurot, asetas kauba jope põue ning möödus kassadest

ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 30.04.2022 kella 21.17 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluva 7 tahvlit

tumedat

šokolaadi

Põrgupiiga

seemnetega

g

maksumusega

4,79

eurot/tk,

kogumaksumusega 33,53 eurot. Võetud kauba peitis jope põue ning seejärel möödus kassadest

ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 30.04.2022 kella 21.57 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist

kaupa:

-

tiigerkrevetid marinaadis Japs ASC 300 g maksumusega 6,29 eurot;

-

2 karpi konservi Lõhe omas mahlas Y 170 g maksumusega 1,85 eurot/tk,

kogumaksumusega 3,70 eurot;

-

muu piiritusjook Aramis „V“ 36% 0,5 l maksumusega 9,99 eurot.

Kokku võttis kaupa maksumusega 19,98 eurot, eemaldas pudelilt turvaelemendi ning asetas

pudeli jope põue ja muu kauba pani taskutesse ning seejärel möödus kassadest ja läbis

turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 01.05.2022 kella 19.11 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist järgmist YYY AS-ile kuuluvat

kaupa:

-

2 tk piimašokolaadi Kalev maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega 8,78 eurot;

-

4 tk piimašokolaadi Kalev maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega 17,56 eurot;

-

2 tk piimašokolaadi Kalev maksumusega 4,59 eurot/tk, kogumaksumusega 9,18 eurot;

-

2 tk tumedat šokolaadi seemnetega maksumusega 4,79 eurot/tk, kogumaksumusega

9,58 eurot.

Kokku võttis Avel Palii kaupa maksumusega 45,10 eurot, mille asetas enda jope põue, seejärel

möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 02.05.2022 kella 21.44 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses M võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist MMM OÜ-le kuuluvad 6 tahvlit

tumedat šokolaadi Kalev metspähklitega 300 g maksumusega 4,25 eurot/tk, kogumaksumusega

25,50 eurot. Võetud kauba peitis jope põue ning seejärel möödus kassadest ja läbis

turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 03.05.2022 kella 08.34 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist

kaupa:

-

16 tk piimašokolaadi Saarepiiga leiva ja jõhvikatega 300 g maksumusega 4,79 eurot/tk,

kogumaksumusega 76,64 eurot;

-

hambapasta Sensodyne 75 ml maksumusega 6,79 eurot;

-

pehme mänguasi maksumusega 6,99 eurot;

-

3 tk jumestuskreemi Maybelline maksumusega 17,99 eurot/tk, kogumaksumusega

53,97 eurot.

Kokku võttis kaupa maksumusega 144,39 eurot, mille peitis taskutesse ja jope põue ning

seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 03.05.2022 kella 08.47 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvad 14 tahvlit

tumedat šokolaadi Leiger mandlitega 300 g maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega

61,46 eurot. Võetud kauba asetas põue ning seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad,

jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 03.05.2022 kella 12.01 ajal Tallinnas xxx asuvas YYY AS-ile kuuluvas

kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist pudeli

viina Pyat Ozer 40% 0,5 l maksumusega 10,99 eurot, pani selle jope põue ning möödus

kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, tasudes seejuures kassas

muude toodete eest. Süütegu jäi aga lõpule viimata, sest Avel Palii peeti turvatöötaja poolt

kinni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele.

Samuti tema 08.05.2022 kella 17.53 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist

kaupa:

-

8 tk piimašokolaadi Piret tervete pähklitega 300 g maksumusega 4,59 eurot/tk,

kogumaksumusega 36,72 eurot;

-

3 tk tumedat šokolaadi Põrgupiiga seemnetega 300 g maksumusega 4,79 eurot/tk,

kogumaksumusega 14,37 eurot;

-

4 tl piimašokolaadi Kalev Mesikäpp 300 g maksumusega 4,39 eurot/tk,

kogumaksumusega 17,56 eurot.

Kokku võttis Avel Palii kaupa maksumusega 68,65 eurot, mille asetas enda jope põue ning

möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 29.05.2022 kella 13.51 ajal Tallinnas xxx asuvas kauplusest võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil YYY AS-ile kuuluvat sooja buffee toitu 0,6 kg

maksumusega 5,39 eurot, asetas toidukarbid endale põue ning möödus kassadest ja läbis

turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikul tasumata.

Samuti tema 31.05.2022 kella 16.12 paiku Tallinnas aadressil xxx asuvas kaupluses X võttis

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil mobiiltelefoni Galaxy Xcover 5

maksumusega 289 eurot, kahjustas mobiiltelefoni jaemüügipakendi garantiikleebist ja

jaemüügipakendit ning purustas jalaga mobiiltelefoni turvakarbi maksumusega 8,30 eurot.

Asetas võetud kauba kogumaksumusega 297,30 eurot oma jope paremasse taskusse ning

seejärel läbis kassarivi ilma kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest

mitteolenevatel põhjustel, sest pärast müügisaalist väljumist oli ta kaupluse turvatöötaja poolt

kinni peetud. Kaup on rikutud.

Samuti tema 21.06.2022 kella 15.49 paiku Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise esmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, YYY AS-

ile kuuluvat järgmist kaupa:

-

pudel muud piiritusjooki Aramis V 0,5 l maksumusega 9,99 eurot;

-

pudel muud piiritusjooki Aramis VS 0,5 l maksumusega 7,99 eurot.

Kokku võttis kaupa maksumusega 17,98 eurot, asetas kauba jope põue ning seejärel läbis kassa

ja turvaväravad, jättes tahtlikult kauba eest tasumata. Kaupluse töötaja, kes märkas vargust,

üritas Avel Paliid kinni hoida, kuid süüdistataval õnnestus kauplusest välja joosta. Süütegu jäi

aga lõpule viimata tema tahtest olenevatel põhjustel, kuivõrd väljas järgnes süüdistatavale

kaupluse turvatöötaja, kes pidas ta kõrvaliste isikute abil Tallinnas xxx juures kinni. Kaup oli

rikkumata ja on tagastatud kauplusele.

Samuti tema 28.07.2022 kella 11.29 paiku Tartu linnas, xxx asuvas TTT kuuluvas kaupluses

T võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmist kaupa:

-

1 pudeli piiritusjooki „Magistr Cherry“ 30% 0,5l maksumusega 9,99 eurot;

-

1 paari sokke „Eesti lipp“ maksumusega 2,45 eurot;

-

1 paari sokke „Pompea Tennis“ maksumusega 2,19 eurot.

Kokku võttis Avel Palii kaupa maksumusega 14,63 eurot, mille asetas enda jope põue ja

taskusse ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Seega Avel Palii pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda

kasutamata, ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises

süüdi, v.a arvatud ühes episoodis, jäi lühimenetluse juurde ja enda ülekuulamist ei taotlenud.

Tunnistas esitatud neljast tsiviilhagist kolme.

Kaitsja asus seisukohale, et süüdistus on põhjendatud ja tõendid lubatavad.

2. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süü suures osas tunnistamise ja kontrollinud

kriminaalasjas olevaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale

inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud. Sellisele seisukohale

asumist põhjendab kohus järgmiselt.

16.02.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 16.02.2022 kella 19.55 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y nelja paki lahustuva kohvi ja pudeli viina Laua, kokku maksumusega 6,93 eurot,

varguste toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse,

videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab

kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 19.49 siseneb

Avel Palii kaupluse müügisaali, käib müügisaalis ringi ja asetab erinevat kaupa ostukorvi, kuid

kohviosakonnast võtab kaupa, mille paneb püksitaskusse ning võetud viinapudelilt eemaldab

turvaelemendi ja pudeli peidab endale põue. Kassas maksab ostukorvis olnud asjade eest ja

läbib kassad jättes peidetud kauba eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse

toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need

toime pannud enda tarbeks.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 57-58) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest neli pakki lahustuvat

kohvi Nescafe 3in1 strong hinnaga 0,21 eurot pakk ning viin Laua 40% 0,5l hinnaga 6,09 eurot.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 6,93 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba endale põue ja taskusse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, süüdistataval oli eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks ja ära

tarvitada, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes

sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk

tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

17.02.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 17.02.2022 kella 14.02 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y kahe paki lahustuva kohvi Jacobs Kronung 200g, kokku maksumusega 21,98

eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse,

videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab

kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 13.51 siseneb

Avel Palii kaupluse müügisaali, käib müügisaalis ringi ja asetab erinevat kaupa ostukorvi,

samuti kaks purki kohvi. Kohvipurgid paneb endale kell 13.59 põue. Kassas maksab ostukorvis

olnud asjade eest ja läbib kassad jättes peidetud kauba eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 12-

14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid

toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 68-69) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest kaks pakki lahustuvat

kohvi Jacobs Kronung 200 g hinnaga 10,99 eurot pakk.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 21,98 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba endale põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise

soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab

omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja

äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse

objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

27.02.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 27.02.2022 kella 13.01 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 209,65 eurot, varguse toimepanemine

süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle

vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 12.51 siseneb

Avel Palii kaupluse müügisaali, ajavahemikul 12.53-12.56 võtab maiustuste osakonnas

suurema koguse erinevaid šokolaade, millised paneb Y tekstiilkotti ja koti endale üle õla.

Seejärel soojatoidu letis paneb endale karpi sooja toitu ja karbi paneb endale hiljem püksi. Kell

13.01 läbib kassad, jättes peidetud ja kotis oleva kauba eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 12-

14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid

toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 77-78) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest tekstiilkoti Y Large

hinnaga 3,99 eurot, söögiriistade komplekti hinnaga 0,39 eurot, kaks ühikut sooja buffee toitu

kokku hinnaga 15,98 eurot, kuus šokolaadi Leiger hinnaga 4,59 eurot tükk, 10 šokolaadi

Põrgupiiga hinnaga 4,79 eurot tükk, viis šokolaadi metspähklitega Kalev hinnaga 4,59 eurot

tükk, kolm šokolaadi Piret hinnaga 4,59 eurot tükk, kolm šokolaadi tervete pähklitega hinnaga

4,59 eurot tükk, 11 šokolaadi Linda hinnaga 4,59 eurot tükk ja kolm šokolaadi mandlitega Eesti

hinnaga 4,29 eurot tükk. Kokku kaupa väärtuses 209,65 eurot.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 209,65 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba kotti ja endale püksi, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis

viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra

vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud

varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

28.04.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 28.04.2022 kella 08.39 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 22,14 eurot, varguse toimepanemine

süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle

vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 08.36 siseneb

Avel Palii kaupluse müügisaali, käib poes ringi ja võtab erinevat kaupa. Maiustuste osakonnas

võtab suurema koguse erinevaid šokolaade, mis paneb põue. Kassas maksab käes olnud kauba

eest, jättes põue pandud šokolaadide eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse

toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need

toime pannud enda tarbeks.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 86-87) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest kuus šokolaadi Milka

Toffee hinnaga 3,69 eurot tükk.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 22,14 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus šokolaadi äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt

ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada.

Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis

viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra

vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud

varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

29.04.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 27.04.2022 kella 18.57 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y erineva kauba, kokku maksumusega 36,73 eurot, varguse toimepanemine

süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle

vaatlusprotokolli ning tunnistaja ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus

alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 18.52 siseneb

Avel Palii koos naisterahva ja koeraga kaupluse müügisaali. Alkoholi osakonnas võtab Avel

Palii alkoholipudeli, millelt eemaldab teises osakonnas turvaelemendi ja paneb pudeli põue.

Naisterahvas Paliid ei abista ning lahkub kauplusest. Seejärel läheb Palii maiustuste osakonda,

kust võtab suurema koguse šokolaadi, mis paneb endale põue. Ta möödub kassadest kauba eest

maksmata. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja

ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. Tunnistaja

M. P. ütlused (I kd, tl 96-98) kinnitavad Avel Palii poolt 29.04.2022 kauplusest brändi pudeli

ja šokolaadide vargust.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 94) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest ühe pudeli brändit

Bartender’s Club hinnaga 9,59 eurot, kaks šokolaadi Kalev Kalevipoeg hinnaga 4,39 eurot tükk

ja neli šokolaadi Piret hinnaga 4,59 eurot tükk. Kokku kaupa väärtuses 36,73 eurot.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 36,73 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov

puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise

eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine

selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse

koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

30.04.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 30.04.2022 kella 21.57 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 19,98 eurot, varguse toimepanemine

süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle

vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 21.53 siseneb

Avel Palii kaupluse müügisaali, kalatoodete riiulilt võtab kalatoote pakendi ja paneb selle

püksitaskusse, käib poes ringi ja hiljem võtab veel ühe kalatoote, mille paneb teise

püksitaskusse. Alkoholiosakonnas võtab A. Palii ühe pudeli alkoholi, eemaldab sellelt

turvaelemendi ja paneb pudeli põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja

lahkub kauplusest. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei

mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 107) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest tiigerkrevetid

marinaadis Japs hinnaga 6,29 eurot, kaks ühikut lõhe omas mahlas Y hinnaga 1,85 eurot tükk

ja ühe pudeli alkohoolset jooki Aramis 36% 0,5 l hinnaga 9,99 eurot.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 19,98 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba põue ja taskutesse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis

viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra

vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud

varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

01.05.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 01.05.2022 kella 19.11 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 45,10 eurot, varguse toimepanemine

süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle

vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 19.08 siseneb

Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse

erinevaid šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest

maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist,

asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud

enda tarbeks.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 118) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 2 tk šokolaadi Kalev

hinnaga 4,39 eurot tükk, 4 tk šokolaadi Kalev hinnaga 4,39 eurot tükk, 2 tk piimašokolaadi

hinnaga 4,59 eurot tükk ja kaks tumedat šokolaadi seemnetega hinnaga 4,79 eurot tükk.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 45,10 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus šokolaadi äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt

ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada.

Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis

viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra

vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud

varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

02.05.2022 vargus MMM OÜ kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 02.05.2022 kella 21.44 paiku Tallinnas xxx asuvast ning MMM OÜ-le

kuuluvast kauplusest MMM erineva kauba kokku maksumusega 25,50 eurot, varguse

toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse,

selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 21.40 siseneb

Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb turvamehega maiustuste osakonda, kui turvamees lahkub

võtab riiulilt suurema koguse šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad

peidetud kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse

toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need

toime pannud enda tarbeks.

MMM OÜ avaldusest (I kd, tl 163) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 6 tk tumedat

šokolaadi metsapähklitega Kalev hinnaga 4,25 eurot tükk.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, MMM OÜ-le kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 25,50 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus šokolaadi äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt

ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada.

Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis

viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra

vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud

varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

18.04.2022, 30.04.2022 (kahel korral) ja 03.05.2022 (kolmel korral) vargused YYY AS

kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 18.04.2022 kella 10.16 paiku, 30.04.2022 kella 21.13 ja 21.17 paiku, 03.05.2022

kella 08.34, 08.47 ja 12.01 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest

Y erineva kauba varguste toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu

süüteoavalduste, videosalvestuste, nende vaatlusprotokollide ja süüdistatava ning tunnistaja

ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 18.04.2022 kell

10.09 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, võtab sooja toidu buffee letist süüa ja paneb karbi

endale põue, külmikust võtab forellimarja ja paneb ka selle endale põue. Seejärel võtab

kauplusest ühe õlle ja ühe õuna, millede eest kassas maksab, jättes põue peidetud kauba eest

tasumata ning väljub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 29) nähtub, et Avel Palii võttis

kauplusest 1 tk forellimari premium 100g hinnaga 7,99 eurot tükk ja 0,3 kogust sooja buffeed

hinnaga 2,70 eurot, kokku kaupa väärtusega 10,69 eurot.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 30.04.2022 kell

21.11 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt

suure koguse erinevaid šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad kauba eest

maksmata ja lahkub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 30, 135-136) nähtub, et Avel Palii

võttis kauplusest 8 tk šokolaadi Piret hinnaga 4,59 eurot tükk ja 7 tk šokolaadi Suur Tõll hinnaga

4,59 eurot tükk, kokku kaupa maksumusega 68,85 eurot.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 30.04.2022 kell

21.14 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, võtab alkoholi osakonnast riiulilt pudeli, üritab

turvaelementi eemaldada, kuid see ei õnnestu ja turvamees võtab pudeli ära. Seejärel läheb

maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse šokolaade, millised paneb endale põue.

Läbib kassad kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 31, 143-

144) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 7 tk šokolaadi Põrgupiiga hinnaga 4,79 eurot tükk,

kokku kaupa maksumusega 33,53 eurot.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 03.05.2022 kell

08.30 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, võtab kosmeetika osakonnast ja sealt lähedalt

erinevat kaupa, millised paneb endale taskusse. Seejärel läheb maiustuste osakonda, kus võtab

riiulilt suure koguse šokolaade ja paneb need endale põue. Seejärel läbib kassad jättes kauba

eest maksmata ja lahkub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 30, 135-136) nähtub, et Avel

Palii võttis kauplusest 16 tk šokolaadi Saarepiiga hinnaga 4,59 eurot tükk, 1 tk hambapasta

Sensodyne hinnaga 6,79 eurot, 1 tk pehme mänguasja hinnaga 6,99 eurot ja 3 tk jumestuskreemi

Maybelline hinnaga 17,99 eurot tükk. Kokku kaupa maksumusega 144,39 eurot.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 03.05.2022 kell

08.46 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt

suure koguse šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest

maksmata ja lahkub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 33, 158-159) nähtub, et Avel Palii

võttis kauplusest 14 tk šokolaadi Leiger hinnaga 4,39 eurot tükk. Kokku kaupa maksumusega

61,46 eurot.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 03.05.2022 kell

11.56 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, alkoholiosakonnas võtab riiulilt erinevaid

pudeleid ja üritab neilt eemaldada turvaelemente, kuni lõpuks ühe pudeli turvaelemendi suudab

eemaldada ja paneb pudeli põue. Kassas maksab vee ja õllede eest, jättes põue peidetud pudeli

eest maksmata ning läbib turvaväravad, misjärel turvatöötajad ta kinni peavad. YYY AS

avaldusest (I kd, tl 27) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 1 tk viina Pyat Ozer 40% vol 0,5

l, hinnaga 10,99 eurot. Kaup tagastati kauplusele. Avel Palii kinnipidamist tõendab ka

õigusrikkuja kinnipidamise akt (I kd, tl 37).

Eeltoodut kinnitavad ka tunnistaja M. B. ütlused (I kd, tl 28), mille kohaselt nägi ta

turvakaameratest, kuidas Avel Palii võttis riiulilt pudeli viina ja läbis kassarivi selle eest

maksmata. Tunnistaja tundis ära, et meesterahvas on käinud ka varasemalt varastamas

18.04.2022, kahel korral 30.04.2022 ja kahel korral 03.05.2022.

Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi

selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kuuel korral

kauba kokku väärtuses 329, 91 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup

kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba põue ja taskutesse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis

viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seejuures käis süüdistatav järjest kuuel korral

ühest ja samast kauplusest varastamas, kuid kordagi ei tagastanud eelmisel korral varastatut,

vaid võttis uued kaubad. Lisaks siis, kui temalt pudel käest ära võeti, läks ta teise osakonda ja

varastas šokolaadi, s.t süüdistatav ei soovinud kauplusest tühjade kätega lahkuda, mis näitab

süüdistatava suurt järjekindlust varguste toimepanemisel. Seega on õiguslikus mõttes

sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk

tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuritegude asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta,

leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud

süüteoga.

08.05.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 08.05.2022 kella 17.53 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 68,65 eurot, varguse toimepanemine

süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle

vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 17.49 siseneb

Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse

erinevaid šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest

maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist,

asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud

enda tarbeks.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 173-174) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 8 tk šokolaadi

Piret hinnaga 4,59 eurot tükk, 3 tk šokolaadi Põrgupiiga hinnaga 4,79 eurot tükk ja 4 tk

šokolaadi Kalev Mesikäpp hinnaga 4,39 eurot tükk, kokku maksumusega 68,65 eurot.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 68,65 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus šokolaadi äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt

ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada.

Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis

viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra

vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud

varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

29.05.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 29.05.2022 kella 13.51 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y kauba maksumusega 5,39 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on

tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuste ja nende vaatlusprotokollidega. Oma

seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (II kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 13.48

siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, tõstab sooja bufee letist karpi süüa, paneb karbi endale

jope põue ja läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (II kd,

tl 43-44) ei mäleta varguse toimepanemist.

YYY AS avaldusest (II kd, tl 9) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest sooja bufeed 0,6 ühikut

kokku hinnaga 5,39 eurot.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba

väärtuses 5,39 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov

puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise

eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine

selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse

koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

31.05.2022 varguse katse XXX AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 31.05.2022 kella 16.12 paiku Tallinnas xxx asuvast ning XXX AS-ile kuuluvast

kauplusest X erineva kauba kokku maksumusega 297,30 eurot, varguse katse toimepanemine

süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuste, nende

vaatlusprotokollide ning muude kirjalike tõenditega, süüdistatava ja tunnistaja ütlustega. Oma

seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 16.09 võtab

Avel Palii kaupluse riiulilt toote, sügavkülma leti juures asetab toote põrandale, lööb jalaga

selle suunas, misjärel korjab maast üles valget värvi karbi ja paneb selle jope taskusse. Seejärel

läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja turvatöötajad peavad ta kinni. Avel Palii (I kd, tl

12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks

varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks.

XXX AS avaldusest (I kd, tl 2) nähtub, et Avel Palii võttis mobiiltelefoni Galaxy Xcover 5

hinnaga 289 eurot ja turvakarbi hinnaga 8,30 eurot, kokku kaupa maksumusega 297,30 eurot.

Tunnistaja M. G. ütluste (I kd, tl 3) kohaselt märkas ta videovalves olles, et Avel Palii võttis

riiulist turvakarbis oleva telefoni, külmkappide juures lõhkus turvakarbi ja pani telefoni

paremasse taskusse ning möödus kassadest. A. Palii peeti koheselt kinni, anti politseile üle ning

telefon oli rikutud. Kinnipidamiseprotokolli (I kd, tl 6-7) kohaselt peeti Avel Palii kinni

31.05.2022 kell 18.10. Asitõendi vaatlusprotokollist (I kd, tl 18-22) nähtub, et turvakarp ja

telefoni karp on kahjustatud.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, XXX AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 297,30 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus esemete äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei

ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav

lõhkus kauba turvakarbi ja peitis kauba taskusse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba

kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda

kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav

võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on

leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

21.06.2022 avaliku varguse katse YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 21.06.2022 kella 15.49 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast

kauplusest Y kahe pudeli Aramis kokku maksumusega 17,98 eurot, avaliku varguse katse

toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuste,

nende vaatlusprotokollide ning muude kirjalike tõenditega, süüdistatava ja tunnistajate

ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (II kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 15.45

siseneb Avel Palii kauplusesse, võtab alkoholiosakonnas riiulilt kaks pudelit, liigub kaupluses

edasi ja võtab pudelitelt ära turvaelemendid ja paneb pudelid endale jope põue ning läbib

kassarivi kauba eest maksmata. Kauplusest väljudes jooksevad talle järgi kaks naisterahvast ja

turvatöötaja. Avel Palii (II kd, tl 43-44) tunnistab varguse katse toimepanemist.

YYY AS avaldusest (II kd, tl 1) nähtub, et Avel Palii võttis ühe pudeli Aramis V 36% ja ühe

pudeli Aramis VS 30%, kokku kaupa maksumusega 17,98 eurot.

Tunnistaja S. L. ütluste (II kd, tl 2-3) kohaselt 21.06.2022 kella 15.49 ajal hüüdis poe juhataja,

et üks meesterahvas varastas alkoholi ja jooksis poest välja. Tunnistaja liikus isikule järgi,

hüüdis, et ta seisma jääks, millele meesterahvas ei reageerinud. xxx juures pidasid meesterahva

kinni kaks inimest ja tunnistaja kutsus politsei. Tunnistaja M. M. ütluste (II kd, tl 46) kohasest

olles tööl Ys kaupluse juhatajana nägi, kuidas üks meesterahvas pani alkoholipudeleid endale

põue, hüüdis meesterahvast, mille peale viimane kõndis kassade poole ja läbis kassad kauba

eest maksmata. Tunnistaja hüüdis turvameest. Kaup oli rikkumata ja tagastatud kauplusele.

Avel Palii kinnipidamist 21.06.2022 kuupäeval kinnitab tema kinnipidamise protokoll (II kd, tl

36-38).

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo katse toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba

kokku väärtuses 17,98 eurot varastamise katsest, Avel Palii peeti kinni ja varastatud kaup

tagastati rikkumata kujul kauplusele. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Antud juhul kuriteo toimepanemise asjaoludest nähtuvalt varastas Avel Palii kauplusest

alkohoolseid jooke, pani need endale põue, mida kaupluse töötajad märkasid, hüüdsid teda, et

ta seisma jääks kuid süüdistatav väljus poest. Seega sai süüdistatav üheselt aru, et

klienditeenindaja ja turvamees said aru tema õigusvastasest käitumisest. Lahkudes kauplusest

püüdis süüdistatav varastatu üle valdust säilitada vaatamata sellele, et tal kästi peatuda ja talle

joosti järele. Seega leiab kohus, et antud juhul oli vargus toime pandud avalikult. Kuivõrd

kogutud tõenditest tulenevalt süüdistatav vägivalda võõra vallasasja äravõtmisel ei kasutanud

ja süüdistatav peeti kõrvaliste isikute poolt kinni ning kaup võeti ära, siis on tegemist võõra

vallasaja äravõtmisega avalikult, kuid vägivalda kasutamata KarS § 199 lg 2 p 5 tähenduses.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov

puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise

eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine

selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse

koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

28.07.2022 vargus T, aadressil xxx, Tartu

Kohus leiab, et 28.07.2022 kella 11.29 paiku Tartus xxx asuvast ning TTT TÜ-le kuuluvast

kauplusest T kauba maksumusega 14,63 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on

tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuste ja nende vaatlusprotokollidega. Oma

seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (II kd, toimiku lõpus kilekaante vahel) on näha, et kell 11.23

siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, osakonnas, kus on sokid, võtab kahel korral paari

valgeid sokke, millised paneb endale vasakusse jope taskusse. Alkoholi osakonnast võtab A.

Palii riiulilt pudeli tumedat värvi joogiga, mille paneb endale põue ning seejärel lahkub

kauplusest peidetud kauba eest maksmata. Läbides kassarivi pöördub Palii turvatöötaja poole,

nad räägivad ja siis liigub süüdistatav edasi. Palii liigub kaupluses taaruval sammul.

TÜ TTT avaldusest (II kd, tl 63-64) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest ühe pudeli Magistr

Cherry piiritusjoogi 0,5 l, hinnaga 9,99 eurot, ühe paari sokke Eesti lipuga väärtusega 2,45 eurot

ja ühe paari sokke Pompea Tennis väärtusega 2,45 eurot, kokku kaupa väärtuses 14,63 eurot.

Avel Palii (II kd, tl 79-81) ei tunnista varguse toimepanemist. Tunnistab, et käis T toidupoes

olles alkoholijoobes, kus võttis ühed sokid ja värvilise alkoholipudeli, raha asjade ostmiseks oli

olemas. Kuna tal oli alkoholipudel kaenla all tuli turvatöötaja tema juurde, kes arvas, et ta tahab

pudelit varastada, hakkasid vaidlema ja turvatöötaja kutsus politsei. Patrull koostas protokolli

ja täpsemalt selle kohta midagi ei mäleta, käis 28.07.2022 T keskuse toidupoes ühel korral.

Kohtuistungil selgitas süüdistatav, et on selle eest juba trahvi saanud summas 240 eurot, on

uurija juures käinud ja midagi on kellaaegadega sassi aetud. Seega tahetakse teda ühe ja sama

asja eest karistada kaks korda.

TÜ TTT avaldusest nähtub aga, et 28.07.2022 kella 19.23 ajal pani Avel Palii T toime ka

varguse katse, püüdes varastada pudeli viskit ja paari sokke, Palii peeti kinni ja anti üle

politseile. Seega kõrvutades varguse kohta tehtud avaldust ja Aveli Palii ütlusi saab teha

järelduse, et süüdistatav ei mäleta kella 11.29 paiku toime pandud vargust, kus varastas pudeli

alkoholi ja kaks paari sokke. Ennelõunase varguse asjaolud on selgelt näha ka turvakaamera

salvestiselt, millistelt on Avel Palii välimuse järgi üheselt tuvastatav. Seejuures süüdistatavat

kinni ei peetud ja süüdistatav viis varguse lõpule. Süüdistatav ise mäletab vaid ühel korral poes

käimist, milline kaup (alkoholi pudel ja 1 paar sokke) vastab avalduses toodud kaubale, mis

fikseeriti kella 19.29 paiku toime pandud varguse katse puhul ning siis ta ka kinni peeti ning

vargust lõpule viia ei õnnestunud. Selgelt oli turvakaamera salvestustelt näha, et Avel Palii

kõndis kaupluses aeglasel ja taaruval sammul, justkui ta oleks alkoholijoobes, mis selgitaks ka

tema segadust 28.07.2022 toimepandud varguste osas. Toimikus leiduva 22.08.2022 koostatud

väärteootsuse nr 2780,22,007873 kohaselt (II kd, tl 82-87) on A. Paliid karistatud KarS § 218

lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 60 trahviühiku ulatuses, s.o summas

240 eurot selle eest, et ta 28.07.2022 kell 19.23 püüdis samast kauplusest varastada ühte paari

sokke ja alkoholi summas 21,44 eurot, kuid peeti kinni ja kaup tagastati. Seega nähtub kogutud

tõenditest, et A. Palii käis samal päeval samast kauplusest varastamas kahel korral, tekitades

erinevate vargustega varalist kahju erinevates summades. Seejuures varastas ta hommikul kaks

paari sokke ja odavamat alkoholi, õhtul aga ühe paari sokke ja kallimat alkoholi. Seega viitab

kriminaalasjas leiduv tõendikogum üheselt sellele, et süüdistatava väited süü puudumise ja

topelt karistamise kohta on ainetud ja süüdistataval tihti esinev joobeseisund pärssis tal

adekvaatset asjaolude tajumist ja mälu käepärasust. Arvestades seda kui paljude varguse

episoodide toimepanemises teda süüdistatakse, võib arvata, et varguste paljusus takistab tal

kõikide varguste asjaolusid mäletamast.

Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199

järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, TÜ-le TTT kuuluvast kauplusest kauba

väärtuses 14,63 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele

ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka

subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole

tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav

peitis kauba põue ja taskusse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele

tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis

viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra

vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud

varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab

kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga.

Süüdistusakti kohaselt on süüdistatava tegevus kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, s.o

võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime

pandud süstemaatiliselt.

Kriminaaltoimikust nähtuvalt on Avel Palii toime pannud 19 vargust, milledest kolm jäid katse

staadiumisse. Samas on tegemist olukorraga, kus 16 vargust on lõpule viidud, mistõttu tuleb

süüdistatavale inkrimineeritud sama kvalifikatsiooniga süüteod kogumis kvalifitseerida

lõpuleviidud kuriteona.

Süüdistatavat süüdistatakse varguse toimepanemises, mis on toime pandud süstemaatiliselt.

Kohus peab vajalikuks märkida asjaolu, et süstemaatiline on vargus siis, kui see on toime

pandud vähemalt kolm korda. Süstemaatilisus on järjekindel, pidevalt korduv tegevus ning ei

ole oluline, kas isik on varguste eest varem süüdi mõistetud või on need tuvastatud alles ühes

menetluses. Samuti süstemaatilisuse moodustavate kuritegude vaheline ajavahemik ei saa olla

väga pikk. Antud kriminaalmenetluse raames on tuvastatud, et Avel Palii pani toime 19 varguse

episoodi ning seda veidi enam kui viie kuulise aja jooksul, s.o ajavahemikul 16.02.2022 kuni

28.07.2022. Seejuures on teda eelnevalt karistatud kahel korral väärteokorras, s.o 22.08.2022

ja 19.08.2021 Politsei – ja Piirivalveameti otsustega KarS § 218 lg 1- § 251 ning KarS § 218 lg

1 järgi varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, mis

ühel korral jäi katse staadiumisse. Mõlemal juhul määrati karistuseks rahatrahvid, mis on

täitmata. Samuti on Avel Paliid 17.12.2020 kohtuotsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

ehk süstemaatiliselt toime pandud võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Arvestades kriminaalasjades

leiduvaid tõendeid, s.h videosalvestisi, saab üheselt järeldada, et süüdistatava jaoks on

regulaarne varguste toimepanemine väljakujunenud eluviisiks ning juhul, kui süüdistataval on

midagi vaja olnud, näiteks kõht tühjaks läinud või on tekkinud soov alkoholi tarvitada, või sokid

mustaks läinud ja uusi sokke vaja, siis on süüdistatav läinud kauplusse ja võtnud endale

vajaliku, pidades aga kauba eest tasumist ebavajalikuks. Seejuures on ta ühest ja samast

kauplusest pannud lühikese ajavahemiku jooksul toime kaheksa vargust järjest. Arvestades aga

varastatud šokolaadide koguseid ja nende varastamise tihedust, saab teha järelduse, et

šokolaadid on varastatud edasise realiseerimise eesmärgil, kuivõrd süüdistataval endal ei oleks

tervist kahjustamata võimalik selliseid koguseid šokolaadi ära süüa. Sellistest andmetest

tulenevalt asub kohus seisukohale, et varguse süstemaatilisuse kriteerium on täidetud nii

faktilises kui ka juriidilises mõttes ja kohus leiab, et Avel Paliile inkrimineeritud süüteod tuleb

süütegude kogumis kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, s.o varguse toimepanemisena

süstemaatiliselt.

Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Seega pani Avel Palii oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda

kasutamata, ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3. TSIVIILHAGID

Kohtueelsel menetlusel on kannatanu MMM OÜ volitatud esindaja A. K. esitanud

hagiavalduse, millest nähtuvalt soovib kannatanu temale kuriteoga tekitatud kahju summas

25,50 eurot väljamõistmist süüdistatavalt ja kahju hüvitada MMM OÜ arveldusarvele (I kd, tl

182-183). Samuti on kannatanu AS XXX volitatud esindaja A. O. esitanud hagiavalduse, kus

soovib kannatanu temale kuriteoga tekitatud kahju summas 297,30 eurot väljamõistmist

süüdistatavalt ja kahju hüvitamist AS XXX arveldusarvele (I kd, tl 190-191). Kannatanu YYY

AS esindaja E. L. on esitatud kaks hagiavaldust, milledest nähtuvalt soovib kannatanu temale

kuriteoga tekitatud kahju kokku summas 755,47 eurot väljamõistmist süüdistatavalt ja kahju

hüvitada YYY AS arveldusarvele (I kd, tl 202-205; II kd, tl 19-20). Hagiavalduse on esitanud

ka TTT volitatud esindaja J. G., milles soovib kannatanu temale kuriteoga tekitatud kahju

summas 14,63 eurot väljamõistmist süüdistatavalt ja kahju hüvitada TTT arveldusarvele (II kd,

tl 70-71).

KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või

süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset

kahju. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik

(kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS § 1045

lg 1 p 5 sätetele on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu

omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju hüvitamise eesmärk on VÕS

§ 127 lg 1 kohaselt kannatanu asetamine olukorda, mis oleks võimalikult lähedane olukorrale,

milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid ei oleks olnud. Lähtuvalt

VÕS § 128 lg 1-3 võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. Varaline

kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju hõlmab

eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse

vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus

kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või

vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju

hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 136 lg 1 kohaselt tuleb kahju hüvitada

ühekordselt makstava rahasummana, välja arvatud juhul, kui vastavalt kahju iseloomule on

mõistlik kahju hüvitamine perioodiliste maksetena.

Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagide aluseks oleva varalise kahju

tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud varavastaste

kuritegudega. Kohtu hinnangul on varaline kahju tekkinud süüdistatava tahtliku õigusvastase

käitumise tõttu, kuivõrd see on tekitatud kannatanute omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p

5 mõttes. Kuna kriminaalasja kohtuliku uurimisega on tõendatud süüdistatava süü kahju

tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varalised kahjud tuleb hüvitada kahju

kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, s.t

varaline kahju tuleb välja mõista Avel Paliilt kannatanute kasuks vastavalt tekitatud kahjule.

Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud tõenditega, s.h Avel Palii kohtueelsel

menetlusel antud kahju tekitamist tunnistavate ütlustega, kriminaalasjas kogutud tõenditega

ning kohtuistungil süüdistatava suures osas süü tunnistamisega ja tsiviilhagide õigeksvõtuga,

v.a üks hagi, on tõendatud, et kannatanutele kahju tekitas varguste toimepanemisega Avel Palii,

mistõttu peab varalise kahju hüvitama Avel Palii.

Vastavalt omaks võetud kohtupraktikale kohaldatakse kriminaalmenetluses tsiviilhagi

läbivaatamisel tsiviilkohtumenetluse nõudeid, kui need ei ole vastuolus kriminaalmenetluse

üldpõhimõtetega. Kuivõrd süüdistatav on tunnistanud esitatud neljast tsiviilhagist kolme (v.a

TTT esitatud tsiviilhagi), siis kohalduvad TsMS § 440 lg 1 sätted, mille kohaselt kui kostja

võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus

hagi. See aga tähendab, et kohus on kostja poolt nõude õigeksvõtuga seotud ja rahuldab hagi.

Esitatud hagid ei ole seotud TsMS § 440 lg 4 sätetest tuleneva erisusega, millise puhul ei ole

kohus kostja hagi õigeksvõtuga seotud. Seetõttu kuuluvad esitatud neljast hagist kolm hagi

(MMM OÜ, AS XXX ja YYY AS esindajate esitatud hagid) täies ulatuses rahuldamisele TsMS

§ 440 lg 1 alusel ja süüdistatavalt kannatanute kasuks välja mõistmisele.

Mis puudutab neljandat hagi, s.o TÜ TTT esitatud tsiviilhagi, siis on kriminaalasjas kogutud

tõenditega üheselt tõendamist leidnud, et süüdistatav tekitas 28.07.2022 kell 11.29 toime

pandud vargusega kannatanule varalise kahju summas 14 eurot ja 63 senti ning varaline kahju

on põhjustatud kannatanule süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega, mistõttu tuleb

süüdistatavalt tekitatud kahju täies ulatuses kannatanu kasuks välja mõista VÕS § 1043 ja §

1045 lg 1 p 5 alusel.

4. KARISTUSE MÕISTMINE

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja

ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, aga ka võimalust mõjutada

süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Seadusandja on KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest ette

näinud karistusena rahalise karistuse või vangistuse kuni 5 aastat.

Kuivõrd tegemist on alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, kujundab kohus enne

süüdistava süü suuruse hindamist seisukoha selle kohta, kas süüdistatava suhtes on võimalik

kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Kohus juhib tähelepanu asjaolule,

et süüdistatavale inkrimineeritakse 19 varguse toimepanemist. Üldjuhul on varavastase süüteo

eesmärgiks kasu saamine võõra vara arvelt ja taoline käitumine viitab üheselt süüdlasel

piisavate legaalsete rahaliste vahendite puudumisele, mis kohtu arvates välistab ka rahalise

karistuse kohaldamise. Seejuures puudub süüdistataval ka püsiv elukoht. Maksu- ja Tolliametil

puuduvad 2020. ja 2021. aasta osas (I kd, tl 213-215) süüdistatava sissetulekute kohta andmed.

Süüdistatava isikuandmetest nähtuvalt süüdistatav ei tööta ja ei ole töist sissetulekut saanud

aastaid. Seevastu on teda karistatud varavastaste süütegude toimepanemise eest nii

väärteokaristuste kui ka kriminaalkaristusega. Seejuures on teda karistatud KarS § 199 lg 2 p 9

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest, s.o varguste toimepanemise eest süstemaatiliselt. Seega

on varguste toimepanemine süüdistatava jaoks viimaste aastate jooksul välja kujunenud

elustiiliks ning süüdistataval puuduvad igasugused legaalsed elatusvahendid. Sellised isikut

iseloomustavad andmed näitavad kohtu arvates üheselt seda, et süüdistataval legaalne sissetulek

puudub. Süüdistatav on kohtuistungil selgitanud, et täitemenetluses on tal 2160 euro suurused

kohustused. Seejuures lasub süüdistataval ka varalise kahju ja menetluskulude hüvitamise

kohustus, mis kogumis on niivõrd suured, et sellele veel rahalise karistuse lisandumine

muudaks kõigi rahaliste kohustuste täitmise ebareaalseks ning rahaline karistus ei oleks

täidetav. Sellisele arusaamisele jõudmiseks annab tuge ka asjaolu, et süüdistataval on ka

varasemad rahalised kohustused täitmata.

Eeltoodule tuginedes tuleb loobuda süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamise

võimalikkuse kaalumisest ja süüdistatava suhtes peab kohaldama isiku vabadust piiravat

karistust vangistuse näol.

Hinnates Avel Palii süü suurust KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava õigusvastase teo

toimepanemises, tuleb arvestada, et süüdistatava tegevuses on sedastatav ühe ja üle viie kuu

vältel korduva kvalifitseeriva tunnuse olemasolu, mis tähendab suuremat süüd. Aluse selliseks

järelduseks annab ka asjaolu, et Avel Paliile inkrimineeritakse 19 varavastase kuriteo

toimepanemist, millistest 16 viidi ka lõpule ning tekitati kannatanutele varaline kahju. Samuti

on kohtumenetluses tõendamist leidnud, et süüdistatav on kuriteod toime pannud süsteemselt

ja eesmärgipäraselt. Tal oli vaba valik, kas panna kuritegusid toime või mitte ja ta otsustas siiski

käituda ebaseaduslikult, tehes seda järjekindlalt ja süstemaatiliselt ning pärast iga kinnipidamist

ka teadmises, et sellisele käitumisele järgneb karistus. Samas arvestades seda, et varaline kahju

tekkis kannatanutele mitmete süütegude toimepanemise tulemusena ja kahjud iga teo puhul

eraldi olid üldiselt väikesed, aga kahju kogumis suurem, leiab kohus, et süüdistatava süüd tuleks

hinnata keskmisena.

Süüdistusaktis ei ole välja toodud karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid, neid ei

tuvastanud ka kohus. Seetõttu leiab kohus, et arvestades süütegude rohkust, samas aga ka

varastatud võõraste vallasasjade väärtust, võib süüdistatavale karistuse mõista mõningal määral

alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Samas ei saa kohus mõista karistust karistusliigi

alammääras või selle lähedases määras, kuivõrd mõistetav karistus peab süüdistatavas tekitama

arusaama keelunormi kehtivusest nii käesoleval ajal kui ka tulevikus. Koosseisuväliseid

raskendavaid asjaolusid kohus süüdistatava käitumises ei tuvastanud.

Riigikohus on väljendanud seisukohta, et alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline

peaks olema toimepandud konkreetse teo eest sellele konkreetsele süüdistatavale mõistetav

karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla võiks tulla ka tema tingimuslik

karistusest vabastamine. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud

süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi

vabastamise vaagimiseks. Vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn

märkimisväärne eripära (RK otsus nr 3-1-1-99-06). Erinevalt karistuse mõistmisest, kus

karistuse mõistmise alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral

aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka

koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (Riigikohtu otsus nr 3-

1-1-40-04).

Süüdlase isiku puhul tuleb karistusest tingimisi vabastamine kõne alla eelkõige juhul, kui teda

ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Antud juhul on süüdistatav ühel korral kriminaalkorras

karistatud, milline karistus on tänaseks päevaks ka täitmisele pööratud, kuivõrd ta ei allunud

kriminaalhooldusele ega täitnud kontrollnõudeid. Avel Palii oli ka enne karistuse täitmisele

pööramist tagaotsitav, kuna ei olnud ei kriminaalhooldajale ega ka kohtule kättesaadav (II kd,

tl 96-99), mis näitab, et ta suhtub ükskõikselt talle määratud katseaega ja kontrollnõuetesse ning

tal puudub arusaam sellest, et vangistuse täitmisele pööramist välistavaks asjaoluks on

käitumiskontrollile allumine ja uute kuritegude toimepanemisest hoidumine. Süüdistatav on

oma käitumisega näidanud, et ta käitub kriminaalhooldust takistavalt ja ta ei sobi oma

suhtumise tõttu kriminaalhooldusele. Seetõttu arvestades eelmärgitut ja arvestades ka

inkrimineeritavate süütegude toimepanemise intensiivsust, leiab kohus, et mõistetav karistus

tuleb määrata reaalsele ärakandmisele. Kuna aga süüdistatavale süüks arvatavad süüteod on

toime pandud eelmise kohtuotsusega määratud katseajal, siis ei olegi võimalik süüdistatava

suhtes mõistetavat vangistust kohaldamata jätta.

Lisaks sellele ilmneb kriminaalasja materjalidest, et süüdistatavat on karistatud Harju

Maakohtu 17.12.2020 otsusega nr 1-20-9165 (I kd, tl 221-222) KarS § 4231 ja § 199 lg 2 p 9

ettenähtud kuritegude toimepanemise eest vangistusega 1 aasta ja 3 kuud, millest arvestati

karistuse hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 2 päeva ning ärakandmata karistuseks loeti

vangistus 1 aasta, 2 kuud ja 28 päeva. KarS § 74 lg 1, 2, 3 alusel kuulus koheselt ärakandmisele

vangistus 2 kuud ja 10 päeva, ülejäänud karistust 1 aasta ja 18 päeva vangistust ei pööratud

täitmisele tingimisi katseajaga 1 aasta ja 4 kuud, katseaja alguseks oli 17.12.2020. Harju

Maakohtu 07.10.2021 määrusega pikendati katseaega kuni 17.06.2022 ja 16.12.2022

määrusega pikendati katseaega kuni 17.04.2023 (II kd, tl 90-95). Harju Maakohtu 27.07.2023

määrusega pöörati täitmisele ärakandmata karistus 1 aasta 15 päeva vangistust, karistuse

kandmise algus 14.06.2023 (II kd, tl 57-61, 102-103).

KarS § 65 lg 2 kohaselt kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse

täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust

eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, järgides KarS § 64

lõigetes 2, 4 ja 5 sätestatut.

Seega kuna süüdistatav kannab talle eelmise, s.o Harju Maakohtu 17.12.2020 otsusega

mõistetud karistust ja ta pani temale inkrimineeritud kuriteod toime selle kohtuotsusega

määratud katseajal, tuleb eelmise otsusega mõistetud ja ära kandmata karistus liita käesoleva

otsusega mõistetavale karistusele täies ulatuses. Kohtuotsuse kuulutamisele eelneva päeva

seisuga on Avel Palii alates 14.06.2023 eelmise kohtuotsusega mõistetud ja täitmisele pööratud

karistusest ära kandnud 8 kuud ja 20 päeva vangistust ning kandmata on vangistus 3 kuud ja 25

päeva. Seega tuleb käesoleva otsusega mõistetavale karistusele liita vangistus 3 kuud ja 25

päeva ning liitkaristuse kandmise tähtaega arvestada alates kohtuotsuse kuulutamise päevast.

5. MENETLUSKULUD

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas

on menetluskuludeks määratud kaitsja tasud kohtueelsel menetlusel ja kohtulikul menetlusel

ning teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha.

Sundraha puhul on tegemist üldise kuluga, mille süüdistatavalt väljamõistmise eesmärgiks on

see, et menetluse põhjustanud isik kompenseeriks osa kulutustest, mida riik kandis seoses oma

üldise avalik-õigusliku ülesandega tagada kriminaalmenetluse toimimine ja sellel on

kompensatoorne eesmärk.

Määratud kaitsjale määratud tasu puhul on tegemist tasuga, milline on välja arvestatav määratud

kaitsja esitatud tasu taotlustest ja taotlustes märgitud toimingutest ning ajakulu põhjendustest.

Kuivõrd kohtulikus menetluses osalemine on tuvastatav ka kohtuistungiprotokollist ning

kohtueelses menetluses on kohtu arvates tasu taotlustes märgitud tasu suurused vastavuses

menetluse ajakuluga, siis on tekkinud kulu mõistlik ja põhjendatud. Kuivõrd süüdistatav ei ole

endale kaitsjat valinud, kuid kohtueelsel menetlusel on süüdistatavale kaitsja määratud ja

kaitsja osavõtt on kohustuslik kui süüdistatav ei ole kaitsjast loobunud, siis on süüdistatavale

kaitsja määratud põhjendatult. Seega on olnud määratud kaitsja osalemine menetluses

kohustuslik ja vajalik, mistõttu saab asuda seisukohale, et määratud kaitsjale makstud tasu on

põhjendatud kogu määratud ulatuses.

Kriminaalasjas leiduvatest tõenditest nähtuvalt ei ole süüdistataval legaalset sissetulekut ning

tal puudub püsiv elukoht. Samas ei ole süüdistatav esitanud tõendeid selle kohta, et ta ei ole

oma majandusliku olukorra tõttu maksevõimeline. Lisaks rõhutab kohus, et menetluskulude

väljamõistmisel ei tule silmas pidada mitte ainult isiku faktilist maksevõimet, vaid selle

küsimuse lahendamisel tuleb lähtuda ka süüdimõistetud isiku resotsialiseerumise

väljavaadetest. Senise kohtupraktika kohaselt tuleb menetluskulude vähendamise korral

esmajoones silmas pidada selle meetme võimalikku positiivset eripreventiivset toimet. Isiku

poolt toimepandud süütegu võib olla n.ö juhuslikku laadi ning kui menetluskulude riigi kanda

jätmine annab täiendava positiivse tõuke isiku seaduskuulekusele, on alust selle põhimõtte

rakendamiseks. Avel Palii on aga varem kriminaalkorras karistatud isikuks, s.h ka samalaadsete

kuritegude toimepanemise eest ning käesoleva kriminaalasja menetlusesemeks on järjekordsed

süstemaatiliselt toime pandud vargused, mistõttu ei ole tegemist juhuslike episoodidega tema

elus. Samuti ei tuvastanud kohus kriminaalasja läbivaatamisel menetluskulude küsimuse

lahendamisel asjaolusid või takistusi, mis tingiksid või annaksid aluse kaaluda menetluskulude

vähendamist. Seetõttu tuleb kõik hüvitamisele kuuluvad menetluskulud süüdistatavalt täies

mahus välja mõista.

Samas leiab kohus menetluskulu suurusest, süüdistatavalt välja mõistetava tsiviilhagi tasumise

kohustusest ja süüdistataval sissetuleku puudumisest lähtuvalt, et esinevad alused võimaldada

menetluskulu hüvitamist (KrMS § 180 lg 3 ja KrMS § 313 lg 1 p-des 7 ja 12) kohtuotsuse

jõustumisest 1 aasta jooksul. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 1-aastase tähtaja ületamisel

loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks

kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

6. ASITÕENDID

KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus lahendama küsimuse, kuidas toimida asitõendite ja

kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega.

Seega peab kohus võtma seisukoha esemete osas, milliste kohta ei ole kohtueelse menetluse

lõpule viimisel menetlusotsustust tehtud, mis on kas kriminaaltoimikus või hoiustatud

kohtueelse menetleja juures.

Asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH18204 kohaselt on Põhja prefektuuri

asitõendite hoidlas hoiustatud mobiiltelefon Samsung Galaxy XCover5 ja plastmassist

turvakarp. Kuna turvakarp on kahjustatud ja katki ning mobiiltelefoni pakend on kahjustatud

ning AS XXXil ei ole võimalik katki tehtud turvakarpi enam selle karbi sihtotstarbelisel

eesmärgil kasutada ning telefon on ümbrise rikkumise tõttu muutunud müügikõlbmatuks ning

seda ei saa enam müüki panna, on tegemist väärtusetute asjadega ja need tuleb hävitada KrMS

§ 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad.

Kriminaalasjas on tõenditeks kaupluste turvakaamerate salvestised. Nii asuvad toimikus 14

CD/DVD plaati, mis asuvad toimikute tagakaante küljes ümbrikutes või kilekaante vahel ning

nendele teabekandjatele on salvestatud kriminaalasjas tõendamiseset puudutav teave.

Nimetatud salvestise osas kohus eraldi otsustust ei võta, kuna need salvestised on KrMS §

1601 lg 2 alusel kohtutoimiku osa ja selle kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda

kohtult eraldi otsustust (RKKKo nr 1-18-5732/226, p 125; RKKKo nr 1-20-6745 p 77).

Märt Toming

Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/