3-24-432/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht

4. märtsil 2024 Tallinnas Haldusasja number 3-24-432 Haldusasi

X. X. kaebus prokuröri distsiplinaarkorras karistamiseks Menetlusosalised Kaebaja X. X. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD 1.

X. X. esitas 12. jaanuaril 2024 Riigiprokuratuurile pöördumise, milles taotles riigiprokurör V. V. suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist prokuratuuriseaduse (ProkS) § 32 alusel. Kaebaja leidis, et prokurör pettis teda. Prokurör lubas tagastada kaebajale kriminaalasjas nr X-XX-XXXX konfiskeeritud asjad. Tegelikult kaebaja oma arestitud arvuteid tagasi ei saanud.

2. Riigiprokuratuur vastas kaebajale 12. veebruaril 2024. Vastuse järgi ei esinenud prokuröri kutsetegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Distsiplinaarmenetlust pole alust algatada.

3. Kaebaja esitas 13. veebruaril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles riigiprokurör V. V. distsiplinaarkorras karistamist tema tööülesannete mittenõuetekohase täitmise tõttu. KOHTU PÕHJENDUSED 4. HKMS § 120 lg 1 p-i 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud kohus välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebust tagastada või käiguta jätta.

5. Kohus tagastab X. X. kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1). Halduskohtusse võib kaebusega pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Halduskohtumenetluses kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi – põhiõigusi ja -vabadusi, seadusest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi. Kaebeõiguse eelduseks on seega inimesele kuuluvate isiklike õiguste riive, mis ei pea kaebeõiguse tekkimiseks olema intensiivne (Riigikohtu halduskolleegiumi 12. detsembri 2017. a määrus nr 3-17-981/16, p 11). Kohus peab väidetavalt rikutud õigustloovat akti tõlgendades hindama, kas see kaitseb vaid avalikke huve või ka üksikisiku huve. Kui kaitstakse ka isiku huve, on inimesel subjektiivne õigus nõuda

asjakohasest sättest kinnipidamist. Seejuures tuleb arvestada nii sätte eesmärki, kui ka huvi kaalukust (Riigikohtu halduskolleegiumi 23. oktoobri 2013. a määrus asjas 3-3-1-29-13, p 16).

6. Kaebuse järgi ei täitnud V. V. oma ametikohustusi nõuetekohaselt. Kaebaja leiab, et olenemata sellest, et talle hüvitati kriminaalasjas nr X-XX-XXXX tagastamata jäetud arvutite eest kahju, pettis riigiprokurör teda, kuna kokkuleppemenetluses lubati konfiskeeritud asjad kaebajale tagastada.

7. ProkS § 32 lg 1 teise lause järgi võib huvitatud isik esitada distsiplinaarmenetluse algatamise taotluse. Riigiprokuröri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise või tema distsiplinaarkorras karistamise eesmärgiks ei ole aga huvitatud isiku isiklike õiguste kaitse. Distsiplinaarmenetluse algatamine või prokuröri distsiplinaarkorras karistamine ei mõjuta kaebaja isiklikke õigusi mingil moel. Kaebajal ei ole seega subjektiivset õigust nõuda distsiplinaarmenetluse algatamist ja prokuröri karistamist. Riigiprokurör on 11. jaanuari 2024. a määrusega rahuldanud kriminaalasjas nr X-XX-XXXX tekitatud kahju hüvitamise taotluse 3000 euro tasumiseks kaebajale. Lisaks sellele, et kaebajal puudub kaebeõigus nõuda distsiplinaarmenetluse algatamist või prokuröri distsiplinaarkorras karistamist, on kaebajale kriminaalasjas hüvitatud ka arvutite tagastamata jätmise tõttu tekkinud kahju.

8. HKMS § 104 lg 5 p järgi ei tagastata tasutud riigilõivu, kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebaja tasutud riigilõiv 20 eurot seega tagastamisele ei kuulu.

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/ 2(2)