2-21-19869/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. veebruar 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-19869

Kohtuasi

X hagi TFGCrowd OÜ vastu võla saamisekes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. novembri 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

12 040 eurot 83 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (sünd XX.XX.XXXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Marek Keiman

Kostja TFGCrowd OÜ (registrikood 14278391)

lepingulised esindajad vandeadvokaat Silvia Urgas ja

vandeadvokaadi abi Gerda Grauberg

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 30. novembri 2022. a otsus ja teha asjas uus otsus,

millega hagi rahuldada.

2. Sõnastada kohtuotsuse tervikresolutsioon järgmiselt:

2.1. Hagi rahuldada.

2.2. Mõista TFGCrowd OÜ-lt X kasuks välja 11 148 eurot 92 senti.

2.3. Mõista TFGCrowd OÜ-lt X kasuks välja viivis 2400 eurot 83 senti ajavahemiku

20.12.2021–28.02.2024

eest

ning

edasiulatuv

viivis

alates

29.02.2024

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõikes 1 sätestatud määras kuni võla (otsuse p

2.2) tasumiseni.

3. X apellatsioonkaebus rahuldada.

4. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TFGCrowd OÜ kanda.

2-21-19869

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (hageja) esitas 20. detsembril 2021 Harju Maakohtule hagi TFGCrowd OÜ (kostja) vastu,

paludes kostjalt välja mõista põhivõla 11 148,92 eurot ning seadusjärgses määras edasiulatuva

viivise põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Menetluskulud

palus hageja jätta kostja kanda.

1.1. Hagiavalduse kohaselt on kostja ühisrahastusplatvormi www.tfgcrowd.com haldaja ja

pidaja. Platvorm esitles investoritele võimalust anda ühisrahastuse põhimõttel veebipõhiselt

laenu äriprojektide tarbeks. Võimaluse kasutamiseks tuli end platvormi kasutajaks

registreerida. Projekte pakkusid ja laenu võtsid kolmandad osapooled. Kostja esitles ja

kvalifitseeris end kui vahendajat, kes edastab kasutajate antud laenud äriühingutele, kelle

projektid olid kostja välja valitud ja investeerimiseks avatud. Kostja vahendas kasutajatele ka

laenude tagasimakseid koos intressidega.

1.2. Kasutajaks registreerimisel avati investorile investeerimiskonto. Kasutaja pidi kandma

raha investeerimiseks kõigepealt kostja osutatud arveldusarvele. Kui kasutaja makse kostjale

kinnitati, krediteeris kostja kasutaja investeerimiskontot veebiplatvormil ja kasutajal tekkis

võimalus krediidi arvel veebiplatvormi valikus olevasse projekti investeerida. Platvormil

investeerimissoovi väljendamisel genereeris kostja automaatselt kasutaja, laenusaaja ja kostja

vahelise lepingu ning kohustus kandma kasutaja raha projektiga seotud äriühingule

konkreetsesse projekti investeerimiseks. Laenusaajatelt intressimaksete ja laenu tagasimaksete

saamisel pidi kostja kasutaja investeerimiskontot taas krediteerima, ning kasutajal oli võimalus

teha uusi investeeringuid või kanda raha oma pangakontole.

1.3. Kostja avaldas, et projektidel on tagasiostugarantii (Buyback Guarantee), mille kohaselt

kostja ostab kasutaja nõudmisel kasutaja poolt projekti jaoks antud laenu tagasi.

Tagasiostugarantiiga võttis kostja endale kohustuse tasuda kõigi enne 01.02.2021 tehtud

investeeringute puhul kasutaja nõudmisel laenusaaja võlgnetav rahasumm, kui laenusaaja on

laenu tagasimaksmisega enam kui 60 päeva viivituses.

1.4. Hageja registreeris end kasutajaks, tal oli kordumatu kasutajatunnus (nr 16332).Talle avati

investeerimiskonto, mille alt hageja sai valida projekte, millesse investeerimiskontole kantud

krediidi arvelt investeerida. Hageja valis investeerimiseks äriühingute MM World Ltd projekti

nimetusega Leather Craft Supplies (nr 103), Unideal Ltd projekti nimetusega Sanitizers &

Disinfectants (nr 93) ja Hoga Real Estate Ltd projekti nimetusega Apartment Construction (nr

2-21-19869

171).

Kostja

kinnitas

nende

projektide

kirjeldustes

tagasiostugarantii

kehtivust.

Investeerimiseks kandis hageja arvelduskontole 22 350 eurot.

1.5. Alguses laekusid intressimaksed hageja investeerimiskontole korrapäraselt, kuid tänaseks

on need lõppenud. MM World Ltd Ltd maksmata põhivõlg ja intress on kokku 5266,78 eurot.

Unideal Ltd maksmata põhivõlg ja intress on kokku 3351,34 eurot. Hoga Real Estate Ltd

maksmata põhivõlg ja intress on kokku 2530,80 eurot. Kõik eeltoodud laenusaajad on

maksetega viivituses üle 60 päeva.

1.6. Hageja esitas 30.11.2021 kostjale nõudekirja, milles soovis rakendada tagasiostugarantiid

ja nõudis 11 148,92 euro tasumist hiljemalt 06.12.2021. Kostja ei vastanud nõudekirjale.

1.7. Hageja hinnangul on platvormil avaldatud tingimused tüüptingimused võlaõigusseaduse

(VÕS) § 35 lg 1 tähenduses. Platvormil avaldatu kohaselt tuleb tagasiostugarantiid mõista VÕS

§ 155 lg 1 mõistes kostja kui garantiiandja võetud kohustust täita hageja nõudmisel laenusaaja

kohustus tasuda võlgnetavad intressimaksed ja laenu põhisumma.

1.8. Tõele ei vasta kostja väide, et tagasiostugarantii rakendub üksnes laenusaaja

maksejõuetusmenetluse korral. Kostja on vaid ühel platvormi alamlehel sidunud

tagasiostugarantii maksejõuetusega.

Kostja vastuväited

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

2.1. Tagasiostugarantii realiseerimiseks oli avatud eraldi fond, millesse kanti 2% kõigist

investeeringutest. Tagasiostufondi jäägi suurus oli kostja kodulehel nähtav. Tagasiostugarantiid

rakendati vaid laenusaajate maksejõuetusmenetluse korral. Kostja avaldas veebilehel, et

ärilaenu projekt on kaitstud tagasiostugarantiiga, mis tähendab, et kui projekt läheb pankrotti,

algatab kostja hüvitamismenetluse nii investeeritud põhisumma kui ka kogunenud intressi osas.

Kostja selgitas seda hagejale ka 28.04.2021 e-kirjas.

2.2. Hageja investeeris kostja portaali kaudu Suurbritannia äriühingute MM World LTD ja

Unideal Ltd ning Saksamaa äriühingu Hoga Real Estate Ltd projektidesse. MM World Ltd-l ja

Unideal Ltd-d oli probleeme maksete tegemisega 2021. aasta alguses ning Hoga Real Estate

Ltd-l 2021. aasta augustis. Ühendkuningriik kuulutas 2020. a juunis välja moratooriumi

maksejõuetusmenetlustele. Seega ei saanud võlausaldajad 2020. a juunist kuni 30.09.2021

Ühendkuningriigi ühingult võlgniku maksejõuetuse väljakuulutamist nõuda. Kostja teavitas

03.08.2021 investoreid, et MM World Ltd ja Unideal Ltd suhtes on järgmine samm

likvideerimisavalduse esitamine ning avalduse esitamiseks peavad sellega nõustuma vähemalt

51% investoritest. Investorid ei soovinud maksejõuetusmenetluse algatamist.

2.3. Sarnane protseduur oli ka Hoga Real Estate Ltd puhul, kuid laenu tagastamise

lõpptähtajaks oli 2021. a august ning kostja reeglite järgi oodati nõude esitamisega 60 päeva.

Kostja postitas analoogse üleskutse maksejõuetusmenetluse algatamiseks 02.11.2021 ning

20.12.2021 teavitas kostja investoreid, et vajalik enamus ei hääletanud avalduse esitamise poolt.

2.4. Kostja teavitas 30.12.2021 investoreid, et kolmanda võlausaldaja taotluse alusel on

Suurbritannia kohus 15.12.2021 välja kuulutanud MM World Ltd maksejõuetuse ning et kostja

esitab MM World Ltd pankrotihaldurile andmed investorite nõuete kohta. Kostja palus

investoritel, kes ei soovi, et nende nõudeid ühises taotluses kajastatakse, end sellest teavitada.

Hageja vastas kostjale 07.01.2022 ning palus jätta oma nõude ühises taotluses kajastamata.

2.5. Seoses Läti ühingu Digital Auto RZ SIA maksejõuetusega maksti kostja portaalis

01.11.2021 välja kogu tagasiostufondi jääk 191 475,88 eurot. Alates väljamakse tegemisest

2-21-19869

01.11.2021 eemaldas kostja oma kodulehelt viite tagasiostugarantiile ega paku täna enam

tagasiostugarantiid.

2.6. Kostja ei ole kunagi väitnud, et tagasiostugarantii annab investorile kindluse, et ta saab igal

juhul oma raha tagasi. Sellises olukorras muutuks kostja majandustegevus ühisrahastusportaali

pidajana võimatuks. Vastavalt kostja kasutustingimuste p-le 3.2 ei anna kostja tagatisi portaali

kasutajate rahaliste kohustuste täitmiseks. Kostja kasutajatingimuste p-de 3.6.1 ja 17.3 alusel ei

ole kostja kasutajate kohustuste täitmise eest vastutav.

2.7. Kostja ei vaidle vastu sellele, et kostja platvormil avaldatud tingimuste puhul on tegemist

tüüptingimustega VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Õige ei ole hageja väide, et tagasiostugarantii

puhul on tegemist garantiiga VÕS § 155 lg 1 tähenduses. Kostja hinnangul võib

tagasiostugarantiid käsitada käendusena (VÕS § 142 lg 1), mis on piiratud rahasummaga (VÕS

§ 142 lg 3), milleks on tagasiostufondi jääk. Sealjuures ei olnud käendusleping sellisel juhul

sõlmitud ainult hagejaga, vaid kõigi tingimustele vastavatele investoritega, millest hageja pidi

teadlik olema, nagu ka sellest, et tagasiostufondi jääk võib langeda. Kuna kostja maksis

tagasiostufondi jäägi 01.11.2021 tervikuna esimesele investorile, kellel tekkis hüvitise

nõudmise õigus, on kostja käendusest tulenevad kohustused kõigi teiste investorite, sh hageja

ees 01.11.2021 täitmisega lõppenud (VÕS § 186 p 1). Seetõttu on lõppenud ka kohustusega

seotud tagatised ja kõrvalkohustused (VÕS § 187 lg 1).

Maakohtu otsus ja põhjendused

3. Harju Maakohus jättis 30.11.2022. a otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja

kanda.

3.1. Maakohus tuvastas järgmist:

-

kostja pakub oma platvormil investeerimisvõimalust ning hageja on teenuse kasutaja;

-

hageja investeeris kostja ühisrahastusplatvormi kaudu äriühingute MM World Ltd,

Unideal Ltd ja Hoga Real Estate Ltd projektidesse kokku 22 350 eurot;

-

hagejale on tehtud osaliselt intressimakseid, kuid laenusaajatel on kokku tagastamata

hagejale põhivõlg 10 309,23 eurot ja intressid 839,69 eurot;

3.2. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt vaidlevad pooled selle üle, milline kostja kodulehel

olev teave sai lepingu osaks ning kas kostja vastutab käsunduslepingust tulenevalt

laenumaksete ja intresside tagastamise eest. Samuti vaidlevad pooled selle üle, milline on

tagasiostugarantii sisu.

3.3. Kostja kasutustingimused, mis on tüüptingimused VÕS § 35 lg 1 mõttes, sätestavad p-s 3.2

ühisrahastusplatvormi tegevuse eesmärgid. Kostja osutatava teenuse peamine eesmärk on

tutvustada kasutajaid üksteisele, et võimaldada kasutajatel taotleda portaali vahendusel

üksteiselt finantseerimist ning võimaldada kasutajatel nende majandustegevust rahastada.

Kostja välistab oma tegevuses kasutustingimuste p-de 3.2.1–3.2.5 järgi kõik tegevused, milleks

on laenutehingutes osalemine, näiteks rahaliste vahendite kättesaadavuse garanteerimine,

platvormi kasutajate rahaliste kohustuste täitmise tagamine, enda arvel laenude rahastamine,

võlgade sissenõudmine ja makseteenused. Kostja välistab p-s 3.6 oma vastutuse kasutajate

kohustuste täitmise eest.

3.4. Maakohus leidis, et kostja tegevus investeeringute vahendamisel sarnaneb pankade

pakutava teenusega, kus panga kliendil on võimalik avada väärtpaberikonto ning osta ja müüa

internetipanga kaudu börsil noteeritud väärtpabereid, saada oma investeeringute tasuvuse kohta

teavet ning teha selle põhjal investeerimisotsuseid. Tegemist ei ole hagejat ebamõistlikult

kahjustava tüüptingimusega. Käsundisaaja vastutus piirdub käsunduslepingu täitmisest

2-21-19869

tulenevate kohustustega, milleks on käsundisaaja juhiste täpne täitmine, teavitamiskohustuse

täitmine ja käsundi täitmisega saadu väljaandmine. Kostja on laenusaajate tasutud võla ja

intressid hagejale välja maksnud. Järelikult ei ole kostja käsunduslepingut rikkunud.

3.5. Vaidlusalune tüüptingimus puudutab kostja vastutust, mis ei ole käsitatav lepingu põhilise

eseme või hinnana. Maakohus leidis, et laenusaaja kohustuste eest vastutuse välistamine ei ole

ebamõistlikult õiguste ja kohustuste tasakaalu kallutav. On tavapärane, et käsunduslepingus ei

vastuta käsundisaaja kolmandate isikute kohustuste eest. Vastupidine olukord oleks vastuolus

tavapärase investeerimistegevuse loogikaga.

3.6. Kostja kodulehel on avaldatud teave riskide kohta, kus hoiatatakse, et tegemist on

investeeringutega. Kostja kodulehel on ka selgitus, et kostja on suunanud osa oma

investeeringutest tagasiostmisgarantii fondi. Tagasiostmisgarantii fondist hüvitise saamise

kohta on kostja kodulehel kaks erinevat selgitust: kas laenusaaja pankrot või makseviivitus üle

60 päeva.

3.7. Maakohus leidis, et kostja kodulehel olevat teavet ei saa pidada hageja ja kostja vahel

sõlmitud käsunduslepingu osaks, samuti ei saa seda käsitada garantiina VÕS § 155 lg 1 mõttes.

Kodulehel avaldatud teavet ei saa pidada hageja ja kostja vaheliseks lepinguks, sest sellel

puuduvad lepingu tunnused, st puudub kokkulepe ehk tahteavaldused hageja ja kostja vahel

ning konkreetne lepingu ese. Kuna tegemist ei ole garantiilepinguga ega muu kostja lepingulise

kohustusega, siis ei analüüsinud maakohus menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes seda, kas

tagasiostugarantii tingimused olid täidetud, kas ja kuidas sai kostja maksejõuetusmenetluses

nõudeid esitada ning kas Digital Auto RZ SIA eest tagasiostugarantii väljamaksmine oli

põhjendatud.

Apellatsioonkaebus

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning teha uue

otsuse, millega hagi rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 11 148 eurot

ning seadusjärgses määras edasiulatuv viivis põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni kohtuotsuse

täitmiseni. Menetluskulud jätta kostja kanda ning mõista need välja koos seadusjärgses määras

viivisega.

4.1. Harju Maakohus on materiaalõiguse ja menetlusõiguse norme ebaõigesti kohaldanud.

Maakohtu otsus põhineb ekslikul järeldusel, nagu kostja peetud ühisrahastusplatvormil

kasutajatele avaldatud tagasiostugarantii kinnitust ei saa pidada hageja ja kostja vahel sõlmitud

käsunduslepingu osaks.

4.2. Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et tagasiostugarantii lubadus ei ole saanud

tüüptingimustena pooltevahelise lepingu osaks. Kostja ei ole sellele kordagi vastu vaielnud.

Vastupidiselt on kostja tunnistanud õigussuhtes platvormi kasutajatega tagasiostugarantii

kehtivust, põhjendades aga hagi rahuldamata jätmise vajadust tagatisfondi ammendamisega

maksega Crossroads Solutions s.r.o-le. Tegemist on alusetu vastuväitega, kuna Crossroads

Solutions s.r.o.-le makse tegemisel ei olnud tagasiostugarantii rakendamise tingimused täidetud

ning väidetavat ühisrahastusprojekti, mille katteks kostja tagasiostugarantii välja maksis,

platvormil ei figureerinud.

4.3. Tagasiostugarantii lubadus sisaldab ühepoolset tahteavaldust, mida lepingupooled ei ole

eraldi läbi rääkinud, kuid mille eesmärk on tuua kostjale kaasa õiguslikud tagajärjed. Platvormil

toodu on saanud VÕS § 37 lg 1 kohaselt hageja ja kostja vahelise käsunduslepingu osaks

olenemata sellest, kas platvormil eri alamlehtedel esitletud muud tingimused, kinnitused ja

lubadused on pealkirjastatud kasutajatingimustena või mitte. Tagasiostugarantii oli hageja

jaoks üks põhilisi argumente, miks alustada platvormi vahendusel investeerimist, kuna sellega

2-21-19869

lõi kostja kujutelma minimaalsest riskitasemest, et kasutajatel on võimalik tagatisfondi piires

makseviivitusse sattunud investeeringutest väljuda.

Vastustaja seisukoht

5. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

657 lg 1 p 2 alusel tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada. Apellatsioonkaebus

rahuldatakse ja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad kostja kanda.

7. Maakohus tuvastas järgmised asja lahendamiseks vajalikud asjaolud, mille üle ei vaidle

pooled ka apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab aluseks asja lahendamisel:

- kostja pakub oma platvormil investeerimisvõimalust ning hageja on teenuse kasutaja;

- hageja investeeris kostja ühisrahastusplatvormi kaudu äriühingute MM World Ltd, Unideal

Ltd ja Hoga Real Estate Ltd projektidesse kokku 22 350 eurot;

- hagejale on osaliselt tehtud intressimakseid, kuid laenusaajatel on kokku tagastamata

hagejale põhivõlg 10 309,23 eurot ja intressid 839,69 eurot.

8. Hageja esile toodud asjaoludel võib tal olla kostja vastu lepingust tulenev raha maksmise

nõue VÕS § 4011, § 619 ja § 108 lg 1 järgi. Maakohtus ei vaielnud pooled selle üle, et sõlmitud

lepingule kohalduvad käsunduslepingu (VÕS § 619 jj) sätted. Kolleegium märgib, et lepingul

on ka krediidivahenduslepingu (VÕS § 4011) tunnuseid. Hageja on esitanud raha maksmise

nõude tagasiostugarantiid reguleerivate lepingusätete alusel.

9. Apellatsiooniastmes vaidlevad pooled küsimuses, kas tagasiostugarantii regulatsioon muutus

lepingu osaks ning kui jah, siis mis on selle täpsed tingimused. Samuti vaidlevad pooled selle

üle, kas hageja võis kaotada väljamakse saamise õiguse põhjusel, et tagasiostufondi vahendid

olid õiguspäraselt teistele investoritele makstud.

10. Lepingu tingimused tulenevad eelkõige pakkumusest (VÕS § 16) ja nõustumusest (VÕS §

20) ning tüüptingimustest (VÕS § 37). VÕS § 37 lg 1 järgi muutuvad tüüptingimused lepingu

osaks ka siis, kui lepingu sõlmimise viisist tulenevalt võis nende olemasolu eeldada ja teisel

lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada. Õiguskirjanduses on leitud, et

tüüptingimuseks on reeglina ka lepingulise suhte ajal edastatavad ühepoolsed tahteavaldused

(VÕS komm, § 35 kommentaar 4.2.1), kui need mõjutavad poolte õigusi ja kohustusi. Üksnes

selline teave lepinguga seotud asjaolude kohta, mis poolte õigusi ja kohustusi ei reguleeri,

näiteks detailide loetelud, plaanid, ei saa tüüptingimustena lepingu osaks.

10.1. Praeguses asjas tuvastas maakohus, et kostja avaldas ühisrahastusteenuse platvormi

veebilehel selgitused tagasiostufondi olemuse ja kasutamise tingimuste kohta. Kolleegium ei

nõustu maakohtu seisukohaga, et tegu on üldise teabega, mis lepingu eset ega poolte õigusi

lepingus ei reguleeri. Tagasiostugarantii olemusest on selge, et garantiis kirjeldatud tingimustel

tekib investoril rahaline nõue panuse osaliseks või täielikuks hüvitamiseks. Seega on tegemist

tingimustega, mis reguleerivad lepingupoolte õigusi ja kohustusi ning võisid VÕS § 35 järgi

muutuda lepingu osaks.

2-21-19869

10.2. Seejuures juhindus kostja tagasiostugarantii kohta tehtud avaldustest oma tegevuses.

Kostja maksis enda väitel seoses Läti ühingu Digital Auto RZ SIA maksejõuetusega 01.11.2021

Crossroads Solutions s.r.o-le välja kogu tagasiostufondi jäägi 191 475,88 eurot.

10.3. Järgnevalt

hindab

kolleegium,

milline

oli

tagasiostugarantiid

reguleerivate

lepingutingimuste sisu. Nii lepingu sõlmimise hetkel kui ka hiljem avaldas kostja

tagasiostugarantii kohta muuhulgas järgmist: „Selleks et kaitsta meie investorite huve, suunati

2% igast 31. jaanuarini 2021 TFGcrowdi platvormi kaudu rahastatud projektist (välja arvatud

käendusega laenude korral) TFG tagasiostmisgarantii fondi. Seda raha hoitakse eraldi kontol,

mis avati spetsiaalselt sel eesmärgil ja mida kasutatakse juhul, kui 31. jaanuaril 2021 või enne

seda meie platvormil investeerimiseks avatud projektide laenuvõtjatel (välja arvatud

käendusega laenude korral) tekib makseviivitus (st laenuvõtja hilineb konkreetse laenu

tagasimaksega enam kui 60 päeva).“

10.4. Kostja avaldatust nähtub, et tagasiostugarantiid kasutakse juhul, kui projektide laenuvõtja

hilineb konkreetse laenu tagasimaksega enam kui 60 päeva. Selgitustest, et tagasiostugarantii

rakendub ka pankroti korral, ei saa järeldada, et see makseviivituse korral ei kehti. Näiteks on

kostja oma veebilehel selgitanud (dtl 203), kuidas tagasiostugarantii maksejõuetuse korral

rakendub.

10.5. Kostja veebilehel avaldatud materjalidest tuleb kolleegiumi hinnangul järeldada, et kostja

kogus igast projektist 2% tagasiostufondi, avaldas oma veebilehel fondi jäägi ning investoril

tekkis õigus nõuda väljamakset fondi vahenditest, kui projekt sattus makseviivitusse enam kui

60 päeva. Väljamaksete tegemisel oli eelis investoril, kellel tekkis väljamakse saamise õigus

varem.

11. Kolleegium leiab, et kostja ei ole tõendanud oma väidet, et hagejal ei olnud õigust

tagasiostufondist väljamakset saada, sest kostja maksis kogu fondi varem makseviivitusse

sattunud Digital Auto RZ SIA investoritele. Vastuväite esitamisel pidi kostja tõendama, et

Digital Auto RZ SIA projekt sattus makseviivitusse enam kui 60 päeva, et projekti investorid

taotlesid tagasiostufondist väljamakse tegemist ning et kostja kandis tagasiostufondi kõik

vahendid investoritele.

11.1. Kostja kodulehe väljavõttest nähtub, et ajal, mil Digital Auto RZ SIA kas peaks olema ka

SIA, vt ka edaspidi projekt oli avatud, oli see rahastatud ning et sinna investeeris üks

võlausaldaja (dtl 335 jj). Digital Auto RZ SIA projekti kodulehe administraatorivaate

väljavõttest nähtub, et projekti leht avati 02.09.2019 (dtl 341). Kostja esitas ka Digital Auto RZ

SIA registrikaardi (dtl 220). Paysera LT UAB konto väljavõttest dtl 216, 217) nähtub, et

ajavahemikul 12.07.2019–21.11.2019 on kostja kontolt äriühingu Auto RZ SIA kontole kantud

318 370 eurot.

11.2. Kolleegiumi hinnangul ei tõenda kostja esitatud tõendid, et kostja vahendas Digital Auto

RZ SIA ja investori vahel laenulepingut ega seda, et äriühing sattus makseviivitusse. Kostja

tõenditest nähtub küll, et ta avaldas oma veebilehel Digital Auto RZ SIA kohta erinevat teavet

ja ta on teinud äriühingule väljamakseid, kuid puuduvad tõendid tegeliku laenulepingu,

väljamaksete aluse ja makseviivituste kohta.

11.3. Usaldusväärselt ei saa kontrollida ka seda, kes oli Digital Auto RZ SIA investor (eeldusel,

et laenuleping sõlmiti) ja kas talle on tehtud väljamakseid tagasiostufondi vahenditest.

2-21-19869

11.4. Konto ajavahemiku 01.09.2019–24.01.2022 väljavõttest (dtl 224) nähtub, et 01.11.2021

kuupäevaga on projekti nr 60 kohta koostatud kanne 191 475,88 märkega „Tagasiostufond“.

Paysera LT UAB konto väljavõttest (dtl 226, 227) nähtub, et kostja kontolt on äriühingu

Crossroads Solutions kontole ajavahemikul 01.11.2021–23.11.2021 kantud 7 maksena kokku

184 150 eurot.

11.5. Kolleegiumi hinnangul ei tõenda kostja esitatud tõendid, et Auto RZ SIA projekti investor

oli Crossroads Solutions s.r.o. Kostja esitatud konto väljavõte (dtl 224) on dokument, mille

kostja koostas iseenda andmete alusel ning sellest ei nähtu ka seda, mis on projekt nr 60. Kui

kostja Crossroads Solutions s.r.o-le ülekande tegi, siis jääb selgusetuks, mis alusel ja mille eest

see oli. Kontrollida ei ole võimalik ka seda, mis oli väljamakse tegemise hetkel tagasiostufondi

jääk ning kas väljamakse ammendas kõik fondi vahendid.

11.6. Kokkuvõttes on kostja vastuväite aluseks olevad elulised asjaolud tõendamata. TsMS §

230 lg 1 järgi pidi kostja enda vastuväidet tõendama ning menetluslikult pidi see olema kostjale

selge ja äratuntav. Pool valib ise, milliseid tõendeid ta oma väidete tõendamiseks kasutab ning

praegusel juhul ei pidanud maakohus kostjale selgitama, et tema esitatud tõenditest ei pruugi

piisata.

12. Eelnevalt tuvastas kohus, et tagasiostugarantiid sätestavate lepingutingimuste alusel tekkis

hagejal kostja vastu nõudeõigus makseviivituses oleva laenusumma ulatuses. Maakohus

tuvastas TsMS § 231 lg 2 ja 4 alusel, et hagejal on makseviivituses kolme projekti laenu

tagasimaksed kokku 11 148,92 eurot ning et hagejal ei ole perspektiivi neid nõudeid

laenusaajate arvel rahuldada. Kostja avaldas enda veebilehel, et tagasiostufondis oli 191 475,88

eurot. Et kostja vastuväide osutus põhjendamatuks, tekkis kostjal kohustus tasuda hagejale

11 148,92 eurot. Hageja palus mõista alates hagi esitamisest s.o 20.12.2021 välja seadusjärgses

määras viivise. Otsuse tegemise aja seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 2400,83 eurot

(viivisekalkulaator.ee).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

13. TsMS § 162 lg 1 järgi jätab kohus menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. Et

maakohus ei ole menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg

4 järgi ka ringkonnakohus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt