3-23-2486/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.02.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2486

Haldusasi

KLM Kinnisvara OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

04.10.2023. a maksuotsuse nr 12.2-3/061764-6

tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks

vaadata kaebaja juuni 2020 käibemaksu tagastusnõue

uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – KLM Kinnisvara OÜ, seaduslik esindaja Alex

Klaser

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo

Karu

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 28.03. 2024.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. KLM Kinnisvara OÜ (kaebaja) esitas 22.06.2023 juuni 2020 KMD, milles vähendas 20%

määraga maksustatavat käivet summas 9600 eurot. 26.07.2023 esitas kaebaja 22.06.2023

Soojusekspert OÜ-le väljastatud kreeditarve nr 1157, millest nähtub, et kaebaja krediteerib

30.06.2020 Soojusekspert OÜ-le väljastatud arvet nr 1095 summas 11 520 eurot (sh käibemaks

1920 eurot).

2. Maksu- ja Tolliamet (MTA/vastustaja) alustas 14.07.2023 korraldusega nr 12.2-3/061764-1

kaebaja juuni 2020 käibedeklaratsiooni esitamisest tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli.

Kontrolli seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud 06.09.2023

kontrollaktis nr 12.1-3/061764-4 (kontrollakt).

3. 04.10.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/061764-6 (maksuotsus) jäeti kaebaja juuni 2020

käibemaksu tagastusnõue summas 1920 eurot rahuldamata. Maksuotsuses tuginetakse

kokkuvõtvalt järgmistele põhjendustele: a) kaebaja jättis täitmata maksuhalduri nõude selgitada,

kas arvel kajastatud teenust on osutatud või mitte ja mida tegi kaebaja selleks, et arve saaks

tasutud; b) 16.06.2022 Soojusekspert OÜ-le väljastatud maksuotsuse alusel ei saa parandusi sisse

1(6)

viia, sest nimetatud maksuotsuse kontrolliperioodiks oli mai-november 2019 ning maksuotsus ei

laiene ülejäänud kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahel toimunud tehingutele ega ole seetõttu aluseks

juuni 2020 käibedeklaratsioonide korrigeerimisele; c) kaebajal on tekkinud 20% määraga

maksustatav käive teenuse osutamisest Soojusekspert OÜ-le perioodil juuni 2020. Mõlemad

tehingu partnerid on oma 2020. aasta KMD-del aktsepteerinud arvete esitamist ja ostu-müügi

toimumist. Ka kaebaja 2020. a majandusaasta aruandest ei nähtu, et kaebajal on nõudeid või et

kaebaja on nõudeid maha kandnud. Seega puuduvad andmed, et kaebaja tegeles aktiivselt

tasumata arvete alusel tekkinud nõude sisse nõudmisega; d) kaebaja väited arve nr 1095 tasumata

jätmise kohta ei ole tõendatud. Kaebaja raamatupidamises ei nähtu nõuet Soojusekspert OÜ vastu.

Samuti on kaebaja hiljem esitanud Soojusekspert OÜ-le arveid ja andnud talle laenu; e) raha

tagastamine Soojusekspert OÜ-le on väga ebatõenäoline. Kaebaja ei ole raha tagastamist

tõendavaid dokumente maksuhaldurile esitanud. 09.01.2023 kustutati Soojusekspert OÜ Harju

Maakohtu 12.12.2022 kohtumääruse nr 2-22-13308 avalduse alusel, äriregistrist. Seega esitas

kaebaja 22.06.2023 kreeditarve ettevõttele, mis oli registrist kustutatud ja millelt ei ole kaebajal

võimalik raha tagasi saada; f) kaebaja ei esitanud nõuet Soojusekspert OÜ pankrotimenetluses.

Kaebaja oli samaaegselt ka Soojusekspert OÜ juhatuse liige ja pidi olema nõuetega kursis; g)

kaebajal tuli 22.06.2023 arve nr 1157 kajastada perioodi juuni 2023 KMD-l, kuid kaebaja ei ole

arvet kajastanud ühelgi KMD-l. 23.06.2023 parandas kaebaja juuni 2020 KMD ja eemaldas

deklaratsioonilt käibe Soojusekspert OÜ-le; h) kaebaja tegutses teadlikult maksueelise saamise

eesmärgil.

4. 03.11.2023 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis 27.11.2023

määrusega menetlusse nõudes Maksu- ja Tolliameti 04.10.2023. a maksuotsuse nr 12.2-3/061764-

6 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vaadata kaebaja juuni 2020 käibemaksu

tagastusnõue uuesti läbi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

5. Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine.

5.1 16.06.2022 maksuotsuses leitud, et tehinguid Soojusekspert OÜ-ga (Ühistuprojekt OÜ)

perioodil 08.2019-11.2019 ei ole toimunud. Vastavalt sellele teadmisele tekkis kaebajal omakorda

õigus ja alus vähendada nendel perioodidel käibemaksu summas 11 960 eurot mille osas kaebaja

taotles maksudeklaratsioonide korrigeerimist. Vaidlust lahendati kohtus.

5.2 Sama 16.06.2022 maksuotsuse alusel ja pärast 16.01.2023 kohtuasja lõppemist korrigeeris

kaebaja ise oma 06.2020 käibedeklaratsiooni Ühistuprojekt OÜ-le väljastatud arve nr 1095

käibemaksu võrra. Kaebaja korrigeeris deklaratsiooni seepärast, et 16.06.2022 maksuotsusega

MTA poolt tühistati tehingud ja need on samad, mis edasised tehingud aastatel 2020 ja 2021.

Maksuotsuse jõustumisel tekkis kaebajal õigus deklaratsioone korrigeerida, sh maksuotsusega

mitte hõlmatud perioodide osas, sest 16.06.2022 maksuotsuses tuvastatu käib kõigi tehingute

kohta, mis tehti kaebaja ja Ühistuprojekt OÜ vahel.

5.3 Kaebajal ei ole esitada teisi dokumente. Septembri 2019 arve on seesama Asula projekt, mille

kohta MTA ütles 16.06.2022 maksuotsuses, et seda pole toimunud. Nüüd 2020 juuni kohta ütleb

maksuhaldur, et tehing ikka toimus. Ei saa olla olukorda kus tehing Soojusekspert OÜ osas ei

toimunud, aga kaebaja osas ikka toimus. Kaebaja on toimetanud vastavalt MTA enda juhistele ja

parandanud 2020 juuni käibedeklaratsiooni.

5.4 MTA ei ole tõendanud, et arve nr 1095 on Soojusekspert OÜ poolt tasutud. Kaebaja ei saa

tõendada, et arve ei ole tasutud. Toimunud ei ole arve ühepoolset tühistamist, kuivõrd MTA on

16.06.2022 maksuotsuses leidnud, et tehinguid ei ole toimunud ja arved tühistanud. 2019 arved

olid Soojusekspert OÜ poolt tasutud.

2(6)

5.5 Kuna Soojusekspert OÜ kustutati registrist ja arve nr 1095 oli võlas, siis esines kaebajal

teinegi arve nr 1095 maha kandmise alus ja alus selle arve alusel käivet vähendada. 2020 aastal,

kui toimusid MTA poolt tühistatud tehingud, ei olnud kaebaja ja Soojusekspert OÜ seotud isikud.

Vastustaja seisukoht

6. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata.

6.1 Vastustaja jääb kontrollaktis ja maksuotsuses toodud seisukohtade juurde.

6.2 Kaebaja 2020. a majandusaasta aruandest ei nähtu, et kaebajal on nõudeid (laekumata arveid)

või et kaebaja oleks nõudeid maha kandnud.

6.3 Harju Maakohtu 12.12.2022 kohtumäärusest järeldub, et Ühistuprojekt OÜ võlausaldajatel oli

võimalik esitada pankrotimenetluses nõudeid. Kaebaja ei ole kaebuses selgitanud, miks kaebaja ei

esitanud väidetavalt tasumata arve osas nõuet Ühistuprojekt OÜ pankrotimenetluses, sh olukorras,

kus ettevõtete juhatuse liikmed kattusid. Kaebaja ei ole ka avaldanud seisukohta selles osas,

kuidas on kaebaja nõudnud Soojusekspert OÜ-lt arve tasumist, kas ja kuidas on kaebaja

tagastanud raha ja kas ja kuidas tegeles kaebaja arve sisse nõudmisega. Järelikult ei ole kaebaja

täitnud käibemaksuseaduse (KMS) § 291 lg 1 p-s 5 sätestatud nõuet.

6.4 Soojusekspert OÜ-le 16.06.2020 koostatud maksuotsuse alusel ei saa parandusi sisse viia,

kuna kontrolliperiood oli august-november 2019. Seega ei ole õige kaebaja väide, mille kohaselt

on MTA tunnistanud kaebaja 2020. a tehingud kehtetuks.

6.5 KMS § 291 lg 1 p 7 kohaselt on oluline, et isikud ei tohi olla seotud hetkel, kui kasutatakse

õigust maksukohustuse vähendamiseks, seda ka p-s 5 toodud nõude kontekstis. Seega on

põhjendatud selgitus, miks ei esitanud kaebaja nõuet Soojusekspert OÜ pankrotimenetluses.

6.6 Täidetud ei ole KMS § 291 lg 1 p-s 8 toodud tingimused. Ei ole vaidlust, et kaebaja juhatuse

liige oli ka Ühistuprojekt OÜ juhatuse liige. Korrigeerides juba likvideeritud võlgniku nõudeid,

pole riigil potentsiaalset võimalust kunagi sisendkäibemaksuna arvesse võetud summat võlgnikult

kätte saada. Samuti on õigustatud küsimus, et miks võlausaldaja, kes teadis, et tal on kohustus

võlgnikku korrigeerimisest teavitada, ei tee seda ja ootab, kuni võlgnik on likvideeritud. Sellisel

juhul kannabki võlausaldaja riisikot, sest ta ei ole tõendanud, et kõik KMS § 291 korrigeerimise

õiguse aluseks olevad tingimused on täidetud.

6.7 Kaebaja väited arve nr 1095 tasumata jätmise kohta ei ole tõendatud. Kaebaja tegutses

teadlikult maksueelise saamise eesmärgil. Kaebaja ei ole selgitanud, miks on 22.06.2023

kreeditarve nr 1157 esitatud Soojusekspert OÜ-le, mitte Ühistuprojekt OÜ-le, kuigi juba alates

26.07.2022 oli Soojusekspert OÜ uueks nimeks Ühistuprojekt OÜ. Kaebaja esitas kreeditarve

2020 juunis osutatud teenuste krediteerimiseks kolm aastat hiljem 2023. a juunikuus ning on

seejuures unustanud, et tehingupartner on nime vahetanud. Samuti on tavapäratu, et 2020. a arve

kohta esitatakse kreeditarve alles 2023. a, kui Ühistuprojekt OÜ oli juba registrist kustutatud.

Seega on kaebaja planeeritult tekitanud endale tagastusnõude.

6.8 Erinevalt sisendkäibemaksu õiguse tekkimisest ei ole käibemaksu tasumise kohustuse

tekkimisel oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus. Müüjat ei vabasta

käibemaksu arvestamise kohustusest arvete ühepoolne tühistamine, kui müüja ostjalt laekunud

raha ostjale ei tagasta (KMS § 29 lg 9).

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kaebaja on esitanud MTA-le 22.06.2023 KMD (dtl 153-157), milles vähendas 20% määraga

maksustatavat käivet summas 9600 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 1920 eurot.

22.06.2023 esitas kaebaja Soojusekspert OÜ-le kreeditarve nr 1157 (dtl 143), millest nähtub, et

kaebaja krediteerib 30.06.2020 Soojusekspert OÜ-le väljastatud arvet nr 1095 (dtl 108) summas

11 520 eurot, sh käibemaks summas 1095 eurot. Kaebaja leiab, et kuivõrd 16.06.2022

maksuotsuses on leitud, et tehinguid kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahel ei ole kontrolliperioodil

3(6)

mai-november 2019 toimunud, siis on nimetatud tuvastus kehtiv ka tehingute osas, mis on tehtud

samade poolte vahel perioodil, mis ei ole hõlmatud maksuotsuse aluseks olnud

kontrolliperioodiga. Kaebaja leiab, et sellest tulenevalt on tal õigus korrigeerida juuni 2020

käibedeklaratsiooni 22.06.2023.

8. Puudub vaidlus selles, et 16.06.2022 maksuotsuse punktis 2.1.3 (dtl 10-30) leiti, et

Soojusekspert OÜ ei ole kaebajalt teenuseid soetanud, mistõttu ei ole Soojusekspert OÜ-l õigust

kajastada kaebaja poolt väljastatud arvetel märgitud käibemaksu summas 11 960 eurot oma

sisendkäibemaksu hulgas. Kontrollimenetluses tuvastati, et perioodil 08.2019 kuni 11.2019

toimunud tehingud toimusid seotud isikute vahel ja need olid näilikud. Puudub vaidlus ka selles, et

kontrolliperioodiga ei olnud hõlmatud juuni 2020 maksustamisperiood.

9. Vaidlustatud otsusega ei määratud ega muudetud kaebaja käibemaksukohustust. Seega sõltub

vaidlusaluse otsuse õiguspärasus eelkõige vastusest küsimusele, kas kaebajal on õigus 22.06.2023

vähendada maksustamisperioodi juuni 2020 20% määraga maksustatud käivet summas 9600 eurot.

10. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja juuni 2020 tagastusnõue ei olnud põhjendatud, kuivõrd

kaebajal ei olnud õigust vähendada juunis 2020 Soojusekspert OÜ-le deklareeritud käivet. Kohus

nõustub maksuotsuses (dtl 109-116) ja kontrollaktis (dtl 223-230) toodud põhjendustega ega korda

neid otsuses üle. Vastuseks kaebusele märgib kohus järgmist.

11. Kaebaja keskseks väiteks on, et kuivõrd MTA tuvastas kaebaja tehingupartneri Soojusekspert

OÜ (hilisema nimega Ühistuprojekt OÜ) suhtes läbi viidud kontrollimenetluses, et Soojusekspert

OÜ-l ei olnud õigust maha arvata perioodil august-november 2019 kaebaja poolt talle perioodil

august-november 2019 arvetel kajastatud käibemaksu, kuivõrd tehinguid poolte vahel ei

toimunud, siis laieneb nimetatud tuvastus ka poolte vahel juunis 2020 tehtud tehingule (st tehingut

ei ole toimunud), mistõttu on kaebajal õigus vähendada juuni 2020 käivet. Kohus leiab, et

nimetatud asjaolust ei tulene kaebajale õigust parandada 2020 juuni deklaratsiooni ja nõuda

käibemaksu tagastamist.

11.1 Kontrollimenetluses nr 12.2-3/051465 kontrollis MTA Soojusekspert OÜ maksuarvestust

perioodil mai-november 2019 ning andis hinnangu nimetatud perioodil konkreetsete arvete alusel

tehtud tehingutele. 16.06.2022 maksuotsuses toodud tuvastused ei laiene ülejäänud kaebaja ja

Soojusekspert OÜ vahel toiminud tehingutele. Nimetatut ei muuda asjaolu, et arved võivad olla

väljastatud sama objektiga seotud tööde eest, kuivõrd asjaolu, et maksukontrolli aluseks olnud

arved olid alusetud ei tähenda automaatselt seda, et mistahes poolte vahel järgnevalt vormistatud

arved oleksid samuti alusetud. Iga arve aluseks on asjaolude kogum, mida tuleb kontrollida.

Praegusel juhul ei ole 16.06.2022 maksuotsuses võetud seisukohta juunis 2020 väljastatud arve

põhjendatuse osas, mistõttu ei saa 16.06.2022 maksuotsuse alusel kaebaja 2020 deklaratsiooni

parandusi sisse viia.

11.2 Riigikohus on oma 05.10.2020 otsuses haldusasjas nr 3-17-1646 (p-d 10 ja 13) leidnud, et

erinevalt sisendkäibemaksu tagastamise õiguse tekkimisest ei ole käibemaksu tasumise kohustuse

tekkimisel oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus. KMS § 38 lg 1 järgi peab

maksukohustuslane tasuma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks ka käibemaksusumma,

mille ta on väljastatud arvele või muule müügidokumendile märkinud seaduses sätestatut eirates.

Müüjat ei vabasta käibemaksu arvestamise kohustusest esitatud arvete ühepoolne tühistamine, kui

müüja ostjalt laekunud raha ostjale ei tagasta (KMS § 29 lg 9). Kaebaja ei ole esitanud

maksuhaldurile selgitusi ega teavet selle kohta, miks kajastas kaebaja oma 2020 müügikäibe

hulgas arvet nr 1095, kuid nüüd leiab, et käivet ei ole tekkinud. Kaebaja ei väida, et on raha

Soojusekspert OÜ-le tagastanud (deklaratsiooni parandamise hetkel kaebaja ei saakski seda enam

teha, kuivõrd Soojusekspert OÜ on seisuga 09.01.2023 registrist kustutatud ilma õigusjärglaseta).

Seega, kui kaebaja osutas Soojusekspert OÜ-le teenust ja väljastas selle eest arve käibemaksuga,

tuli tal vaidlusaluse arve alusel juuni 2020 käibedeklaratsioonil deklareerida ka käive, mida

4(6)

kaebaja ka tegi. Kaebaja oli kuni 22.06.2023, mil vormistati kreeditarve nr 1157 seisukohal, et

30.06.2020 arvel kajastatud tehingud toimusid.

11.3 Eeltoodut kokku võttes ei saanud kaebajal tulenevalt Soojusekspert OÜ suhtes tehtud

maksuotsusest tekkida õigust parandada 2020 juunikuu käibedeklaratsiooni. Maksuhaldur ei ole

käitunud vastuoluliselt. Kontrollakti punkti 1.1.2 alapunktis c) on välja toodud, et nii kaebaja kui

ka Soojusekspert OÜ kinnitasid käibe toimumist, kajastades arvet nr 1095 oma

käibedeklaratsioonidel, st on kinnitanud tehingute toimumist. Kaebaja kajastas veel 14.06.2021

äriregistrile esitatud majandusaasta aruande lisas 3 käivet summas 9600, st samas summas, mis on

toodud arvel 1095. Seega on kaebaja ka aasta peale arve nr 1095 väljastamist kinnitanud käibe

toimumist. Seega esineb vastuolusid hoopis kaebaja käitumises.

12. Alates 01.01.2022 kehtima hakanud käibemaksuseaduse § 291 kohaselt on maksukohustuslasel

õigus vähendada oma maksukohustust võõrandatud kaubalt või osutatud teenuselt, mille eest on

osaliselt või täielikult tasumata, arvestatud käibemaksusumma võrra vastavalt tasumata osale, kui

täidetud on kõik sättes toodud tingimused, mh tingimus, et nõue on raamatupidamises maha

kantud, kuna nõuet ei ole olnud võimalik koguda, vaatamata maksukohustuslase püüdlustele teha

kõik endast olenev nõude kogumiseks, või selle tagasinõudmiseks tehtavad kulutused ületavad

hinnanguliselt laekumistest saada oleva tulu (p 5); kauba soetaja või teenuse osutaja ei ole seotud

isik tulumaksuseaduse tähenduses (p 7); maksukohustuslane on kauba soetajat või teenuse saajat

teavitanud kirjalikult nõude raamatupidamises mahakandmisest selle mahakandmise kuul,

märkides ära mahakantud nõudega seotud käibemaksusumma (p 8). Kohus nõustub

maksuhalduriga, et nimetatud eeldused ei ole praegusel juhul täidetud.

12.1 Kohus nõustub maksuhalduriga, et tõendamata on, et arve nr 1095 on tasumata. Kuivõrd

kaebaja on esitanud juuni 2020 käibedeklaratsiooni paranduse, mille tulemusel tekib käibemaksu

tagastusnõue, siis oli kaebaja kohustus tõendada, et deklaratsiooni parandamise eeldused on

täidetud. Selleks oli kaebaja kohustus tõendada, et arvet 1095 ei ole tasutud. Vastava asjaolu

tõendamise kohustust ei olnud MTA-l. Maksuhaldur on kontrollakti punkti 1.1.2 alapunktis

põhjendatult analüüsinud kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud tõendeid ning leidnud, et kaebaja

poolt esitatud pangakonto väljavõtetest ei nähtu arve tasumine ja nõuet ei nähtu ka pearaamatu

väljavõttest perioodil 01.01.2021-30.04.2021. Seega saigi maksuhaldur kaebaja enda poolt

esitatud dokumentide põhjal järeldada, et arve on tasutud. Samuti on maksuhaldur toonud välja, et

poolte vahel jätkusid tehingud (sh andis kaebaja Soojusekspert OÜ-le laenu) ka peale juunit 2020.

Nimetatu viitab sellele, et poolte vahel erimeelsusi ei olnud ja kaebaja jaoks oli Soojusekspert OÜ

piisavalt usaldusväärne. Sellises olukorras on pigem usutav, et vaidlusalune arve on tasutud.

12.2 Kaebaja ei ole vaidlustanud maksuhalduri järeldust, et nõuet Soojusekspert OÜ vastu ei ole

kajastatud kaebaja raamatupidamises (kontrollakti p 1.1.2 p d)). Seega ei ole nõuet ka kaebaja

raamatupidamises maha kantud. Kaebaja ei ole ka esitanud nõuet Soojusekspert OÜ

pankrotimenetluses. Kaebaja juhatuse liige Alex Klaser oli Soojusekspert OÜ juhatuse liige nii

pankrotimenetluse ajal kui ka 09.01.2023, mil Soojusekspert OÜ kustutati äriregistrist (juhatuse

liige 28.10.2011-02.01.2023). Lisaks olid Soojusekspert OÜ ja kaebaja juhatuse liikmed

eraeluliselt seotud. Sellest tulenevalt pidi Alex Klaser olema kursis Soojusekspert OÜ

pankrotimenetlusega ja mõlema äriühingu raamatupidamise ja maksuarvestusega. 07.09.2022

esitas Soojusekspert OÜ pankrotimenetluse algatamise avalduse. Seega ei ole eluliselt usutav, et

kaebaja ei teadnud et on ise algatanud Soojusekspert OÜ pankrotimenetluse, milles tal kaebaja

esindajana on õigus esitada nõue tasumata jäänud arve nr 1095 osas. Seega ei ole kaebaja teinud

midagi selleks, et nõuet sisse nõuda.

12.3 Alex Klaser oli alates 27.12.2021 kaebaja juhatuse liige ja perioodil 28.10.2011 kuni

02.01.2023 Soojusekspert OÜ juhatuse liige. Kohus ei nõustu vastustajaga, et KMS § 291 lg 1 p 7

kohaselt on oluline, et pooled ei tohi olla seotud isikud hetkel, kui kasutatakse õigust käibe

vähendamiseks. Kohtu hinnangul on oluline tuvastada poolte seotus tehingute tegemise ajal,

kuivõrd sätte tähenduses antakse hinnang poolte vahel minevikus tehtud tehingutele.

5(6)

Soojusekspert OÜ-le väljastatud kontrollakti (dtl 31-101) punkti 1.2.2.2 alapunktis e) on välja

toodud asjaolud, mille kohaselt oli kaebaja ja Soojusekspert OÜ puhul tehingute tegemise ajal

tegemist seotud isikutega, mistõttu on täidetud ka KMS § 291 lg 1 p-s 7 toodud eeldus, kuivõrd

kaebaja ja Soojusekspert OÜ olid seotud isikud.

12.4 Eeltoodust järeldub, et kuivõrd kaebaja ei ole arve nr 1095 tasumist Soojusekspert OÜ-lt

täitemenetluses, pankrotimenetluses või muul moel nõudnud ning kaebaja on seotud isik

tulumaksuseaduse tähenduses, siis ei ole täidetud KMS § 291 lg 1 p 5, 7 ja 8 toodud eeldused ning

kaebaja maksukohustuse vähendamise eeldused ei ole täidetud. Arvestades, et kreeditarve on

esitatud kolm aastat pärast krediteeritavate tehingute toimumist, kaebaja tehingupartner ei ole

kreeditarve saamist ja tehingu tühistamist kinnitanud, ega saagi seda teha, kuna on äriregistrist

kustutatud viis kuud enne kreeditarve esitamist, tuleb kaebaja ainsaks eesmärgiks pidada

kavandatult endale tagastusnõude tekitamist selleks, et saavutada maksueelis.

13. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja alusetult vähendanud juuni 2020 käivet, krediteerides OÜ-le

Soojusekspert esitatud arve 1095. Kuivõrd maksustamisperioodil juuni 2020 deklareeritud käibe

tekkimise asjaolud ei ole muutunud, on kaebajal jätkuvalt KMS § 11 lg 1 punktist 2 tulenev käibe

deklareerimise kohustus. Seega on 04.10.2023 maksuotsusega jäetud põhjendatult rahuldamata

kaebaja taotlus juuni 2020 käibemaksu tagastusnõue summas 1920 eurot, st maksuotsuse

tühistamiseks puudub alus. Kuna tühistamisnõue jääb rahuldamata, siis jääb rahuldamata ka

tühistamisnõudega olemuslikult seotud kohustamisnõue. Seega jääb kaebus kogu ulatuses

rahuldamata.

MENETLUSKULUD

14. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks, mis tähendab, et menetluskulud

tuleb jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega

menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda

kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

6(6)