2-23-129689/8 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maili Riisenberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2024, Viljandi

Tsiviilasja number

2-23-129689

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi O.S. vastu võlgnevuse nõudes

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Tsiviilasja hind

4455,45 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja OK Incure OÜ (registrikood 11542046; aadress

Mustamäe tee 16, Kristiine linnaosa, Tallinn, 10617, Harju

maakond)

Hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski

(e-post

anneliis.veski@okincure.ee)

Kostja O.S. (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne aadress

xxxxxxxx x, xxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxx xxxxxxx;

tegelik elu- või viibimiskoht teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud hageja OK Incure OÜ kanda. Hagejalt kostja kasuks

väljamõistetavad menetluskulud puuduvad.

3. Tuginedes TsMS § 442 lg 10 ei anna maakohus luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

4. Toimetada kohtuotsus hageja esindajale kätte ja kostjale avalikult kätte. Lahend loetakse

avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit (TsMS § 637 lg 21).

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse;

kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

Asjaolud ja kohtu põhjendused

1. Hageja esitas 21. novembril 2023 kostja vastu hagi, milles palub mõista kostjalt enda kasuks

välja põhivõla 3327,90 eurot, intressid 284,49 eurot, viivised 793,06 eurot ja võla

sissenõudmiskulud 50 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

2. Kohus on kostjale hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte toimetanud väljaande

Ametlikud Teadaanded kaudu 06.01.2024. Kostja tähtaegselt kohtule oma kirjalikku seisukohta

esitanud ei ole.

3. TsMS § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud

korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist

on varalise nõudega hagiga ja hagi hind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500

eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.

Hagi hind on 4455,45 eurot, millest põhinõue alla 3500 euro ja kohus on tsiviilasja menetlenud

lihtmenetluses vastavalt TsMS § 405 lgle 1.

4. TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel võib kohus jätta otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb käesoleva seaduse § 405 lõikes 1 nimetatud hagi

lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja

tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.

5. Hageja nõue tuleneb ESTO AS ja kostja vahel 29.09.2022 sõlmitud krediidilepingust

nr #20481208757, mille alusel sai kostja krediiti 3500 eurot. Hageja selgitas hagiavalduses, et

kostja on kasutanud krediiti summas 3500 eurot. Kostja kohustus krediiti tagastama arvete alusel.

Hageja väitis, et kostja on teinud tagasimakseid kokku summas 172,10 eurot.

6. Esitatud tõenditest nähtus, et kostja poolt teostatud tagasimaksete summa puhul on tegemist

põhiosa tagasimaksetega. Kohus tegi hagejale 07.02.2024 kohtunõude, milles viitas, et tulenevalt

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 kohaselt kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud, võib kohus teha otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

7. Samas ei ole tagaseljaotsuse tegemine kohtu kohustus ning olukorras, kus hagi ei ole õiguslikult

põhjendatud hagis toodud asjaolusid arvestades, ei saa kohus tagaseljaotsust teha. Ka peab kohus

omal algatusel kontrollima tarbijakrediidilepingute puhul seda, kas krediidilepingu tingimused

võivad olla ebaõiglased. Kohus on juba eelnevalt selgitanud tarbijakrediidilepingutest tulenevate

vaidluste erisusi ning vastutustundliku laenamise põhimõttega seonduvat.

8. Eeltoodu tulenevalt ja veendumaks selles, kas tsiviilasi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega,

palus kohus hagejal täpsustada ja esitada tõendid järgmiste asjaolude kohta:

-

kui palju ja millal on kostjale tarbijakrediidilepingu alusel krediiti välja makstud;

-

millises ulatuses ja millal on kostja teinud tagasimakseid krediidilepingu täitmiseks ning

mille katteks (intress, põhivõlg) ja kui suures osas kostja poolt tehtud maksed arvestati.

2(3)

9. Hageja esitas kohtule 26.02.2024 seisukoha, milles jättis kohtunõude täitmata ning leidis, et

kohus peab käesoleva vaidluse lahendama tagaseljaotsusega, sest kostja ei ole nõudele vastuväiteid

esitanud.

10. Kohus hoiatas hagejat, et kohtunõude täitmata jätmise korral võib kohus jätta hagiavalduse

rahuldamata või rahuldada selle vaid hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses.

11. Kuna hageja ei esitanud kohtule andmeid kostja poolt teostatud krediidi tagasimaksete kohta ei

saa kohus hinnata nõude põhjendatust. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et esitatud hagiavaldus ei

vasta TsMS § 363 nõuetele ning on ebaselge.

12. Eeltoodust lähtuvalt kuivõrd hagi alusel ei ole võimalik kontrollida kas ja millises ulatuses saaks

hagejal üldse kostja vastu nõue olla, siis tuleb jätta hagiavaldus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

13. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 järgi jätta hageja kanda.

14. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause).

15. Kostja ei ole sisuliselt menetluses osalenud, seega ei ole ka kostjal menetluskulusid mida

hagejalt välja mõista.

16. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude

suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline

suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Riisenberg

kohtunik

3(3)