2-23-130711/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2024, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-130711

Tsiviilasi

Hekler Industrial HR OÜ hagi Y. D.i (D.) vastu võla

nõudes

Tsiviilasja hind

1728,53 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Hekler Industrial HR OÜ (registrikood 14009447,

asukoht: Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Valukoja tn 8/1, 11415;

e-post: hekler@hekler.ee)

Hageja

lepinguline

esindaja:

Ants

Kuningas

(L.P

Konsultatsioonid OÜ, aadress: Lastekodu 6a, Tallinn, tel.nr

+372 5185977)

Kostja: Y. D. (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxx; e-post:

xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt Y. D.ilt hageja Hekler Industrial HR OÜ kasuks Y. D.i ja

Hekler Industrial HR OÜ vahel 07.03.2023 sõlmitud võlatunnistusest tulenev

põhivõlgnevus 1436 eurot, viivis põhinõudelt (1436 eurot) ajavahemiku 08.03.2023-

01.12.2023 eest summas 120,21 eurot.

3. Välja mõista Y. D.ilt Hekler Industrial HR OÜ kasuks viivis alates 01.12.2023

põhinõudelt 1436 eurolt kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam

kui põhinõude ulatuses.

4. Jätta menetluskulud Y. D.i kanda.

5. Välja mõista Y. D.ilt Hekler Industrial HR OÜ kasuks menetluskulud kokku 535

eurot, s.o riigilõiv 315 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise

esindaja põhjendatud kulu 200 eurot (ilma käibemaksuta).

6. Välja mõista Y. D.ilt Hekler Industrial HR OÜ kasuks viivis väljamõistetud

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni.

7. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Kostjale toimetada

kohtuotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse

seadustikus (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS, EE221700017003510302 Luminor Bank AS või EE567700771003819792 LHV

Pank AS. Kajalt tuleb riigilõivuna tasuda summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (riigilõivuseadus § 59 lg 19).

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU SELGITUSED

Harju Maakohtu menetluses on Hekler Industrial HR OÜ hagi Y. D.i vastu.

Hekler Industrial HR OÜ esitas 01.08.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse

võlgnikult

1498,14

euro

saamiseks.

Kohus

tegi

07.08.2023

võlgnikule

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada.

23.11.2023 lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis Hekler Industrial HR OÜ

nõude kostja vastu 1498,14 euro saamiseks Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

01.12.2023 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse, mille kohaselt kostja esitas hagejale

07.03.2023 aastal kostja poolt koostatud võlatunnistuse, milles kinnistas, et sooritas hageja

sõidukiga Reno Thalia XXXXXX avarii ja võttis kohustuse hüvitada sõiduki väärtus summas

1200 eurot, tasuda avarii eelselt sõidukile tehtud tehnilise teenuse tasu 150 eurot, hüvitada

sõidukiga seotud muu kulu 66 eurot ja sõiduki parkimisega seotud parkimistrahv summas 20

eurot. Poolte õigussuhte aluseks oli 18. jaanuaril 2023 sõlmitud suuline käsundusleping, mille

alusel osutas kostja hagejale kullerteenust. Kullerteenust pakkus kostja hagejale oma majandus

ja kutsetegevuse käigus. Kullerteenuste lepingu sõlmimise läbirääkimistel selgus, et Levetal OÜ

ei ole esitanud majandusaasta aruandeid ja selle äriühingu krediidireiting ei olnud aktsepteeritav.

Seetõttu ei olnud hageja huvitatud kullerteenuse lepingu sõlmimisest nimetatud äriühinguga.

Seejärel pakkus kostja, et osutab hagejale kullerteenuseid füüsilise isikuna võlaõigusliku

käsunduslepingu alusel, sest füüsilise isikuna on ta võimeline hageja ees võetavaid kohustusi

tagama. Kostja nimelt avaldas, et vajab kullerteenuse osutamiseks ka sõiduautot, kuid ei ole ise

piisavalt krediidivõimeline, et autot ise osta või liisida. Seega palus kostjale teenuse osutamiseks

hagejal üürida või soetada vastav sõiduk.

Hageja andis kostja valdusse ametisõitudeks ettenähtud sõiduki Renault Thalia Vin kood:

XXXXXXXXXXXXXX, riikliku numbrimärgiga XXXXXX. Vastavalt kostja palvele laskis

hageja kostjale kasutusse antava sõiduki tehniliselt korrastada, finantseerides eeltooduga seotud

kulud summas 150 eurot ja 66 eurot. Need kulud lubas kostja hagejale hüvitada teenuse

osutamise käigus.

Kostja sattus kasutusse võetud sõidukiga avariisse, mille tagajärjel muutus sõiduk XXXXXX

kasutuskõlbmatuks. Sõidukite remonditeenuse pakkuja Redpoint OÜ hindas sõiduki remondi

maksumuseks koos käibemaksuga 1501,20 eurot ja 1251,00 eurot käibemaksuta.

Võttes arvesse, et ka sõiduki väärtus avarii eelselt jäi vahemikku 1200 kuni 1600 eurot, ei

tundunud sõiduki taastamine kummalegi poolele majanduslikult mõistlik. Seetõttu väljastas

kostja võlatunnistuse, võttes kohustuse hüvitada sõiduki väärtus 1200 eurot ja hagejale

põhjustatud kulutused sõiduki kasutuskorda seadmiseks (150 eurot ja 66 eurot). Lisaks selgus, et

kostja oli sõidukiga parkinud tasulisele parkimisalale, kuid ei täitnud parkimisnõudeid, mistõttu

oli sõiduki omanikule määratud parkimistrahv summas 20 eurot. Kostja hageja ees

võlatunnistusest tulenevaid kohustusi ei täitnud, millest tulenevalt esitas hageja kostja vastu

hagiavalduse.

Hageja palub kohtul mõista kostjalt välja põhivõlg summas 1436 eurot, viivis alates 08.03.2023

kuni hagiavalduse esitamiseni summas 120.21 eurot ja viivis kuni kohustuse täieliku täitmiseni

seadusjärgses määras. Kõik menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja lisas, et

kuivõrd ta ei ole käibemaksukohuslane, ei kuulu käibemaks hüvitatava menetluskulu koosseisu.

Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte 02.02.2024 avalikult kohtuteate avaldamisega 17.01.2024

väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja ei ole hagile vastust esitanud.

Kohtu selgitused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud,

isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus selgitab, et tulenevalt

TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

TsMS § 162 lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus

jätab menetluskulud kostja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel.

TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei

takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 172 lg 9 viimane lause

sätestab, et asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud

hagimenetluse kulude hulka.

Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja

menetluskuludeks riigilõiv summas 315 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja

õigusabikulu summas 300 eurot (käibemaksuta).

TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 315 eurot, maksekäsu

kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg

1 õigusabikulud summas 100 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel

asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole

toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, hageja poolt on kohtule esitatud üksnes hagiavaldus,

mis ei ole õiguslikult keerukas ega tugine suurele hulgale tõenditele. Olukorras, kus tegemist on

vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda,

ei pea kohus võimalikuks kostjalt õigusabikulusid suuremas summas kui 200 eurot välja mõista.

Kohus

märgib

menetlusosalise

taotluse

alusel

menetluskulude

kindlaksmääramise

kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike

1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson

Kohtunik