2-21-140942/37 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-140942 Tsiviilasi / hagi ese Ferratum Bank p.l.c. hagiavaldus M. L.i (L.) vastu raha tasumise nõudes Hagihind 1494,51 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Ferratum Bank p.l.c (välisriigi registrikood C 56251, aadress , ST Business Centre, 120, The Strand, 1027, Malta) Lepinguline esindaja Dmitri Santašev Kostja

M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule teada) Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Ferratum Bank p.l.c (välisriigi registrikood C 56251) hagiavaldus M. L.i (L., isikukood xxxxxxxxxxx) vastu põhivõlgnevuse 1056,36 eurot, intressi 116,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 553,47 eurot ja sissenõudmiskulu 50 eurot tasumise nõuetes.

2. Toimetada kohtuotsus M. L.ile (L., isikukood xxxxxxxxxxx) avalikult kätte otsusest väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 (viieteistkümne) päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

3. Jätta menetluskulud Ferratum Bank p.l.c (välisriigi registrikood C 56251) kanda.

4. Jätta M. L.i (L., isikukood xxxxxxxxxxx) menetluskulud kindlaks määramata. Edasikaebamise kord

Apellatsioonkaebuse esitamine

Kohus ei anna TsMS § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva

2 (3) osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Selgitus menetlusabi taotlejale

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine

TsMS § 405 lg 1 p 9 kohaselt võib kohus hagi lihtsustatud korras menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagiavaldust hagihinnast tulenevalt lihtsustatud korras ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus määras hagile vastamise tähtajaks 14 päeva alates hagi ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostjale on hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega kätte toimetatud 03.11.2023. Hagile vastamise tähtpäev oli 01.12.2023. Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja ei ole kohtule avaldanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus teeb eeltoodut arvestades asjas kohtuotsuse, millega jätab hagiavalduse TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. 2. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et kostja ja hageja on sõlminud 20.02.2020 laenulimiidi konto lepingu. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited lepingu sõlmimise kohta kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud leping vastab tarbijakrediidilepingule ning sellele tuleb kohaldada seaduses tarbijakrediidilepingu kohta sätestatut. 3. Krediidiandja on kohustatud järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet tarbijakrediidilepingu sõlmimisel (VÕS § 4034 lg 1). Krediidiandja peab tarbija kohta omandama teabe minimaalselt järgmiste tarbijaga seotud näitajate kohta:

(a) tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku regulaarsus (krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p 1 ja lg 3 p 1);

(b) tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena (KAVS § 49 lg 1 p-d

2 ja 4);

(c) tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine (KAVS § 49 lg 1 p 3);

(d) tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju (KAVS § 49 lg 1 p 5);

3 (3)

(e) krediidiandjal tuleb KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. Kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks (vt ka RKTKm 24.11.2023 2-21-13098, p 18). Hageja ei ole hagiavalduses märkinud, mida ta on teinud kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Sealhulgas ei nähtu hagist hageja poolt kostjalt tema arvelduskonto väljavõtte küsimine ning kostja vältimatute püsikulude ja finantskohustuste suuruse väljaselgitamine.

Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hagis märgitud asjaoludel ei ole krediidiandja järginud nõuetekohast hoolsust kostja krediidivõimelisuse hindamiseks andmete kogumisel ning krediidivõimelisuse hindamisel. Krediidiandja on seega rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. VÕS § 4034 lg 7 kolmanda lause kohaselt peab krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Hagiavaldusest nähtuvalt on kostja teinud krediidiandjale makseid lepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks.

Seetõttu ei ole kohtul võimalik ilma krediidiandja poolt tagasimaksete uuesti määramiseta hagis märgitud asjaoludel välja selgitada, millises ulatuses on kostja krediidi tagastanud ning millises ulatuses tagastamata jätnud. Hagiavaldus ei ole asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

4. Kohus tuvastas eelnevalt, et hagis märgitud asjaoludel rikkus krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seetõttu on krediidiandjal VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatud tagasimaksete uuesti määramise ja tarbijale teatavaks tegemise kohustused. Hageja on põhjendanud hagiavaldust väitega, et kostja on saanud krediiti kokku 1300 eurot, mille tagastamiseks on kostja teinud tagasimakseid. Hageja esitatud laekumiste arvestusest nähtuvalt (dtl 78) on krediidiandja kostja tehtud maksete arvel lugenud täidetuks nii põhiosa, intressi kui ka tasunõudeid.

Seetõttu ei ole kohtul võimalik ilma krediidiandja poolt tagasimaksete uuesti määramiseta hagis märgitud asjaoludel välja selgitada, millises ulatuses on kostja krediidi tagastanud ning millises ulatuses tagastamata jätnud. Hageja ei ole kohtule esitanud krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimakseid, mis on teatavaks tehtud kostjale. Eeltoodut arvestades ei ole hagiavaldus asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus jätab hagiavalduse krediidi 1056,36 eurot tagastamise, intressi 116,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 553,47 eurot ja sissenõudmiskulu 50 eurot tasumise nõuetes rahuldamata.

5. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata ja tegi sellega otsuse hageja kahjuks. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda.

6. Kostja ei ole hagile vastanud ega teinud muid menetlustoiminguid. Kostja menetluskulude nimekirja ei esitanud ja tema kulusid ei nähtunud toimikust. Kohus leiab, et kostjal puuduvad menetluskulud. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse nende puudumise tõttu kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli kohtunik