2-21-14730/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.02.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-14730

Kohtuasi

Let`s Publish OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Mari

Männiko hagi Lets Print Management OÜ vastu

tagasivõitmise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.12.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Lets Print Management OÜ apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

14 412 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Let`s Publish OÜ (pankrotis, registrikood

11517462) pankrotihaldur Mari Männiko, lepinguline

esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal

Kostja

Lets

Print Management OÜ (registrikood

11284532), lepinguline esindaja Carmen Tars

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 29.01.2024 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 01.12.2022 otsuse resolutsioon muutmata, kuid muuta ja

täiendada otsuse põhjendusi.

2. Jätta Lets Print Management OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud Lets Print Management OÜ kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

2-21-14730

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Let`s Publish OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Mari Männiko (hageja) esitas 20.09.2021 Harju

Maakohtule Lets Print Management OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus tunnistada kehtetuks

Let`s

Publish

OÜ

(pankrotis)

(võlgnik)

poolt

27.06.2020

arvelduskontolt

EE032200221061204378 tehtud ülekandega 14 412 eurot rahalise kohustuse täitmine ja välja

mõista kostjalt hageja kasuks 14 412 eurot. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt nimetati Harju Maakohtu 13.05.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-21-

7371 võlgniku ajutiseks halduriks Mari Männiko. 08.07.2021 määrusega kuulutati välja

võlgniku pankrot, pankrotihalduriks nimetati Mari Männiko. Kostja on võlgniku ainuosanik

2600 euro suuruse osaga. Võlgniku pangakontolt Swedbank AS-is on 27.06.2020 tehtud

ülekanne kostjale summas 14 412 eurot, selgitusega laenu tagasimakse. Võlgniku

raamatupidamises laenu tagasimakset kajastatud ei ole.

Võlgnikul puudus arvestatav müügitulu viimastel aastatel ning ta ei olnud maksejõuline, kuna

puudus müügitulu ja majandustegevus. Võlgnik tegeles vaid kohtuvaidluse pidamisega, mida

finantseeriti emaettevõte poolt saadud laenudega. Võlgnik oli pooleks pikaaegses

kohtuvaidluses (tsiviilasi 2-16-17281), milles ringkonnakohus tegi otsuse 28.02.2020, mis

jõustus 01.06.2020, kui Riigikohus ei võtnud menetlusse ringkonnakohtu otsuse peale esitatud

kassatsioonkaebust. Rahalise kohustuse täitmine kostjale 27.06.2020 ei saanud olla

majanduslikult otstarbekas ega vajalik võlgniku majandustegevuse jätkamiseks, kuna sisuline

majandustegevus oli äriühingul lõppenud. Osanikuna oli kostja teadlik võlgniku majanduslikust

olukorrast ning maksevõimest. Laenu tagastamisega kahjustati võlausaldajate huve. Halduril

olnuks võimalik võlgniku pangakontol olevatest vahenditest vastavalt jaotusettepanekule

rahuldada proportsionaalselt kõigi võlausaldajate nõudeid. Raha kandmisega kostjale see

võimalus kadus ja tehinguga on kahjustatud teiste võlgniku võlausaldajate huve.

Kostja vastuväited

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

27.06.2020 tehtud ülekanne ei olnud mitte kohustuse täitmine kostjale, vaid kohustuse täitmine

Hollandis registreeritud äriühingule ELF + b.v., registrikood 23005254 (kolmas isik)

01.07.2019 sõlmitud kolmepoolse kokkuleppe alusel võlgniku, kolmanda isiku ning kostja

vahel. 01.07.2019 kokkuleppega fikseerisid võlgnik ja kolmas isik võlgniku võlgnevuse

kolmanda isiku ees laenuna põhisummas 16 875 eurot ning leppisid kokku, et võlgnik tasub

selle kostja arveldusarvele hiljemalt 30.06.2020. Kostja andis kokkuleppes vaid nõusoleku enda

arveldusarve kasutamiseks selleks, et võlgnik saaks tasuda oma laenuvõlgnevuse kolmanda

isiku ees.

2-21-14730

Maakohtu otsus ja põhjendused

3. Harju Maakohus rahuldas 01.12.2022 otsusega hagi ja tunnistas kehtetuks hageja poolt

27.06.2020 arvelduskontolt EE032200221061204378 tehtud ülekandega, summas 14 412

eurot, rahalise kohustuse täitmise ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks 14 412 eurot.

Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda.

4. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei vaielnud pooled järgmiste asjaolude üle:

- 09.07.2021 kohtumäärusega kuulutas Harju Maakohus välja võlgniku pankroti;

- pankrotihalduriks nimetati Mari Männiko;

- ajutine haldur määrati 13.05.2021;

- võlgniku arvelduskontolt on 27.06.2020 tehtud kostja arvelduskontole ülekanne selgitusega

“laenu tagasimakse“14 412 eurot;

- kostja on võlgniku emaettevõtja.

5. Maakohus leidis, et 01.07.2019 kolmepoolse kokkuleppe kohaselt, mille järgi fikseerisid

võlgnik ja kolmas isik võlgniku võlgnevuse kolmanda isiku ees laenuna põhisummas selliselt,

et võlgnik tasub võlgnevuse kostja arveldusarvele hiljemalt 30.06.2020, ei olnud kolmandal

isikul, kes on Hollandi kaubanduskoja registri andmetel asutatud alles 01.07.2011 võimalik

osaleda paar aastat varasema kokkuleppe sõlmimisel. Kostja väidet, et nõue oli omandatud

kolmanda isiku õiguseellase käest, kes kustutati pankroti tõttu registrist, ei saa lugeda

tõendatuks kolmanda isiku kinnituskirjaga. Kolmanda isiku asukoha number (registrikood) on

äriregistri andmete alusel 000023005254, mis on märgitud kostja kolmepoolses lepingus

kaubanduskoja koodina 23005254, kuid kinnituskirjas on viidatud ettevõttele ELF b.v.

kaubanduskoja registrikoodiga 27153972, mis aga kustutati registrist 12.08.2011. Seega isegi

kui MMl oli õigus sõlmida 01.07.2019 leping ELF b.v. registrikoodiga 27153972 nimel, siis

kolmepoolne kokkulepe kajastab, et see sõlmiti hoopiski kolmanda isiku, kaubanduskoja

koodiga 2300525, nimel. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt 01.07.2019 sõlmitud

kolmepoolne kokkulepe võlgniku, kolmanda isiku ning kostja (makse saaja) vahel, mille

kohaselt fikseerisid võlgnik ja kolmas isik võlgniku võlgnevuse kolmanda isiku ees laenuna

põhisummas 16 875 eurot ning leppisid kokku, et võlgnik tasub võlgnevuse viisil, et kannab

summa kostja arveldusarvele hiljemalt 30.06.2020, ei ole usaldusväärne tõend, et lugeda

tõendatuks kostja väiteid, et ülekandega täideti kohustus kolmandale isikule. Nõude

ülevõtmisdokumendid ja raamatupidamises väljendatud kirjed puuduvad. Asjaolust, et

võlgniku 2010 aastaaruande bilansi real (võlad ja ettemaksed) on võlgnevus Eesti kroonides

263 036, ei saa järeldada selle võimaliku kohustuse ümbervormistamist laenuks.

6. Maakohus tuvastas, et ülekanne kostja arvelduskontole tehti 27.06.2020, s.o aasta jooksul

enne ajutise halduri nimetamist võlgnikule Harju Maakohtu 13.05.2021 määrusega.

7. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt oli võlgnik raskustes oma kohustuste täitmise ja

võlausaldajate nõuete rahuldamisega juba aastast 2018. Võlgnikul puudus arvestatav müügitulu

ja ettevõte tegeles vaid kohtuvaidluse pidamisega. Kuna Harju Maakohtu 08.11.2021 määrusest

tsiviilasjas 2-21-7371 nähtub, et võlgniku pankrotimenetluses on tunnustatud teise järgu

rahuldamisjärgu nõudeid järgmiselt: Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman 850 eurot, OÜ

Thorgate Management 9453,65 eurot, Legal Services OÜ 10 632,66 eurot, Financial Services

OÜ 1278,09 eurot ja kostja 82 696,15 eurot, siis on hageja tõendanud, et ülekande tegemisega

on eelistatud põhjendamatult üht võlausaldajat teistele selle ülekantud summa võrra.

27.06.2020 sooritusega eelistas võlgnik lähikondset võlausaldajat teistele, sest tasus

olemasoleva rahaga üksnes lähikondsest võlausaldaja nõudeid, muutes sellega võimatuks teiste

võlausaldajate nõuete proportsionaalse rahuldamise pankrotimenetluses.

2-21-14730

Apellatsioonkaebus

8. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 01.12.2022 otsus

ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Kõik menetluskulud palub kostja jätta

hageja kanda.

9. Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme, kui

leidis, et 01.07.2019 kolmepoolne kokkulepe on ebausaldusvääre tõend tõendamaks, et

kolmandal isikul oli seisuga 07.01.2009 nõue võlgniku vastu põhisummas 16 875 eurot.

Maakohus jättis üllatuslikult kostja esitatud tõendiga, s.o. 01.07.2019 kolmepoolse

kokkuleppega arvestamata. Kolmepoolse lepingu usaldusväärsuse küsimusele ei ole menetluses

viidatud ning seda ei ole menetluses käsitletud. Maakohtu põhjendused, et võlgniku

raamatupidamises ei kajastu tema kohustus kolmanda isiku ees, ei ole järgitavad. Maakohus on

jätnud tähelepanuta kostja väited ja tõendid, millest nähtub, et võlgniku kohustus kolmanda

isiku ees on kogu aeg olnud võlgniku raamatupidamises kajastatud. Maakohus jagas valesti

tõendamiskoormise, leides, et kostja ei ole tõendanud õigussuhet võlgniku ja kolmanda isiku

vahel, millised tõendid saavad olla vaid võlgnikul ja kolmandal isikul. Seetõttu on maakohus

teinud ebaõiged järeldused, mis on viinud ebaõige lahendi tegemiseni.

Vastustaja seisukoht

10. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub selle jätta rahuldamata ja menetluskulud

kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse resolutsioon tuleb tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2¹ alusel jätta muutmata, kuid muuta ja täiendada tuleb

kohtuotsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

12. Kuna ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega, välja arvatud osas, milles

ringkonnakohus muudab ja täiendab maakohtu otsuse põhjendusi, siis ei pea kolleegium

TsMS § 654 lg-st 6

juhindudes

vajalikuks

maakohtu

otsuse

põhjendusi

korrata.

Ringkonnakohus võtab TsMS § 652 lg 1 p 1 järgi apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks

esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud ja ringkonnakohus ei tuvasta neid

uuesti. Kostja on apellatsioonkaebuses korranud oma varasemas menetluses antud selgitusi ja

arusaamu nii faktilistest asjaoludest kui õiguslikust olukorrast. Asjaolu, et kostja ei nõustu

maakohtu järeldustega, ei tähenda, et maakohus on teinud järeldused menetlusõiguse norme

oluliselt rikkudes. Kolleegiumi hinnangul ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu

otsuse tühistamiseks.

13. Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses jätkuvalt selle üle, kas hagejal on õigus nõuda

võlgniku poolt 27.06.2020, s.o enne võlgniku pankroti väljakuulutamist kostja arvelduskontole

kantud 14 412 euro tagasitäitmist hagejale, millega on kahjustatud võlgniku võlausaldajate

huve. Maakohus on õigesti märkinud, et pankrotiseaduse (PankrS) § 109 lg 1 kohaselt tunnistab

tagasivõitmisel kohus PankrS §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või

muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate

huve. Kuna hageja on esitanud nõude rahalise kohustuse täitmise kui rahaülekande

tagasivõitmiseks ning rahalise kohustuse tagasitäitmine on reguleeritud eraldi PankrS §-s 113,

siis hageja nõudest tulenevalt ei saa nõustuda maakohtuga selles, et rahalise kohustuse

2-21-14730

tagasitäitmisele saaksid kohalduda ka tehingu tagasitäitmise üldsätteid, s.o Pankr § 110

(RKTKo 12.10.2016, 3-2-1-92-16, p 15).

14. Hageja nõude alus on PankS § 113 lg 1 p 3, mille kohaselt tunnistab kohus kehtetuks

rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kahe aasta jooksul enne ajutise

halduri nimetamist võlgniku lähikondsele, kui lähikondne ega võlgnik ei tõenda, et võlgnik oli

sel ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kohustuse täitmise tõttu. Lisaks

PankrS § 113 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldustele peavad olema tagasivõitmise hagi rahuldamiseks

täidetud ka PankrS § 109 lg-s 1 sätesatud üldised tagasivõitmise eeldused.

15. PankrS § 113 lg 1 p-s 3 sätestatud hagi rahuldamiseks peab hageja tõendama, et 1) rahalise

kohustuse täitmine kahjustas võlgniku võlausaldajate huve; 2) kohustus täideti kahe aasta

jooksul enne ajutise halduri nimetamist ja 3) kohustus täideti võlgniku lähikondsele. Seejärel

saab kostja omakorda tõendada, et võlgnik oli maksete tegemise ajal maksejõuline ega

muutunud maksejõuetuks kohustuse täitmise tõttu (RKTKo 30.09.2020, 2-16-18957, p-d 14).

16. Maakohus jättis 01.07.2019 kolmepoolse lepingu kui ebausaldusväärse tõendi arvestamata.

Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei saanud kolmas isik kinnitada 01.07.2019 kolmepoolse

lepinguga, et võlgnikul on kolmanda isiku ees võlgnevus, mis on tekkinud paar aastat enne

kolmanda isiku asutamist 01.07.2011, sest kolmandat isikut ei olnud siis veel asutatudki.

Maakohus ei ole eksinud aastaarvude märkimisel. Maakohus on viidanud kolmepoolsele

lepingule, mis on sõlmitud 01.07.2019, milles omakorda on viidatud 2009. aastal tekkinud

kohustusele, millise kohustuse tekkimises ei saanud kolmas isik osaleda, sest ta loodi 2011.

aastal. Maakohus tuvastas, et kolmas isik on asutatud 01.07.2011. Kostja ei ole tõendanud oma

väiteid, et kolmas isik omandas nõude oma väidetava õiguseellase käest, kes kustutati pankroti

tõttu registrist 12.08.2011. Kolleegium ei nõustu kostjaga, et kolmanda isiku ELF + b. v. ja

kolmanda isiku väidetava õiguseellase ELF b. v. ärinimede sarnasusest saaks iseenesest eeldada

õigusjärglust või õigusjärglust vaidlusaluse summa sissenõudmiseks.

Maakohus leidis õigesti, et asjaolu, et nõue oli omandatud kolmanda isiku väidetava

õiguseellase käest, kes kustutati pankroti tõttu registrist, ei saa lugeda tõendatuks kolmanda

isiku enda kinnituskirjaga. Olukorras, kus kolmepoolses lepingus on kolmanda isiku

kaubanduskoja koodiks Madalmaade äriregistri andmete alusel märgitud 23005254, kuid

kinnituskirjas viidatakse ettevõttele ELF b.v. kaubanduskoja registrikoodiga 27153972, mis on

registrist kustutatud juba 12.08.2011, ei lükka ümber kinnituskirjast ja kolmepoolsest

kokkuleppest tehtavat järeldust, et need on antud vaid kolmanda isiku, kaubanduskoja koodiga

2300525, nimel. Maakohus leidis põhjendatult, et ainuüksi kolmanda isiku kinnituskiri, kus

puuduvad väidetava kohustuse ülevõtmist kinnitavad muud tõendid, ei tõenda võlgniku

kohustuse olemasolu kolmanda isiku ees.

Asjaolust, et võlgniku raamatupidamises on olnud kajastatud 01.01.2010 võlgniku kohustus

arve 31.12.2008 alusel summas 16 875 eurot ELF b. v ees võlgnevusena tarnijatele, mis

ekslikult

jäi

01.07.2019

kolmepoolse

kokkuleppe

alusel

ümber

vormistamata

laenuvõlgnevusena, ei ole sellistest selgitusest raamatupidamise kirjetele võimalik järeldada

raamatupidamises kajastatud andmete alusel hageja kohustuse kajastamist kolmanda isiku ELF

+ b. v. ees seisuga 07.01.2009, kes asutati 01.07.2011 (tl 44, 63–78). Kolleegium nõustub

maakohtuga, et esitatud tõenditest ei ole võimalik järeldada, et võlgniku raamatupidamises

oleks kajastatud võlgnevust 16 875 eurot kolmanda isiku ees. Kuigi kostja heidab ette

maakohtule raamatupidaja Anne Bürklandi kirjaliku kinnituse vastu võtmata jätmist, sest

maakohus ei selgitanud, milles seisnes esitatud tõendi vorminõuetele mittevastavus ja

asjakohatus, siis ei ole kostja apellatsioonimenetluses taotlenud nimetatud kinnituse asja

2-21-14730

materjalide juurde lisamist. Igal juhul ei ole asjaolust, et kostja väidetel jäi võlgniku

raamatupidamises kohustus kolmanda isiku ees ekslikult laenuna ümber vormistamata,

võimalik järeldada, et see oleks jäänud ümber vormistamata, kui ei ole tõendatud sellise

kohustuse olemasolu (ja selle kajastamine raamatupidamises). Isegi kui oleks tõendatud

kolmandale isikule väidetava nõude üleminek võlgniku vastu, siis ei ole tõendatud, kuidas sama

kohustus sai võlgnikul olla kolmanda isiku ees 07.01.2009, kui kolmandat isikut polnud

asutatudki, nagu on kinnitatud kolmepoolses lepingus.

17. Kolleegium ei nõustu kostjaga, et kui võlgniku nõuet kolmanda isiku ees ei saanud lugeda

tõendatuks 01.07.2019 kolmepoolse lepinguga ja kostja väiteid ei kinnita ükski muu tõend, siis

ei oleks maakohus saanud 01.07.2019 kolmepoolset lepingut kui ebausaldusväärset tõendit jätta

arvesse võtmata. Asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu järeldustega, ei tähenda, et maakohus

on teinud järeldused menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes. Maakohus leidis põhjendatult, et

olukorras, kus 01.07.2019 kolmepoolses lepingus kinnitavad lepingupooled, et võlgniku

kohustus kolmanda isiku ees on seisuga 07.01.2009 põhisummas 16 875 eurot, kuid hageja on

tõendanud, et kolmas isik on asutatud alles 01.07.2011, siis ei saanud võlgnikul olla 07.01.2009

seisuga kolmanda isiku ees mingeid kohustusi, sest kolmandat isikut ei olnud sel ajal veel

asutatud. Seetõttu oli maakohtul põhjendatud arvata, et tõend, kus kolmas isik kinnitab võlgniku

kohustust 07.01.2009 seisuga, kui kolmandat isikut polnud asutatudki, on ebausaldusväärne.

Praeguses asjas oli hageja 09.02.2022 menetlusdokumendis otsesõnu kostja väiteid

vaidlustades, märkinud, et kostja poolt esitatud kolmepoolne leping on ebausaldusväärne ning

palunud selle tõendiga mitte arvestada. Seega oli kostjale teada, et tõendi usaldusväärsus on

seatud kahtluse alla, mistõttu ei saanud kostjale tulla ka üllatusena, et kohus võib jätta

kolmepoolse lepingu kui ebausaldusväärse tõendiga arvestamata. TsMS § 238 lg 5 võimaldab

kohtul pärast seda, kui ta on tõendit hinnanud, jätta selle tõendi arvestamata, kui see on ilmselt

ebausaldusväärne.

Kolleegium ei nõustu kostjaga, et kui kostjal pole tõendeid esitada, siis tema justkui ei peakski

oma väiteid tõendama. Vaidlust ei ole, et ka hagejal ei ole selliseid tõendeid, mis saaksid

kinnitada kostja väiteid. Kuna kostja esitas väite, et 27.06.2020 ülekanne pole tehtud kostjale,

vaid kolmandale isikule, siis pidi kostja oma väiteid tõendama. Hagimenetluses määravad

pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. Hagi

menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pooltel on võrdne

õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu

vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste

tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hagimenetlus on võistlev menetlus, kus kumbki pool peab

tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited (TsMS § 4 lg 2, § 5 lg-

d 1–2, § 230 lg 1). Asja materjalidest ei nähtu, et pooltele poleks olnud selge

tõendamiskoormis. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kostjale poleks olnud selge, et tema

peab esile tooma ja tõendama kõiki oma väidete aluseks olevaid asjaolusid. Kui pool jätab oma

väidete aluseks olevad asjaolud tõendamata, siis on tema risk, et hagi lahendatakse tema

kahjuks.

18. Maakohus tuvastas, et võlgnik on 27.06.2020 kostja arvelduskontole 14 412 euro

ülekandmisega kahjustanud võlgniku võlausaldajate huve. Kostja eeltoodud tuvastatud asjaolu

apellatsioonkaebuses ei vaidlustanud (TsMS § 634 lg 1). Pooled ei vaielnud selle üle, et hageja

arvelduskontolt 27.06.2020 on kostjale kui võlgniku lähikondsele tehtud ülekanne summas

14 412 eurot kahe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, s.o enne 13.05.2021.

Maakohus on õigesti järeldanud, et hageja on tõendanud, et juhul kui võlgnik ei oleks teinud

vaidlusalust ülekannet summas 14 412 eurot, siis oleks kõigi võlausaldajate nõudeid saanud

rahuldada proportsionaalselt suuremas ulatuses. Kolleegium nõustub hagejaga, et olukorras,

2-21-14730

kus võlgnikul puudus enne ülekande tegemist juba aastaid igasugune majandustegevus, siis

2009. aastast väidetava kohustuse täitmine kolmanda isiku ees, kasutades selleks kostja

arvelduskontot, ei veena võlgniku majandustegevuse jätkumise seisukohalt sellise kohustuse

täitmist olulisemaks, kui teised täitmata kohustused. Asjaolust, et kostja sõnul lepinguvabaduse

põhimõttest tulenevalt võib sõlmida igasuguseid kokkuleppeid, ei luba iseenesest arvata, et

sellise ülekande tegemist, millega kantakse kogu võlgniku kontojääk kostja arveldusarvele, sh

kostja arveldusarvele kolmanda isikuga seotud kokkuleppe alusel, saaks pidada majanduslikult

otstarbekaks.

19. Lähtudes eeltoodust ja asjaolust, et hageja on veenvalt põhistanud, et ülekande tegemisel

27.06.2020 puudus võlgnikul arvestatav majandustegevus aastast 2018 (võlgnik tegeles vaid

tsiviilasjas nr 2-16-17281 kohtuvaidluse pidamisega) ja võlgnikul olid täitmata võlakohustused

võlausaldajate ees (sh tsiviilasjas 2-16-17281 tehtud kohtuotsuse alusel väljamõistetud

põhivõlgnevus ja viivis, mis jõustus 01.06.2020) ning kostja pole tõendanud, et võlgnik polnud

ülekande tegemise ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks sellise ülekande tegemise

tõttu, siis on maakohus õigesti hagi rahuldanud.

Menetluskulude jaotus

20. TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks

menetluskulude jaotuse. Kuna maakohtu otsus jääb muutmata, siis puudub alus maakohtu

menetluskulude jaotuse muutmiseks.

21. TsMS § 171 lg 1 järgi kannab apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest

tingitud menetluskulud kostja kanda.

22. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust

kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse

lahendamisel ka ringkonnakohus.

23. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1 esimene lause).

(allkirjastatud digitaalselt)