2-18-10450/140 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-10450

Kohtuasi

Estmak Capital OÜ hagi Timeless Investments OÜ, AN

Invest Group OÜ ja X vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.11.2023 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Estmak Capital OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Estmak Capital OÜ (registrikood 11559160),

lepingulised esindajad vandeadvokaadid Anton Sigal ja

Marika Kütt

Kostja I: Timeless Investments OÜ (registrikood

11903998), lepingulised esindajad vandeadvokaadid

Elmer Muna ja Evelin Lisett Ratnik

Kostja II (ei osale määruskaebemenetluses): AN Invest

Group OÜ (registrikood 11676048)

Kostja III (ei osale määruskaebemenetluses): X (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Kostjate II ja III lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul

Talts

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 14.11.2023 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

2-18-10450

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Estmak Capital OÜ (hageja) esitas 09.07.2018 Harju Maakohtule hagi Timeless Investments

OÜ (kostja I), AN Invest Group OÜ ja X vastu kahju hüvitamiseks.

2. Harju Maakohus jättis 18.08.2021 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja

kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.02.2023 otsusega maakohtu otsuse lõppjärelduses

muutmata, täiendades osaliselt otsuse põhjendusi, ning apellatsiooniastme menetluskulud

hageja kanda. Maakohtu ja ringkonnakohtu otsused jõustusid 05.06.2023 Riigikohtu

tsiviilkolleegiumi määrusega, millega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ning

kassatsiooniastme

menetluskulud

hageja

kanda.

Kassatsioonimenetluses

kostjatel

menetluskulusid ei tekkinud. Menetluskulude rahalist suurust ei ole kindlaks määratud.

3. 15.06.2021 kohtuistungil esitas kostja I maakohtu menetluses kantud menetluskulude

nimekirja, milles palus mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulu 20 497,50 eurot ilma

käibemaksuta (sh lepingulise esindaja kulu 19 762,50 eurot ja tõlkekulu 735 eurot), millele

lisanduvad kohtuistungil osalemise kulud vastavalt kohtuistungi kestusele (esindaja tunnihind

150 eurot). Kostja I palus menetluskuludelt välja mõista ka viivise.

4. 16.06.2021 täiendas kostja I 15.06.2021 esitatud menetluskulude nimekirja seoses UVlt

asjatundja arvamuse tellimise kuluga 2000 eurot. Kokku on kostja I õigusabikulud seega

22 497,50 eurot (sh lepingulise esindaja kulu 19 762,50 eurot, tõlkekulu 735 eurot ja asjatundja

arvamuse saamise kulu 2000 eurot).

4.1. Kostja I leidis, et menetluskulude nimekirja täiendamine on lubatav. Kostja I on UV

asjatundja arvamuse esitanud kohtule 18.05.2021 menetlusdokumendi lisas 3 ning asjatundja

arvamusega seotud kulu kandmine nähtub asja materjalidest. Seega oleks sellise kulu

arvestamine menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel vajalik ka ilma käesoleva täienduse

esitamiseta (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 174 lg 1 teine lause). Lisaks, kuna kohus

võimaldas antud asjas esitada kostjatel II ja III kulunimekirjad pärast TsMS § 176 lg-s 1

sätestatud tähtaega, siis on ka kostja I 15.06.2021 esitatud menetluskulude nimekirja

täiendamine võimalik (vt RKTKo 07.09.2016, 3-2-1-60-16, p 14). Alternatiivselt esineb alus

kulunimekirja esitamise tähtaja ennistamiseks või pikendamiseks. Kostja I on esitanud

menetluskulude nimekirja täienduse kohtule nii, et hagejal jääb soovi korral piisav aeg esitada

selle kohta enda vastuväited. Seega ei põhjusta kulunimekirja täiendamine menetluse viibimist.

5. Hageja kostja I 15.06.2021 ja 16.06.2021 menetluskulude nimekirja kohta seisukohta ei

esitanud.

6. 19.09.2022 esitas kostja I ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulude nimekirja,

milles palus mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulu 5362,50 eurot ilma

käibemaksuta (s.o lepingulise esindaja kulu), millele lisanduvad kohtuistungil osalemise kulud

vastavalt kohtuistungi kestusele (esindaja tunnihind 150 eurot). Kostja I palus menetluskuludelt

välja mõista ka viivise.

7. Hageja ei esitanud kostja I 19.09.2022 menetluskulude nimekirjale vastuväiteid ning jättis

2-18-10450

menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohtu hinnata (vt Tallinna Ringkonnakohtu

19.09.2022 istungi protokoll).

8. 16.06.2023 esitas kostja I maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulude koondnimekirja,

milles palus mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 27 447,50 eurot ilma

käibemaksuta (sh 24 712,5 eurot on lepingulise esindaja kulud, 735 eurot tõlkekulu ja

2000 eurot asjatundja arvamuse kulu). Kostja I palus menetluskuludelt välja mõista ka viivise.

Kostja I taotles määrata kindlaks, et tal on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude

hüvitamist muuhulgas kohtudeposiiti tasutud tagatise arvelt.

Maakohtu määrus ja põhjendused

9. Harju Maakohtu 14.11.2023 määrusega rahuldati kostja I taotlus menetluskulude rahaliselt

kindlaksmääramiseks ning mõisteti hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud 27 447,50

eurot ning viivis menetluskuludelt. Maakohus määras, et kostjal I on 9050 euro ulatuses õigus

nõuda menetluskulude hüvitamist hageja poolt Harju Maakohtu 27.02.2019 määruse

resolutsiooni p 4 ning Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2021 määruse resolutsiooni p 1 alusel

kohtudeposiiti tasutud tagatise arvelt.

10. TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 tulenevalt määras maakohus menetluskulud

kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses, võttes aluseks poolte menetluskulude nimekirjad.

11. Hageja ei ole tähtaegselt ega ka hiljem kostja I maakohtus kantud menetluskulude kohta

seisukohta esitanud. Hageja jättis ringkonnakohtu menetluskulude suuruse kohtu hinnata.

12. Maakohus luges kostja I menetluskulu põhjendatuks kogu ulatuses, s.o maa- ja

ringkonnakohtu menetluses 27 447,50 eurot, millest 24 712,50 eurot on lepingulise esindaja

kulu, 735 eurot tõlkekulu ja 2000 eurot asjatundja arvamuse kulu.

Määruskaebus

13. Hageja esitas 30.11.2023 määruskaebuse, milles palus muu hulgas tühistada maakohtu

määruse

osas,

milles

maakohus

rahuldas

kostja I

avalduse

menetluskulude

kindlaksmääramiseks suuremas ulatuses kui 25 447,50 eurot. Hageja palus teha uue määruse,

millega jätta kostja I taotlus rahuldamata osas, milles kostja I taotles hagejalt 2000 euro

väljamõistmist seoses UV arvamusega.

14. Kostja I taotles viidatud asjatundja arvamuse kulu väljamõistmist 16.06.2021

menetluskulude nimekirjas, mille kostja I esitas pärast 15.06.2021 toimunud istungit.

Riigikohtu selgituste kohaselt (RKTKo 07.09.2016, 3-2-1-60-16, p 14) on pärast istungit

menetluskulude esitamine lubatud üksnes juhul, kui kohus määrab selleks eraldi tähtaja.

Vastasel korral tuleb vastavalt TsMS § 176 lg-le 1 esitada enne istungit tekkinud kulud hiljemalt

kohtuistungil. 15.06.2021 istungi protokollist ei nähtu, et kohus oleks määranud tähtaja

menetluskulude esitamiseks. Samuti ei ole kulude esitamise tähtaega ennistatud, nagu kostja I

taotles. Tähtaja ennistamiseks ei oleks olnud ka menetluslikku alust. Seega taotles kostja I

asjatundja arvamusega seonduva kulu väljamõistmist hilinenult.

15. Kostja I taotles asjatundja arvamuse kulu väljamõistmist ka pärast menetluse lõppu

16.06.2023 esitatud kulude nimekirjas. Menetlusseadustik ei võimalda pärast menetluse lõppu

menetluskulude esitamist.

2-18-10450

16. Eelnevast tulenevalt oli UV arvamuse kulu hagejalt väljamõistmine vastuolus TsMS § 176

lg-ga 1. Seega oleks kostja I menetluskulud saanud kindlaks määrata maksimaalselt 25 447,50

euro ulatuses (s.o 2000 eurot väiksemas ulatuses).

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

17. Kostja I palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

17.1. Ebaõige on hageja seisukoht justkui oleks kostja I taotlenud asjatundja arvamuse kulu

väljamõistmist hilinenult. Nimelt on Riigikohtu praktikas korduvalt kinnitatud põhimõtet, et

menetluskulude väljamõistmiseks võib kulunimekirja esitada ka pärast TsMS § 176 lg-s 1

sätestatud tähtaega, kui kohus on võimaldanud pärast istungi toimumist kuludokumente esitada

(RKTKo

07.09.2016,

3-2-1-60-16,

p 14).

15.06.2021

istungil

võimaldas

kohus

menetlusosalistele menetluskulude nimekirja esitada terviklikult ka pärast 15.06.2021 istungi

lõppemist. Järelikult oli ka kostja I poolt vahetult pärast istungi lõppemist esitatud 15.06.2021

menetluskulude nimekirja täiendus asjatundja arvamuse osas tähtaegne ning kohus on

14.11.2023 määruse tegemisel viidatud kulu õigesti hagejalt välja mõistnud.

17.2. Kohtul oli igal juhul ka TsMS § 174 lg 1 teisest lausest tulenev kohustus arvestada

menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel asjatundja arvamuse kuluga. Kuna kostja I oli

asjatundja arvamuse kohtule esitanud 18.05.2021 menetlusdokumendi lisas 3, siis nähtus

asjatundja arvamusega seotud kulu kandmine asja materjalidest. Seega oleks asjatundja

arvamus kulu arvestamine menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel olnud igal juhul vajalik

ka ilma kostja I 16.06.2021 esitatud taotluseta.

17.3. Alternatiivselt esines alus kulunimekirja esitamise tähtaja ennistamiseks või

pikendamiseks. Kohus on sellekohase taotluse olemuslikult ka rahuldanud, arvestades

menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel asjatundja arvamuse kuludokumenti.

17.4. Hagejal oli võimalus asjatundja arvamusega seotud kulu juba esimese astme menetluses

vaidlustada. Nimelt määras kohus 15.06.2021 istungil pooltele tähtaja vastaspoole

menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks, milleks oli 22.06.2021. Hageja kostja I

menetluskulude nimekirjale vastuväiteid ei esitanud. Muuhulgas ei vaidlustanud hageja ka

asjatundja kulu väljamõistmiseks esitatud taotluse tähtaegsust ega seda, et kohus ei võiks

kulunimekirja esitamise tähtaega ennistada või pikendada.

17.5. Kuna kostja I esitas 16.06.2021 menetluskulude nimekirja täienduse kohtule nii, et

hagejal jäi soovi korral piisav aeg esitada ka selle kohta vastuväited, siis ei põhjustanud

kulunimekirja täiendamine menetluse viibimist.

18. Maakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 25.01.2024 TsMS

§ 663 lg 5 alusel kostja I osas läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Maakohus täpsustas, et hageja

on kostjatega II ja III sõlminud menetluskulude osas kompromissi, mille maakohus kinnitas

23.01.2023. Seega on 30.11.2023 esitatud määruskaebuse menetlemine kostjate II ja III suhtes

lõpetatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

19. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus mõistis hagejalt

2-18-10450

kostja I kasuks välja asjatundja arvamuse kulu 2000 eurot. Hageja ei vaidlusta kostja I kasuks

menetluskulude väljamõistmist muus osas, s.o 25 447,50 euro ulatuses.

20. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud

ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja

657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

21. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja I esitanud maakohtus kantud menetluskulude

nimekirja 15.06.2021 kohtuistungil. 16.06.2021 on kostja I täiendanud menetluskulude

nimekirja seoses UVlt asjatundja arvamuse tellimise kuluga 2000 eurot. 15.06.2021

kohtuistungi protokolli kohaselt andis kohus pooltele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta

seisukoha esitamiseks kuni 22.06.2021. Hageja kohtu määratud tähtajaks ega hiljem kostja I

menetluskulude nimekirjade osas vastuväiteid ei esitanud. Seetõttu ei olnud maakohtul

võimalik menetluskulude kindlaksmääramisel käsitada hageja vastuväidet seoses asjatundja

arvamuse kuluga ning hageja väitele annab hinnangu ringkonnakohus.

22. TsMS § 176 lg 1 esimese ja teise lause kohaselt, kui asja vaadatakse läbi kohtuistungil,

esitatakse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks enne kohtuvaidlusi kohtule

menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Kohus määrab tähtaja

menetluskulude nimekirja esitamiseks kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil,

kus asja arutamine lõpetati.

23. 15.06.2021 kohtuistungi protokollist nähtuvalt on kostja I esitanud oma menetluskulude

nimekirja kohtuistungil. Protokollis on lisaks märgitud, et kostja I menetluskuludele lisandub

istungiaeg vastavalt protokollile tunnihinnaga 150 eurot (millele ei lisandu käibemaksu).

Protokolli kohaselt määras kohus kostjatele II ja III tähtaja menetluskulude nimekirja

esitamiseks 15.06.2021. Lisaks andis kohus pooltele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta

seisukoha esitamiseks hiljemalt 22.06.2021. Seega ei ole kohus andnud kostjale I tähtaega

menetluskulude nimekirja esitamiseks pärast istungit ning 16.06.2021 täiendatud

menetluskulude nimekiri, mis puudutab asjatundja arvamuse kulu 2000 eurot, on esitatud

hilinenult.

24. Siiski leiab ringkonnakohus, et asjatundja arvamuse kulu 2000 euro hagejalt väljamõistmise

osas oli maakohtu lõppjäreldus õige. Nimelt kohaldub ringkonnakohtu hinnangul käesoleval

juhul TsMS § 331 lg 1, mille järgi kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja

möödumist või TsMS §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või

vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates

menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv

põhjus. TsMS § 331 lg 1 sätestab tsiviilkohtumenetluse üldreegli hilinenult esitatud avalduste

esitamise tähtaja osas ning see kohaldub ka menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja suhtes

(vt ka TrtRnKm 21.12.2022 2-20-8225, p 10; TlnRnKm 30.08.2023, 2-19-19478, p 12.2).

25. Ringkonnakohtu hinnangul ei põhjustanud 16.06.2021 menetluskulude nimekirjas ühe

menetluskulu hilinenult esitamine menetluskulude nimekirja lahendamise viibimist. Ka oli

hagejale vaidlusalune kulu ettenähtav. Nimelt on kostja I UV asjatundja arvamuse esitanud

kohtule 18.05.2021 menetlusdokumendi lisas 3. Vaidlust ei ole ka selles, et hageja on saanud

võimaluse viidatud menetluskulu osas seisukoha avaldamiseks kuni 22.06.2021. Hageja

vastuväiteid kostja I 15.06.2021 ega 16.06.2021 menetluskulude nimekirjale ei esitanud.

26. Lisaks eeltoodule märgib ringkonnakohus, et TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus

menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja

2-18-10450

põhjendatud ulatuses. Asjatundja arvamuse puhul on tegemist põhjendatud menetluskuluga,

mis kuulub kostjale I hüvitamisele (TsMS § 138 lg-d 1 ja 2, TsMS § 143 p 2, RKTKm

03.11.2014, 3-2-1-93-14, p 22). Kostja I on tõendanud kulu tekkimist (vt 16.06.2021

menetluskulude nimekirja lisa 1) ning hageja ei ole muus osas tekkinud kulule (sh selle

mõistlikkusele) vastuväiteid esitanud.

27. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse vaidlustatud ulatuses

muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

28. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

29. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt