2-22-5635/31 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Määruse tegemise aeg ja koht 19. veebruar 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-5635 Tsiviilasi Borister OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Borister OÜ (registrikood xxxxxxxx), hageja lepinguline esindaja Aivar Keskpaik (OÜ Õigusbüroo Keskpaik), e-post: aivar.keskpaik@gmail.com Kostja Ehitusfirma Fidele OÜ (registrikood xxxxxxxx); epost: RESOLUTSIOON 1. Jätta Borister OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata. 2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 3. Tagastada Borister OÜ-le hagiavalduse esitamisel 18. aprillil 2022 tasutud riigilõiv 1540 eurot Borister OÜ kontole nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx. 4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 1. Tartu Maakohtu menetluses on Borister OÜ hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kostja Ehitusfirma FIDELE OÜ esitas kohtule 13. septembril 2022 taotluse menetluse peatamiseks, sest Harju Maakohus on 29. augustil 2022 teinud saneerimismääruse, millega on algatatud Ehitusfirma FIDELE OÜ saneerimismenetlus (tsiviilasi nr x-xx-xxxxx).

2 Kostja Ehitusfirma Fidele OÜ saneerimisnõustaja U. V. esitas 14. septembril 2022 kohtule heakskiidu menetluse peatamise kohta.

2. Kohus peatas 20. septembril 2022 praeguses asjas menetluse kuni kostja suhtes algatatud saneerimismenetluse lõppemiseni (tsiviilasi nr x-xx-xxxxx).

3. Tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx kinnitati 31. jaanuari 2023 määrusega Ehitusfirma FIDELE OÜ saneerimismenetluses 28. oktoobril 2022 kohtule esitatud võlausaldajate poolt vastuvõetud saneerimiskava. Määrus jõustus 5. juunil 2023. Harju Maakohus on tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx 17. jaanuari 2024. a määrusega tühistanud Ehitusfirma FIDELE OÜ saneerimiskava ja lõpetanud saneerimismenetluse. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt on Ehitusfirma FIDELE OÜ 17. jaanuaril 2024 esitanud Harju Maakohtule avalduse pankrotimenetluse algatamiseks.

4. Kohus uuendas 2. veebruaril 2024 menetluse. Hageja esitas seisukoha 19. veebruaril 2024. Hageja kinnitas, et tema nõue on saneerimiskavaga (tsiviilasi nr x-xx-xxxxx) tunnustatud ning käesolevas tsiviilasjas edasise kohtumenetluse vajadust puudub. Hageja palus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 ja pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata jätta. Hageja palus TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tasutud riigilõiv hagejale tagastada (Borister OÜ kontole nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx).

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalikõigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. PankrS § 43 lg 2 lähtub põhimõttest, et võlgniku pankroti väljakuulutamise järgselt lahendatakse võlausaldajate nõudeid puudutavad vaidlused pankrotiseaduses sätestatud korras toimuvas nõuete tunnustamise menetluses.

6. Kohtumenetlus käesolevas tsiviilasjas varalise nõude osas on alanud enne kostja pankroti väljakuulutamist. Kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas lahendit teinud, tuleb hagi PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1 järgi võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõuded võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras.

7. Kohus selgitab, et taastab PankrS § 43 lg 3 kohaselt hageja avalduse alusel menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

8. Vastavalt TsMS § 173 lg-tele 1, 2 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

9. Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Hageja palus TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tasutud riigilõiv hagejale tagastada (Borister OÜ kontole nr Exxxxxxxxxxxxxxxxxx).

10. PankrS § 431 lg 3 näeb ette, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti.

3 Kohus on seisukohal, et õiglane on jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik