2-24-100328/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2024, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number 2-24-100328

Tsiviilasi Bigbank aktsiaseltsi hagi A. A. vastu võla nõudes

Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Bigbank aktsiaselts (registrikood 10183757, Riia tn 2, 51004 Tartu); hageja lepinguline esindaja Leana Land (Bigbank aktsiaselts, Riia tn 2, 51004 Tartu, e-post menetlused@bigbank.ee); kostja A. A. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx); kostja seaduslik esindaja Tallinna Linnavalitsus, eestkoste spetsialist A. R. (isikukood xxxx, e-post xxxx).

RESOLUTSIOON

I. Võtta maksekäsu kiirmenetluses esitatud kompromissleping hagimenetlusse. II. Kinnitada hageja Bigbank aktsiaseltsi (registrikood 10183757) ja kostja A. A. (isikukood xxxx) vaheline kompromiss järgmiselt:

1. kostja tasub hagejale lepingust tulenevate kohustuste katteks kokku 469.86 eurot vastavalt kohtumääruse resolutsiooni punktis II.1.1. ja II.1.2. sätestatule alljärgnevalt: 1.1.kostja tasub kohtumääruse resolutsiooni punktis II.1. nimetatud kohustuse maksegraafiku alusel, tasudes hagejale esimese osamakse summas 10 eurot viie (5) tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitamisest ning edaspidi alates 2024. a. märtsist kuni 2024. a. augustini iga kuu 10. kuupäevaks 10 eurot.; 1.2.10.09.2024 on kostja kohustatud tasuma hagejale võla jäägi ühekordse maksena;

2. Juhul, kui kostja täidab kohtumääruse resolutsioonis sätestatud võla tasumise kohustust korrektselt, on tal võimalik enne kohtumääruse resolutsiooni punktis II.1.2 nimetatud võla jäägi tasumise tähtpäeva esitada hagejale avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul.

2-24-100328

2 3. Pooled on leppinud kohtumääruse resolutsiooni punktis II.1. võlgnevuse tasumise maksegraafiku alusel, vastavalt maksegraafikule tasub kostja võlgnevuse hageja arveldusarvele xxxx märkides selgituseks „Ts asi 2-24-100328, A. A. võlgnevus“.

4. Juhul, kui kostja ei tasu kohtumääruse resolutsiooni punktides II.1.1 ja II.1.2. nimetatud makseid nõuetekohaselt ja on maksete täieliku või osalise tasumisega viivitanud vähemalt 25 (kakskümmend viis) päeva, on hagejal õigus nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist kostjalt ning samuti pöörduda võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole.

5. Kui kohtumääruse resolutsioonis sätestatu täidetakse vastavalt kokkulepitud tingimustele ei oma pooled lepingu osas üksteisele mingeid nõudmisi ega pretensioone.

6. Pooled kinnitavad kompromissi sõlmimisel vastastikku, et nad ei ole oma nõudeid loovutanud kolmandale isikule. Vastava kinnituse ebaõigsuse korral peab kinnitust rikkunud pool tasuma kõik sellise nõude loovutamise tegelemise kulud ning kahju.

7. Poolte vahel sõlmitud kompromiss on käsitletav kompromissina võlaõigusseaduse § 578 mõistes ja selle sõlmimisega loobuvad pooled oma nõuetest ning omandavad kompromissi alusel uued õigused.

8. Pooled kinnitavad, et kompromiss, sh fakt selle sõlmimise kohta ja selles märgitud asjaolud on konfidentsiaalsed ega kuulu poolte poolt avaldamisele mistahes isikule või isikutele.

9. Pooled kinnitavad, et kompromissist tulenevad poolte õigused ja kohustused on mõistlikus tasakaalus, arusaadavad ning kompromissi tingimused vastavad täielikult nende tahtele.

10. Pooled kinnitavad, et nad on kompromissi allkirjastamisel teoja otsustusvõimelised ning neil on kõik õigused (sh esindusõigus) kompromissi sõlmimiseks kompromissis toodud tingimustel.

11. Juhul, kui poolte vahel sõlmitud kokkuleppe mistahes säte on tühine, tühistatav, otseselt seadusega vastuolus või kohaldamatu, ei mõjuta ega muuda see ülejäänud sätete kehtivust, seaduslikkust ega kohaldatavust.

III. Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega Bigbank aktsiaseltsi hagis A. A. vastu võla nõudes.

IV. Jätta rahuldamata Bigbank aktsiaseltsi taotlus tagastada pool käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 32.50 eurot.

V. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest.

2-24-100328

3

Asjaolud

Bigbank AS esitas 08.01.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku A. A. vastu 434,22 euro ning menetluskulude hüvitamise nõudes. Kohus koostas 09.01.2024 võlgnikule makseettepaneku. Makseettepanek on võlgniku eestkostjale kätte toimetatud 10.01.2024. 25.01.2024 esitas võlgniku eestkostja makseettepanekule vastuväite. 09.02.2024 esitasid avaldaja ja võlgnik kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu vastavalt TsMS §-dele 428 lg 1 p 4 ning 430 lg 1 koos taotlusega lõpetada menetlus ja tagastada pool avaldaja poolt tasutud riigilõivust.

Pooled kinnitavad, et nad on TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. TsMS § 661 lg 4 alusel lühendavad pooled määruskaebuse esitamise õigust ühe päevani.

Seoses kompromisslepingu esitamisega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti 12.02.2024 üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 433 lg 1 järgi võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 486 lg 1 p 3 kohaselt makseettepaneku koostanud kohus jätkab asja menetlemist hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu. TsMS § 486 lg 4 sätestab, et kohus menetleb kompromissilepingut sama seadustiku §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist. Kui kohus kompromissi ei kinnita, jätkab ta asja menetlemist hagimenetluses sama seadustiku §-s 487 sätestatu kohaselt.

Kompromissi kinnitamine

Bigbank AS esitas 08.01.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku A. A. vastu 434.22 euro ning menetluskulude hüvitamise nõudes. Kohus koostas 09.01.2024 võlgnikule makseettepaneku. Makseettepanek on võlgniku eestkostjale kätte toimetatud 10.01.2024. 25.01.2024 esitas võlgniku eestkostja makseettepanekule vastuväite. 09.02.2024 esitasid avaldaja ja võlgnik kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu vastavalt TsMS §-dele

2-24-100328

4 428 lg 1 p 4 ning 430 lg 1 koos taotlusega lõpetada menetlus ja tagastada pool avaldaja poolt tasutud riigilõivust.

Pooled kinnitavad, et nad on TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. TsMS § 661 lg 4 alusel lühendavad pooled määruskaebuse esitamise õigust ühe päevani.

Seoses kompromisslepingu esitamisega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti 12.02.2024 üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Kui maksekäsu kiirmenetlus lõpetatakse ning antakse üle lahendamiseks hagimenetlusse on kohus kohustatud vastavalt TsMS § 487 lg 1 ja TsMS § 147 lg 5 nõudma nõuetekohast hagiavaldust ja täiendava riigilõivu tasumist. Kuna kohtule on edastatud kinnitamiseks kompromiss siis menetlusökonoomiast lähtudes puudub alus poolte koormamiseks hagiavalduse esitamise ja riigilõivu tasumise nõudmise näol.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega leiab kohus, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Kohus ei jätka asja menetlemist hagimenetluses TsMS seadustiku §-s 487 sätestatu kohaselt, kuivõrd kinnitab kompromissi ja lõpetab sellega asja menetluse.

Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas jätkub.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kostja kanda.

Riigilõivu tagastamine

Hageja palub vastavalt TsMS § 150 lg 2 punktile 1 tagastada pool hageja poolt käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 32,50 eurot (Bigbank AS arveldusarvele nr xxxx).

2-24-100328

5 TsMS § 150 lg 3 sätestab, et avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu.

Käesolevas asjas on hageja tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamisel. Eeltoodust lähtuvalt ei ole hageja riigilõivu tagastamise taotlus põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik