2-23-142408/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Otsuse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2024, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-23-142408 Tsiviilasi AS ÜHISTEENUSED hagi YEZ TEENINDUS OÜ vastu leppetrahvi ja sissenõudmiskulude väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 400 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490), lepinguline esindaja Agnes Zaure, Sigrid Rahkema Kostja: YEZ TEENINDUS OÜ (registrikood 16473574) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Mõista YEZ TEENINDUS OÜ-lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja 400 eurot (leppetrahv 200 eurot ja sissenõudmiskulud 200 eurot). 3. Jätta menetluskulud YEZ TEENINDUS OÜ kanda. 4. Mõista YEZ TEENINDUS OÜ-lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja menetluskulud 280 eurot. 5. Mõista YEZ TEENINDUS OÜ-lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja viivis menetluskuludelt (280 eurolt) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. 6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 7. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 18. oktoobril 2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse YEZ TEENINDUS OÜ (kostja, võlgnik) 392 euro 04 sendi saamiseks. Kuna võlgnik esitas vastuväite, anti asi üle Tartu Maakohtu Võru kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. Hageja esitas 29. detsembril 2023 Tartu Maakohtule kostja vastu hagi, milles palus mõista kostjalt endaks kasuks välja leppetrahvid 200 eurot ja sissenõudmiskulud 200 eurot. Kostja on korduvalt rikkunud parkimistingimusi parkides sõiduautot hageja poolt parkimist opereeritavas eraparklas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. 3. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on 4. jaanuaril 2024 edastatud äriregistri registrikaardile kantud e-posti aadressile yezteenindus@gmail.com. Kohus loeb nimetatud menetlusdokumendid kostjale TsMS § 3111 lg 51 teise lause alusel kättetoimetatuks 11. jaanuaril 2024. Samuti on menetlusdokumendid kättetoimetatud kostja seaduslikule esindajale juhatuse liikmele R. A. KÄPO-s 26. jaanuaril 2024. Seega on kostja teadlik kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (25. jaanuariks 2024) ega ka hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks. 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. 5. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 6. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 140 eurot ja lepingulise esindaja kulu 273 eurot 50 senti (253 eurot 50 senti hagiavalduse koostamise eest (ilma käibemaksuta) ja 20 eurot maksekäsu kiirmenetluses).

3

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest ja seega tuleb riigilõiv 140 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause). TsMS § 144 p 7 järgi on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu. Maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata (TsMS § 4842). Eelnevast tulenevalt loeb kohus maksekäsu kiiremenetluse kulu 20 eurot põhjendatud kuluks. Kohus leiab, et tegemist on õiguslikult lihtsa tüüphagiga (hageja tugines sellele, et kostja rikkus parkimislepingut), see ei sisalda erilist õiguslikku analüüsi ja koosneb suurel määral vaid asjaolude kirjeldamisest ja õigusnormide viidetest ning menetluslikest taotlustest. Samuti ei saanud keeruline olla hagi kohtule esitamine. Arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja et asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund. Hageja lepingulise esindaja tasumäär on 169 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul saab sellist tasumäära pidada põhjendatuks vandeadvokaadist esindaja puhul. Praegusel juhul esindas hagejat mitteadvokaadist esindaja ning sellist tasumäära ei saa kohtu hinnangul Eesti õigusteenuse turu keskmist hinda mõistlikuks pidada. Arvestades asjaoluga, et hagejat esindas mitteadvokaadist esindaja ja käesolevas tsiviilasjas on tegemist õiguslikult lihtsa tüüphagiga, loeb kohus mõistlikuks tunnitasuks 120 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 280 eurot (140+20+120). Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik