2-23-18227/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kädi Vaker Otsuse tegemise aeg ja koht

07. veebruar 2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-18227 Tsiviilasi

Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi I. V. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind

64,72 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806, asukoht: Tartu mnt 83-601, 10115 Tallinn) Hageja esindaja: Marjana Šestel (e-post: xxx)

Kostja: I. V. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx; e-post: xxx)

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi ja mõista kostjalt I. V.ilt hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks välja Tallinna Kaubamaja Grupp AS ja E. R. vahel 28.09.2020 sõlmitud Partner Kuukaardi lepingust nr. 105566-1 tulenev võlgnevus 45,98 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 7,83 eurot. 2. Mõista kostjalt I. V.ilt hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks välja hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni põhinõude 45,98 eurot jäägi täieliku tasumiseni, lugedes viivise määraks 0,065% päevas, alates 29.12.2023. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 3. Menetluskulud jätta hageja kanda. 4. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse kättesaamist otse Tallinna Ringkonnakohtule.

2 Kohtu seisukoht ja põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kostja võttis hagis esitatud nõude õigeks, rahuldab kohus hagi ilma kirjeldava ja põhjendava osata ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 45,98 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 7,83 eurot ja hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivise alates 29.12.2023kuni põhinõude 45,98 eurot jäägi täieliku tasumiseni, lugedes viivise määraks 0,065% päevas. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kostja võttis pärast hagiavalduse menetlusse võtmist hagi õigeks, kuid menetluskulud palus jätta hageja kanda, leides, et ei ole andnud põhjust kohtusse pöördumiseks. Kostja märkis, et ei olnud taolise võlgnevuse olemasolust teadlik ning seega ei saa ka temale kui pärijale kohustuse tähtajaks täitmata jätmist süüks panna. Kostja leidis, et enne hagiga kohtusse pöördumist ei ole hageja teinud midagi selleks, et kostjat nõude olemasolust teavitada. Hageja kostjaga ei nõustunud ja leidis, et on teinud endast kõik kostja teavitamiseks ja võlanõude kohtuväliseks lahendamiseks. Kohus, olles tutvunud asjas esitatud tõenditega, leiab, et käesolevas asjas ei saa asuda seisukohale, et kostja põhjustas enda käitumisega olukorra, mille tulemusel oli hageja sunnitud kohtusse pöörduma. Kohtule esitatust ei nähtu, et kostja oleks võlgnevuse tasumisest keeldunud. Kohus leiab, et usutavad on kostja väited, et ta ei olnud võlgnevusest enne hagiavalduse esitamist teadlik. Hageja on ise 16.01.2024 menetlusdokumendis osundanud, et on võlateatised edastanud kostjale kuuluvate kinnistute aadressidele, kuid tal puudus ligipääs kostja elukohaandmetele rahvastikuregistris. Vaidlust ei ole, et kostja rahvastikuregistri järgsesse elukohta hageja võlateatist edastanud ei ole. Kostja väiteid sellest, et ta polnud võlgnevusest teadlik, kinnitab kohtu hinnangul ka asjaolu, et kostja võttis hagi koheselt õigeks näidates üles soovi oma kohustusi täita. Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et hageja on esitanud hagiavalduse ennatlikult ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtutoimikust ei nähtu, et kostja oleks käesolevas menetluses menetluskulusid kandnud, mistõttu puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt) Kädi Vaker Kohtunik