2-23-105333/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Ulvi Loonurm ja Addis Tammiku

Määruse kuupäev

07.02.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-105333

Tsiviilasi

Ilusalong iSalon OÜ hagi A. Hair Fashion OÜ vastu

üürilepingust tulenevas nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.11.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Ilusalong iSalon OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): Ilusalong iSalon OÜ (registrikood

12803023), seaduslik esindaja juhatuse liige KK

Kostja (vastustaja): A. Hair Fashion OÜ (registrikood

16396394), seaduslik esindaja juhatuse liige AL

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 05.02.2024, millel osalesid mõlema poole

esindajad ja kostja nõustaja RR

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 14.11.2023 otsus osas, milles maakohus jättis hagi

rahuldamata ning jaotas ja määras kindlaks menetluskulud. Kinnitada samas osas

Ilusalong iSalon OÜ (hageja) ja A. Hair Fashion OÜ (kostja, koos: pooled)

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. kostja tasub hagejale täiendavalt 271,88 € hiljemalt 15.02.2024;

1.2. pooled avaldavad, et pärast p-s 1.1 märgitud rahalise kohustuse täitmist pole

neil 01.02.2022 lepingust tulenevalt teineteise vastu nõudeid;

1.3. pooled kannavad ise oma menetluskulud.

2. Kostjalt 70 € väljamõistmise osas on p-s 1 nimetatud maakohtu otsus edasi

kaebamata jõustunud ja täidetud.

3. Tsiviilasja nr 2-23-105333 menetlus lõpetada.

4. Tagastada hagejale tasutud riigilõivust 295 eurot samale saajale ja pangakontole,

nagu lõiv tasuti.

5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

2 (2)

MENETLUSE KÄIK

1. Ilusalong iSalon OÜ (hageja) esitas 02.02.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiir-

menetluse avalduse A. Hair Fashion OÜ (kostja) vastu 355,95 € saamiseks. Seoses kostja

vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule (edaspidi:

maakohus) menetluse jätkamiseks. Hageja esitas maakohtule hagi üüri 350 € nõudes. Hageja

väitel sõlmisid pooled lepingu juuksurisalongis pinna üürimise kohta hinnaga 35 € päevas,

kusjuures iga kuu minimaalne kasutusaeg oli 8 päeva. Kostja ütles ootamatult üürilepingu üles

ja lahkus salongist, rikkudes 30-päevast etteteatamist tähtaega. Kostjalt tuleb välja mõista üür

10 päeva eest.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 14.11.2023 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mõistes kostjalt

hageja kasuks välja 70 €. Menetluskulud jaotas maakohus vastavalt hagi rahuldamise ulatusele

ja kohustas kostjat hagejale hüvitama 28,11 €.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada, uue otsusega

hagi tervikuna rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vaidles kaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 05.02.2024 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Liasaks avaldasid pooled, et maakohtu otsus on 70 € ja 28,11 €

väljamõistmise osas täidetud, millega pooled arvestasid kokkuleppe sõlmimisel. Kompromissis

sisaldub hageja taotlus tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab maakohtu otsuse vaidlustatud

osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 451¹ lg 2, § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Käesolevas

asjas ei ole kohus kostja kaebust veel menetlusse võtnud, st ringkonnakohus on pädev tegema

TsMS § 451¹ lg-s 1 kirjeldatud toiminguid, sh kinnitama kompromissi koos sellest tulenevate

tagajärgedega.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Kohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi ja pooled kinnistasid neist teadlikkust.

8. Hageja palus tagastada poole maakohtus tasutud vajalikust riigilõivust ja enamtasutud

lõivu. Selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 1 p-de 1 ja 2 ning lg 2 p 1 alusel

rahuldada. Maksekäsu kiirmenetluses tasuti lõivu 65 €, maakohtus täiendavalt kahe maksega

140 € ja kaebuse esitamisel 140 €. Hageja nõudis kostjalt 350 € maksmist, st RLS lisa 1 järgi

tuli maakohtus kokku tasuda 100 €. Sellelt summalt pool tuleb kompromissi sõlmimise tõttu

tagastada. Kokku on hageja tasunud 345 € ( = 65 + 100 + 40 + 140), millest vajalik oli 100 €,

mistõttu on enamtasutud lõivu summa 245 €. Kokku tagastatakse hagejale 295 € (= 50 + 245).

Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

10. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)