2-22-5598/41 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 05.02.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-5598 Tsiviilasi Krausberg Service OÜ hagi A Z vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudes ning A Z hagi Krausberg Service OÜ vastu töövaidluses Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Krausberg Service OÜ (registrikood 14956794), lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup Kostja A Z (isikukood xxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Keijo Lindeberg

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse A Z poolt 17.03.2023 hagis (täpsustatud 22.03.2023 ja 11.07.2023) esitatud nõuded Krausberg Service OÜ vastu.

2. Kinnitada Krausberg Service OÜ (hageja) ning A Z (kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:

1.1. A Z loobub tingimusteta ja tagasivõtmatult kõikidest nõuetest Krausberg Service OÜ vastu, sh ent mitte ainult A Z poolt esitatud kajas ja hagiavalduses avaldatud nõuetest Krausberg Service OÜ vastu. Mis tahes kahtluste vältimiseks avaldavad pooled, et käesoleva kompromissi eesmärgiks on menetluse lõpetamine kompromissiga ning A Z ei esita kohtule avaldust kajast ja hagiavaldusest loobumiseks;

1.2. A Z kinnitab, et kompromissi sõlmimise järgselt ei ole A Zl Krausberg Service OÜ vastu mistahes varalisi ja/või mittevaralisi nõuded ega muid pretensioone (sh ent mitte ainult tsiviilasja nr 2-22-5598 aluseks olevate nõuete ja asjaoludega ning täitemenetlusega nr 2 022/2023/1364 seonduvalt) ning, et vastavate nõuete ilmnemisel pärast käesoleva kompromissi sõlmimist, loetakse A Z sellistest nõuetest tagasivõtmatult ja tingimusteta loobunuks. Selguse huvides avaldavad pooled, et käesolev kompromiss ei piira ega välista A Z õigust nõuda Krausberg Service OÜ-lt kokkuleppes sätestatud tingimustel ja korras kokkuleppes toodud hüvitise väljamaksmist;

2

1.3. A Z kinnitab, et ei ole mis tahes nõudeid Krausberg Service OÜ vastu (sh ent mitte ainult tsiviilasja nr 2-22-5598 aluseks olevaid nõudeid) ei osaliselt ega tervikuna loovutanud mistahes kolmandale isikule. Käesolevas punktis nimetatud kinnituse rikkumise korral kohustub A Z hüvitama Krausberg Service OÜ-le kõik kinnituse rikkumise tõttu tekkinud kahju ja kulud 5 (viie) päeva jooksul alates asjakohase nõudekirja edastamisest;

1.4. Pooled on leppinud kokku, et tsiviilasjaga nr 2-22-5598 seotud ja käesolevas kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning pooled ei esita menetluskuludega seonduvalt üksteise vastu mistahes täiendavaid nõudeid. Selguse huvides avaldavad pooled, et Krausberg Service OÜ-l ei ole kohustust tagastada A Zle summasid, mis on laekunud Krausberg Service OÜ-le täitemenetluse nr 022/2023/1364 käigus.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-22-5598 seoses kompromissi saavutamisega.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Hageja esitas 14.04.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse osas, milles TVK jättis tema 27.01.2022 avalduse rahuldamata, st tuvastada kostja poolt 28.12.2021 esitatud töölepingu ülesütlemise avalduse tühisus ning lõpetada tööleping TLS § 85 lg 4 alusel alates 29.12.2021. Samal kuupäeval (14.04.2022) esitas hageja taotluse vaadata kostja poolt TVK-le esitatud avaldus TVK poolt rahuldatud ulatuses läbi hagimenetluse korras hagina ning jätta kostja poolt esitatud nõuded ja hagiavaldus rahuldamata.

2. Kohus edastas kostjale hageja 14.04.2022 taotluse koos lisadega ja maakohtu 17.05.2022 kohtumäärusega, millega kohustas kostjat esitama töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 5 alusel kohtule TVK-le esitatud avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis hiljemalt 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kostja ei esitanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kohtule nõuetekohast hagiavaldust esitanud ja kohus jättis 15.08.2022 kohtumäärusega kostja hagi töövaidluses läbi vaatamata. Kohus selgitas, et TVK 11.03.2022 otsus ei jõustu vaidlustatud ulatuses ehk osas, millega TVK kostja nõuded rahuldas.

3. Kohus võttis 16.08.2022 määrusega hageja 14.04.2022 hagi menetlusse ja toimetas määruse koos hagimaterjalidega kostjale kätte. Kuna kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud, rahuldas kohus hageja poolt esitatud hagiavalduse 19.09.2022 tagaseljaotsusega.

4. Kostja esitas 17.03.2023 kohtule kaja 19.09.2022 tagaseljaotsuse peale. Koos kajaga esitas kostja 17.03.2023 hagi (täpsustatud 22.03.2023 ja 11.07.2023).

5. 29.01.2024 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

6. Kohtule kompromissi esitamise hetkeks ei olnud otsustanud kostja (töötaja) poolt 17.03.2023 hagis (täpsustatud 22.03.2023 ja 11.07.2023) esitatud nõuete menetlusse võtmise üle. Kohus leiab,

3

et kuivõrd pooled on käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu, siis on põhjendatud kostja poolt 17.03.2023 hagis (täpsustatud 22.03.2023 ja 11.07.2023) esitatud nõuded menetlusse võtta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt.

7. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

8. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul ilma kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

9. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

10. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

11. TsMS § 661 lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. Arvestades eeltoodut välistab kohus määruskaebuse esitamise TsMS § 661 lõike 4 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik