4-24-88/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-24-88

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. veebruar 2024, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-24-88 Kohtunik Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10. jaanuari 2024. a , määrus millega jäeti E.B.L kaebus Finantsinspektsiooni 18. detsembri 2023.a otsusele väärteoasjas (970023000006) läbi nr 4.5-3.14/6267 vaatamata ning tagastati kaebus selle esitajale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.B.L (registrikood XXX) juhatuse liige Mihhail Tšistjakov , määruskaebus (e-post: xxx)

RESOLUTSIOON

1.

Jätta E.B.L taotlus kaebetähtaja ennistamiseks kohtuvälise menetleja Finantsinspektsiooni 18. detsembri 2023. a otsuse

vaidlustamiseks läbi vaatamata.

2. Harju Maakohtu 10. jaanuari 2024 asjas 4-24-88 muutmata ja esitatud Jätta . a määrus määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku § enevalt esitatakse määruskaebus -dest 192 ja 193 tul ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA M

ENETLUSE KÄIK 1. Finantsinspektsiooni 18. detsembri 2023. a otsusega karistati väärteoasjas nr 4.5- 3.14/6267 E.B.L (registrikood XXX) krediidiandjate ja vahendajate seaduse (KAVS) § 96 lõike 2 - järgi rahatrahviga 16 000 (kuusteist tuhat) eurot.

2. Harju Maakohtus registreeriti 5. jaanuaril 2024 (digiallkirjastatu 4. jaanuaril 2024 kell 23:25) E.B.L kaebus Finantsinspektsiooni 18. detsembri 2023 otsusele. Kaebuses taotletakse Finantsinspektsiooni 18. detsembri 2023 otsus tühistamist osas, milles Finantsinspektsioon määras karistada E.B.L-i KAVS § 96 lõike 2 järgi rahatrahviga 16 000 ning lõpetada

väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel või alternatiivselt asendada antud karistus hoiatusega. Juhul, kui kohus leiab, et vaidlusaluse otsusega määratud karistust ei ole võimalik asendada hoiatusega, palub kaebaja vähendada rahatrahvi suurust kuni 1010 euroni. Juhul, kui kohus leiab, et

4-24-88

2(4)

rahatrahvi suuruse vähendamine ei osutu võimalikuks, palub kaebaja määrata rahatrahvi tasumist osade kaupa 10 aasta jooksul igakuiselt summas 133 eurot.

3. Harju Maakohus jättis 10. jaanuari 2024. a määrusega E.B.L esindaja kaebuse läbi vaatamata, kuna kaebus o li esitatud pärast kaebetähtaja möödumist Maakohus märkis, et . kohtuvälise menetleja otsuses on selgelt kirjas, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Väärteoprotokolli kohaselt oli lahend kättesaadav alates 18. detsembrist 2023, millist kuupäeva kannab ka vaidlustatav otsus. Seega oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg järelikult 2. jaanuaril 2024. Harju Maakohtus registreeriti kaebus Finantsinspektsiooni otsusele 5. jaanuaril 2024 ehk tähtaega ületades. Kuigi kaebusele lisatud dokumentidest selgub, et kaebus digiallkirjastati 4. jaanuaril 2024 ja kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel saaks kohus lähtuda digiallkirjastamise kuupäevast, siis ka 4. jaanuaril 2024 oli edasikaebamise tähtaeg ületatud. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist maakohtult ei taotletud.

4. Harju Maakohtu 10. jaanuari 2024. a E.B.L määrusele esitas määruskaebuse esindaja Mihhail Tšistjakov, kes taotleb kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ja lugeda kaebuse esitamise tähtajaks 4. jaanuar 2024. Samuti taotleb ta Harju Maakohtu 10. jaanuari 2024. a määrus tühistamist väärteoasjas nr 4-24-88 ja väärteoasja tagasi saatmist samale kohtule kohtulikuks eelmenetluseks.

4.1 Kaebuse põhjendustes selgitab selle esitaja, et sai Finantsinspektsiooni 18. detsembri 2023.a otsusest teada 20. jaanuaril 2024 (Lisa 1- sembril 2023). Kuna kaebaja st nähtub, et õige on 20. det esindajal puudub juriidiline haridus ja kogemus väärteoasjades, ei olnud kaebajal selget arusaama kaebuse esitamise tähtajast ning segaduse vältimiseks otsustas kaebaja täpsustada kaebetähtaega, esitades selleks päringu kohtuvälisele menetlejale. 27. detsembril 2023 päringule vastates teatas Finantsinspektsiooni esindaja, et väärteo otsuse vaidlustamiseks või mõistetud rahatrahvi tasumise tähta on 4. jaanuar 2024, arvestades, et otsuse kättesaamist kinnitas E.B.L 20. d jaks etsembril 2023. Kaebaja oli Finantsinspektsiooni esindaja 27. detsembri 2023 vastusest heauskselt JS lähtunud, esitades oma kaebuse Harju Maakohtule 4. jaanuaril 2023. Seega ei peegelda 10. jaanuari 2024 kohtumääruse põhjendus, milles väidetakse, et kohtule esitatud materjalides puuduvad igasugused viited sellele, et menetlusalune isik ei oleks enda õigustest teadlik olnud või oleks nende osas eksitusse viidud, tegelikku olukorda. Kuna kaebaja lähtus heauskselt Finantsinspektsiooni poolt näidatud kaebetähtajast, ei pidanud ta vajalikuks eraldi esitada taotlust tähtaja ennistamiseks. Kaebaja leiab, et tema poolt kaebuse esitamisel 4. jaanuaril 2024 esitatud põhjendused võinuks kohus tõlgendada kui tähtaja ennistamise taotlust. Samuti on Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 6. augusti 2010. aasta lahendis asjas nr 3-1-1-55-10 märkinud, et isegi kui kaebaja ei ole esitanud selgesõnalist tähtaja ennistamise taotlust, võib kaebaja esitatud selgitusi käsitleda kui kaebe tähtaja ennistamise taotlust. Kaebaja leiab, et kohus, kes vaatab läbi mittetähtaegselt esitatud kaebuse ilma eelnevalt kaebetähtaja ennistamist nõuetekohaselt arvesse võtmata, rikub VTMS § 150 lõike 2 kohaselt väärteomenetlusõigust. Selline rikkumine toob kaasa kaebuse lahendamisel tehtud ko

htuotsuse tühistamise. Kaebaja peab oluliseks rõhutada, et ta esitas kaebuse 4. jaanuaril 2024, mitte 5. jaanuaril 2024. See kuupäev vastab Finantsinspektsiooni poolt määratud kaebetähtajale, millest kaebaja on lähtunud. Kaebuse esitamist 4. jaanuaril 2024 kinnitab kohtu automaatvastuse teade dokumendi edukast esitamisest, mille kohaselt salvestati kaebus e-toimiku süsteemi ja edastati Harju Maakohtule 4. jaanuaril 2024 kell 23:46 (Lisa 2).

4.2 Juhul kui kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et 4. jaanuaril 2024 esitatud kaebuse põhjendusi

pidanuks Harju Maakohtu poolt käsitlema tähtaja ennistamise taotlusena, taotleb kaebaja kohtuvälise menetleja lahendi peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja on seisukohal, et

4-24-88

3(4)

tähtaeg tuleb ennistada, sest esines kaebeõiguse realiseerimise takistus. Nimelt on kohtuväline menetleja tahtlikult või raske hooletuse tõttu teavitanud kaebajale valest tähtajast, millest kaebaja heauskselt lähtus, pidades antud vastust ajakohaseks informatsiooniks. Kaebaja leiab, et Finantsinspektsiooni kui järelevalveasutuse poolt edastatud informatsiooni kahtluse alla seadmine looks olukorra, kus kogu Finantsinspektsiooni poolt edastatava informatsiooni ja dokumentide usaldusväärsust tuleks üle kontrollida, mis on aga praktiliselt võimatu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus esmalt, et märgib määruskaebemenetluses on ringkonnakohtu pädevuses kontrollida maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust, seega anda hinnang sellele, kas maakohus jättis õigesti ja põhjendatult kaebuse läbi vaatamata. Kuna maakohus ei ole käesolevas väärteoasjas sisulist hinnangut väärteoasjale andnud ega seda lahendanud, ei ole ringkonnakohtul käesoleval juhul pädevast väärteoasja sisuliselt lahendada. Seetõttu ei hinda ringkonnakohus väärteo asjaolusid ega anna hinnangut rikkumisele. 6. Seonduvalt esindaja määruskaebuses esitatud tähtaja ennistamise taotlusega märgib ringkonnakohus järgmist. Tulenevalt KrMS § 387 lg 1 ja KrMS § 389 lg 4 loogikast saab

ringkonnakohus vaadata läbi määruskaebusi, mis on esitatud maakohtu määruse peale ja milles vaidlustatakse maakohtu määruses toodud põhjendusi ning seisukohti. Kuivõrd maakohus ei ole tähtaja ennistamise taotluse osas seisukohta võtnud, ei ole tegelikult ringkonnakohtul võimalik hakata määruskaebemenetluses tähtaja ennistamise küsimust lahendama (RKKKm nr 1-17-7210, p 9). k Riigikohtu seisukohaga on kooskõlas a see, et kui maakohtule on esitatud tähtaja ennistamise taotlus, peab maakohus selle taotluse lahendama määrusega. Kui maakohus jätab tähtaja määrusega ennistamata, saab seda määrust omakorda vaidlustada. Edastades tähtaja ennistamise taotluse koos määruskaebusega ringkonnakohtule ja jättes ennistamise taotluse lahendamata, rikkus maakohus oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 2 tähenduses. 7. Eelmises punktis kirjeldatud rikkumine ei tingi aga taja ennistamise taotluse kaebetäh tagastamist maakohtule selle lahendamiseks, sest taotluse esitaja ei ole järginud seaduses ette nähtud ennistamise taotluse esitamise tähtaega. KrMS § 172 lg 3 järgi võib vastava taotluse esitada 14 päeva jooksul alates päevast, mil langes ära kaebetähtaja möödalaskmise tinginud takistus. Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul peab isik esitama tähtaja ennistamise taotluse koos selle toimingu tegemisega, milleks tähtaja ennistamist taotletakse, ehk praegusel juhul koos Finantsinspektsiooni 18. detsembri 2023 otsusele kaebuse esitamisega. Kuna kaebusele lisatud 27. detsembri 2023. a Finantsinspektsiooni esindaja vastuses märgitud eksliku kaebetähtaja puhul ei ole tegemist takistuse kui faktilise asjaoluga, vaid ebaselgusega õiguslikus olukorras, on põhjendatud aktsepteerida võimalust, et tähtaja ennistamise taotlus esitatakse 14 päeva jooksul pärast seda, kui aakohus jättis m

kaebuse läbi vaatamata, võttes seisukoha selle tähtaegsuse kohta. Seda seisukohta toetab ka Riigikohtu 23. oktoobri 2020. a määruses 1 s 14 märgitu. Maakohus tegi määruse - -5631 p- 19

Finantsinspektsiooni otsusele kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta 10. jaanuaril 2024 ja samal päeval sai selle kätte ka E.B.L Järelikult tuleb samast päevast arvutada tähtaja ennistamise . taotluse esitamise tähtaega E.B.L esindaja Mihhail ning selleks on 24. jaanuar 2024. Tšistjakov esitas taotluse kaebetähtaja ennistamiseks aga 25. jaanuaril 2024. kaebetähtaja Kuna

ennistamise taotlus on esitatud hilinenult, ei edasta ringkonnakohus seda maakohtule, vaid jätab läbi vaatamata. T ringkonnakohus ähtaega rikkuvalt esitatud taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, siis ei saa sisuliselt hinnata, kas taotluses toodud kaebetähtaja möödalaskmise põhjused olid mõjuvad või mitte. 8. Harju Maakohtu 10. jaanuari 2024. a määrusega jäeti E.B.L esindaja kaebus läbi

vaatamata . Kaeb põhjusel, et see esitati hilinemisega etähtaja ennistamise küsimuses maakohus seisukohta ei tud. võtnud, sest ennistamise taotlust maakohtule ei esita Seda märkis määruses ka maakohus. Üksnes määruskaebuse esitamist ja selle põhjendusi ei saa käsitleda kaebetähtaja ennistamise taotlusena nagu leiab kaebaja, viidates seejuures Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-55-10 märgitule. Eelmärgitud Riigikohtu lahendis käsitleti ennistamistaotlusena kaebusele lisatud

4-24-88

4(4)

kaaskirja, milles oli selgitatud kaebuse esitamise asjaolud erinevate kohtute vahel ning palutud lugeda sellest tulenevalt kaebuse esitamine tähtaegseks. Seega ei ole tegemist samalaadse olukorraga, sest m e kohta, et kaebaja aakohtule esitatud määruskaebuses ei ole vähimatki viidet sell soovib kaebetähtaja tähtaegseks lugemist või ennistamist. Määruskaebusele lisatud dokumentidest sellist taotlust samuti ei nähtu. Lisatud on Finantsinspektsiooni esindaja vastus Mihhali Tšistjakovile, millest nähtub kaebuse esitamise ekslik tähtaeg (04.01.2024), kuid maakohus ei saanud omaalgatuslikult tõlgendada seda kui kaebetähtaja ennistamise taotlust. VTMS § 115 lg 1 p 8 kohaselt peab kaebus sisaldama kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja taotluse põhjendust. Kohus ei saa lahendada taotlust, mida talle esitatud ei ole. 9. VTMS § 114 lg 4 kohaselt esi üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 tatakse kaebus päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kä Väärteoasja materjalidest nähtub, et E.B.L esindaja Mihhail ttesaadav. Tšistjakov soovis väärteoprotokolli edastamist e . Kohtuvä -maili teel aadressile XXX line menetleja edastas väärteoprotokolli eelmärgitud aadressile 17. november 2023 ning Mihhail Tšistjakov kinnitas selle kättesaamist 20. novembril 2023. VTMS § 70 lg 6 kohaselt selgitatakse menetlusalusele isikule väärteoprotokolli koopia kätteandmisel, et sellest kuupäevast, kui kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures menetlusalusele isikule tutvumiseks kättesaadav, algab kohtuvälise menetleja lahendi kaebetähtaeg. Väärteoprotokolli kohaselt oli selleks kuupäevaks 18. detsember 2023 E.B.L esindaja Mihhail Tšistjakov kinnitas . Finantsinspektsiooni otsuse kättesaamist küll 20. detsembril 2023, kuid kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, millal isik kinnitas otsuse kättesaamist. Nii nagu väärteoprotokollis asja 3 selgitatud, et kaebetähtaeg algab kuupäevast kui s nr 4.5-3.14/6267- kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule tutvumiseks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (s o 18. detsembril 2023), on ka 18. detsembri 2023 väärteootsuses selgitatud . , et VTMS § 114 sätestatust toimub edasikaebamine 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele

menetleja juures kättesaadav. Maakohus on seega õigesti märkinud, et kaebetähtaeg Finantsinspektsiooni otsuse vaidlustamiseks algas 18. detsembril 2023 ning kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 2. jaanuaril 2024. Kuna kaebus oli esitatud pärast kaebetähtaega, s.o 4. jaanuaril 2024 ning kaebetähtaja ennistamist maakohtult ei taotletud, jättis maakohus õigesti kaebuse Finan

tsinspektsiooni 18. detsembri 2023. a otsuse peale läbi vaatamata.

10. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab üheselt, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega jättis kaebetähtaja möödalaskmise maakohus tõttu kaebuse põhjendatult läbi vaatamata.

11. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 38 lg 1, § 147 lg 1 p-st 1, § st 194, § 196 lg - -st 2 ja § st 198 jätab ringkonnakohus - kaebetähtaja ennistamise taotluse läbi vaatamata ja vaidlustatud Harju Maakohtu 10. jaanuari 2024. a skaebuse rahuldamata. määruse muutmata ning määru

(allkirjastatud digitaalselt)