3-24-224/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-224 Määruse kuupäev 29. jaanuar 2024 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Janek Gingeli (Gingel) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses ajavahemikul 14. – 20. detsember 2023 helistamise võimaldamata jätmisega RESOLUTSIOON 1. Tagastada Janek Gingeli kaebus. 2. Jätta Janek Gingeli taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Janek Gingel esitas 24. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et palub Tartu Halduskohtul anda hinnang Tartu Vangla tegevusele. Ajavahemikul 14. – 20. detsember 2023 ei antud kaebajale kordagi võimalust helistada, kuigi ta täitis selleks kõik vajalikud nõuded.

2. Tartu Halduskohus jättis 26. jaanuari 2024. a määrusega J. Gingeli kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks viiepäevase tähtaja.

3. Kaebaja esitas 26. jaanuaril 2024 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles teatas, et soovib teada, kas Tartu Vangla tegevus oli õige. Kaebaja soovib enne kahjunõude esitamist ikka teada, kas tal on selleks õigust. Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

4. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

5. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse. Kaebaja palub tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses asjaoluga, et ajavahemikul 14. – 20. detsember 2023 ei võimaldatud kaebajal helistada. Tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendas kaebaja sooviga esitada vangla vastu kahju hüvitamise nõue.

2 6. Kohus selgitab, et kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Piisavaks huviks tuvastamisnõude esitamisel ei saa olla pelgalt huvi veenduda tegevuse õigusvastasuses, vaid õigusvastasuse tuvastamine peab aitama isikut edaspidi oma subjektiivsete õiguste kaitsel (vt nt Riigikohtu 12. novembri 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-09, p 12).

7. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Samuti välistab HKMS § 45 lg 2 teine lause selgesõnaliselt hüvitamise nõuet ettevalmistavad tuvastamiskaebused, mistõttu võimaliku kahju nõudmiseks on kaebajal võimalik pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (HKMS § 47 lg 1, vangistusseaduse § 11 lg 8) esitada eraldiseisev hüvitamiskaebus.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Gingeli kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik