3-23-1543/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2024, Tartu Haldusasja number 3-23-1543 Haldusasi X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 26.01.2024. a määruse resolutsiooni p 1 Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X RESOLUTSIOON 1. Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.01.2024. a määruse resolutsiooni p 1 peale. 2. Jätta määruskaebuses esitatud taotlused läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 09.07.2023 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest 2000 euro suuruse hüvitise väljamõistmiseks. Kaebusele olid lisatud menetlusabi taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.

2. Tartu Halduskohtu 28.08.2023. a määruse resolutsiooni p-ga 3 jäeti kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-ga 5 kohustati teda kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o tasuma riigilõivu 30 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument kolme päeva jooksul kõnealuse määruse resolutsiooni p 3 jõustumisest. Tartu Halduskohus pikendas 17.01.2024. a määrusega eelnimetatud tähtaega ning andis kaebajale eelviidatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

3. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 17.01.2024. a määruse kätte 18.01.2024.

2

4. Tartu Halduskohus tagastas 26.01.2024. a määrusega esitatud kaebuse (resolutsiooni p 1). Halduskohus märkis, et HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Arvestades, et kaebaja sai Tartu Halduskohtu 17.01.2024. a määruse kätte 18.01.2024, hakkas riigilõivu tasumise 5-päevane tähtaeg kulgema 19.01.2024 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 23.01.2024. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega täiendavat tähtaega palunud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata sisuliselt menetletav. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. X esitas 26.01.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26.01.2024. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Kaebaja märgib, et halduskohus tagastas kaebuse riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Samas oli kohus teadlik asjaolust, et kaebaja poolt jääb riigilõiv tasumata, kuna tal ei ole seda võimalik tasuda ning ei ole ka kedagi väljaspool vanglat, kes tasuks selle kaebaja eest. Kaebaja leidis, et kohtumäärus on tehtud seetõttu, et ta on juba mitme kohtuniku peale esitanud kaebuse seoses võimu ja ametipositsiooni kuritarvitamisega. Kaebaja taotleb, et halduskohtu määrus tühistataks ja tema esitatud kaebus võetaks menetlusse. Kaebaja palus kohtult end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ning talle riigi õigusabi korras esindaja määramist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas 26.01.2024. a määruse kohaselt kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebuse esitamise eest on tasumata riigilõiv. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud, on asja menetlusse võtmine ja selles sisulise otsustuse saamine välistatud. Kaebaja ei väida määruskaebuses, et ta on nõutud riigilõivu käesolevas haldusasjas tasunud. Eelnevat ja ka seda asjaolu arvestades, et halduskohtu varasemad määrused kaebaja riigilõivu tasumiseks kohustamise ning nõutud summa tasumise tähtaja pikendamise kohta on jõustunud, on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene. Seetõttu kuulub kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.01.2024. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

7. Ringkonnakohus märgib veel, et määruskaebuses halduskohtu määruse peale, millega esitatud kaebus tagastati, ei ole asjakohane esitada uuesti taotlustena seda, mida taotleti halduskohtule esitatud kaebuses, ega nõuda ringkonnakohtult kaebuse menetlusse võtmist. Isegi juhul, kui ringkonnakohus esitatud määruskaebuse rahuldaks, ei kuulu ringkonnakohtu pädevusse võtta samas määruses ka halduskohtule esitatud kaebus menetlusse ja lahendada halduskohtule esitatud menetluslikud taotlused. HKMS § 120 lg 1 p 5 ja lg 2 järgi on see endiselt halduskohtu pädevuses ja juhul, kui ringkonnakohus leiab, et halduskohus tagastas isiku kaebuse alusetult, saab ringkonnakohus üksnes halduskohtu vastava määruse tühistada ja saata asja halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

3 8. Kuna ringkonnakohus tagastab esitatud määruskaebuse ja eelnevalt oli halduskohus tagastanud esitatud hüvitamiskaebuse tervikuna, puudub ringkonnakohtul seega alus ja sisuline vajadus võtta sisuline seisukoht määruskaebuses esitatud taotluste osas võtta X poolt halduskohtule esitatud kaebus menetlusse ja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ning määrata talle halduskohtumenetluses riigi õigusabi korras esindaja. Seetõttu jätab ringkonnakohus nimetatud taotlused läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)