3-24-228/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 26.01.2023, Tallinn Haldusasja number 3-24-228 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kaia Kollo Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ X (registrikood XXXXXXX) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus osaliselt ning anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks OÜ X ettemaksukontole (viitenumber XXXXXXX) summas 36 589,37 eurot. 2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte OÜ-le X. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. KOHTU PÕHJENDUSED 1. Kohus leiab, et MTA taotlus on põhjendatud osaliselt. 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi

3-24-228 2(3) kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3), mis hõlmab ka maksuhalduri hallatava ettemaksukonto arestimist (Riigikohtu 18.06.2013 otsus asjas nr 3-3-1-28-13, p 13). MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 4. MTA 25.01.2024 taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on OÜ X deklareerinud maksustamisperioodi november 2023 TSD-l tagastatavat tulumaksu 36 589,37 eurot1. Maksuhaldur viib 02.01.2024 korralduse2 alusel läbi OÜ X kontrolli, mis hõlmab november 2023 erijuhtude tulumaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimist ja maksustamisperioodide september kuni november 2023 käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. MTA on jõudnud kontrolli käigus praeguseks järeldusele, et OÜ X on deklareerinud alusetult tagastatavat tulumaksu summas 36 589,37 eurot. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad ja õiguslikud asjaolud on kajastatud MTA 25.01.2024 taotluses kohtule. MTA selgituse kohaselt ei ole maksuhalduril õnnestunud praeguseks koguda kogu vajalikku teavet otsuse tegemiseks, samas on maksuhaldur seni kogutud teabe alusel seisukohal, et tagastusnõue on alusetu. Seejuures ei täida OÜ X maksuhalduri hinnangul hoolikat ja kiiret kaasaaitamiskohustust ning kasutab venitamis- taktikat. Seega ei jõua MTA teha OÜ X maksumenetluses maksuotsust enne, kui lõpeb seadusest (MKS § 106 lg 2) tulenev tagastusnõude täitmise tähtaeg. Maksuhaldur on seega sunnitud OÜ X poolt deklareeritud, tõenäoliselt alusetu tagastusnõude vabastama äriühingu ettemaksukontole hiljemalt 08.02.2024, s.o enne võimaliku maksuotsuse väljastamist.

1 MTA 25.01.2024 taotluse lisa 4 2 MTA 25.01.2024 taotluse lisa 1

3-24-228 3(3) Eeltoodust tulenevalt on täidetud eeldus, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Olgugi, et maksuhaldur möönab ka ise kogu vajaliku tõendusteabe puudumist praeguses menetlusetapis, ei saa siiski asuda seisukohale, et maksu määramine oleks ilmselt põhjendamatu või ebatõenäoline. Nagu kohus eelnevalt selgitas, ei kontrolli kohus MKS § 1361 alusel esitatud taotluse lahendamisel üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. 5. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohtu hinnangul on see eeldus täidetud. MTA poolt taotluses esile toodud asjaolud viitavad sellele, et OÜ X on teadlikult deklareerinud valeandmeid, mille tulemusena on tekkinud alusetu tagastusnõue summas 36 589,37 eurot. Teadliku maksude väärarvestuse korral saab pidada põhjendatuks järeldust, et OÜ X ei soovi vastavat maksukohustust tasuda ka tagantjärele maksumenetluse lõppemise järgselt (s.o tagastada alusetult täidetud tagastusnõuet). Seega saab pidada põhjen- datuks maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. 6. MTA taotleb kohtult luba täitmist tagava toiminguga OÜ X ettemaksukonto arestimist. Kohtu hinnangul saab MTA sellist täitetoimingut pidada põhjendatuks. Ettemaksukonto arestimine MKS § 130 lg 1 p 3 alusel on võimalik (vt Riigikohtu 18.06.2013 otsus asjas nr 3-3-1-28-13, p 13). Samuti ei ole ettemaksukonto arestimine maksukohustuslast sedavõrd koormav täitetoiming kui näiteks arvelduskonto arestimine. See ei too kaasa nt ettevõtte tegevuse seiskumist, mis võib olla arvelduskonto arestimise tagajärjeks (Tallinna Ringkonna- kohtu 19.03.2018 määrus asjas nr 3-18-302, p 11). MTA esitatud teave on usaldusväärne selles, et OÜ-l X puudub muu vara, mille arvel on võimalik maksuotsusega määratav maksukohustus täita. Seejuures esineb põhjendatud alus arvata, et OÜ X edasisest majandustegevusest ei teki tulu, mille arvel varasemaid maksukohustusi täita. Praegusel juhul kaalub seega avalik huvi maksusummade laekumise tagamiseks üle OÜ X huvi kasutada ettemaksukontol olevaid või sinna laekuvaid summasid, eelkõige saada deklareeritud enammakse enda käsutusse enne sama enammakse osas toimuva maksumenetluse lõppemist. 7. MTA taotleb kohtult luba OÜ X ettemaksukonto arestimiseks summas 36 661,87 eurot. Samas on MTA esitanud põhjendused 36 589,37 euro osas, seejuures märkinud, et eeldatava maksuotsusega määratav summa on 36 589,37 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA taotlus on põhjendatud osaliselt ja tuleb rahuldada summas 36 589,37 eurot. Arvestades eeltoodut on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus annab MTA-le loa aresti seadmiseks OÜ X ettemaksukontole (viitenumber XXXXXX) summas 36 589,37 eurot. 8. Ettemaksukonto arestist vabastamiseks saab OÜ X pakkuda MTA-le tagatise. MTA taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui OÜ X esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise summas 36 589,37 eurot (millele võivad asendustagatise korral lisanduda vara sundtäitmise kulud). (allkirjastatud digitaalselt)