4-23-3404/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.01.2024, Tartu Kohtuasja number 4-23-3404 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann Väärteoasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus

V.F-ile asendusaresti kohaldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 09.01.2024. a

määrus Määruskaebuse esitaja V.F (isikukood: XXX) Teised määruskaebemenetluse pooled Politsei- ja Piirivalveamet Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu määrus muutmata ja selle peale esitatud 09.01.2024. a määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võivad esitada Riigikohtule kirjaliku määruskaebuse kohtumenetluse pool või menetlusväline isik, kui määrusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. Kaebuse võib esitada 15 päeva jooksul alates päevast, millal kaebaja sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on kohtuväline menetleja).

M

enetluse käik

1. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 18.08.2020. a otsusega väärteoasjas nr 2590,20,003012 liiklusseaduse ( ) 201 lg 2 205 karistati V.F-i LS § järgi rahatrahviga trahviühikut, s.o eurot. Otsus jõustus 820 09.09.2020.

2. V.F rahatrahvi vabatahtlikult ei tasunud. Rahatrahvi sissenõudmiseks algatati täitemenetlus. Kohtutäitur teavitas kohtuvälist menetlejat rahatrahvi Natalja Malahhova täitmise võimatusest.

3. 19.10.2023 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse V.F-ile

V.F-il asenduskaristuse kohaldamiseks. oli tasumata kogu trahvisumma.

2

4. 10.11. le e-kirja, milles avaldas soovi maksta 2023 saatis V.F Viru Maakohtu raha 12.2023.

trahv ära hiljemalt 15. Maakohus andis V.F-ile võimaluse märgitud kuupäevaks rahatrahv Seda V.F ei teinud. tasuda.

5. 09.01.2024 toimus Viru Maakohtus istung. V.F palus kohtul asendada talle mõistetav arest üldkasuliku tööga.

Maakohtu määrus

6. Viru Maakohus rahuldas 09.01.2024. a sega Politsei- ja Piirivalveameti Ida määru prefektuuri taotluse ning asendas KarS § 72 lg V.F-ile -te 1 ja 2 alusel 18.08.2020. a otsusega määratud rahatrahvi 20 päeva pikkuse arestiga. Kohus märkis, et V.F ei ole rahatrahvi tasunud ning tal puuduvad rahalised vahendid ja realiseeritav vara.

7. V.F-i taotluse asendada arest üldkasuliku tööga jättis esimese astme kohus rahuldamata, leides et V.F on oma käitumisega näidanud suutmatust kokkulepetest

kinni pidada. Kohtuistung oli esialgselt määratud toimuma , aga V.F 20.11.2023 pöördus Viru Maakohtu poole palvega võimaldada tal rahatrahv tasuda hiljemalt 10.11.2023 15.12.2023. Kuigi kohus an viimane rahatrahvi dis V.F-ile selleks võimaluse, jättis tasumata. Samuti polnud ta kohtu jaoks enam telefoni ega e-kirja teel kättesaadav. Seetõttu puudub veendumus, et V.F pöördub ettenähtud ajal kriminaalhooldusametniku juurde ning suud

ab üldkasuliku töö ajakavast kinni pidada.

Määruskaebus

8. V.F esitas Viru Maakohtu 09.01.2024. a määruse peale kaebuse, paludes asendada talle mõistetud arest üldkasuliku tööga. Tõele ei vasta väide, justkui ei peaks ta kokkulepetest kinni. Eelmise aasta lõpus ei olnud tal rahaliselt võimalik rahatrahve tasuda. Kuna ta viibib praegu Eestis, on ta jätkuvalt nõus üldkasulikku tööd tegema.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et V.F-il on Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 18.08.2020. a 820 otsusega määratud rahatrahv eurot tasumata. Täitemenetlus on ebaõnnestunud, kuna V.F-il ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. sissetulekut ega Seega esinevad rahatrahvi arestiga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1. Kuna rahatrahvi sissenõue ei ole KarS § 82 lg 4 kohaselt aegunud, on rahatrahvi arestiga asendamine põhjendatud.

10. V.F aresti asendamist üldkasuliku tööga. Nii KarS § 69 kui ka § 72 palub annavad kohtule aresti asendamise üle otsustamiseks kaalutlusõiguse: kohus võib aresti üldkasulikku tööga asendada, kuid ei pea seda tegema. Kahjuks ei sätesta seadus mingeid pidepunkte, millest lähtuvalt kohus selle diskretsioonotsustuse tegema pe Siiski saab öelda, ab. et üldkasulik töö pole põhjendatud vähemasti siis, kui ei ole alust uskuda selle töö edukasse

tegemisse. Maakohus just sellest lähtuski ja ringkonnakohtu hinnangul tegi ta seda korrektselt. V.F oma käitumisega seadnud üldkasuliku töö õnnestumise tõsise kahtluse alla. on Nii on ta andnud esimese astme kohtule katteta lubadusi, kui palus kohtult võimalust rahatrahvi tasumiseks, olles samal ajal teadlik, et niisugust raha tal (tegelikult) võtta ei ole. Ehkki V.F väitis maakohtu istungil, et ta lootis raha kokku saada: kohtu poolt määratud tähtajaks „ /…/ kui oleks saanud korralikult tööd teha,“ ei teavitanud ta kohut, kui selgus, et rahalise

3

kohustuse täitmisega ta loodetud viisil toime ei tule. – ta jäi Veelgi enam kohtu jaoks sootuks kättesaamatuks. Pidades veel silmas seda, et V.F pole teinud ainsatki pingutust kasvõi V.F rahatrahvi osaliseks tasumiseks, puudub kohtul veendumus, et on motiveeritud kokkulepetest kinni pidama. ei usu ringkonnakohus, et Seetõttu ta nõuetekohasel viisil

üldkasuliku töö ära teeks.

11. Toodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg st 2, § 194 lg - -test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu . a määruse - 09.01.2024 muutmata ja

selle peale esitatud määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)