1-24-483/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-24-483 1(5)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2024, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-24-483 (24233050083) Kohtunik Olga Dorogan Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Evelin Veeret Kriminaalasi

Marius Jemeljanovase süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluses kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova Süüdistatav Marius Jemeljanovas

Sünd. 23.01.1990.a; elukoht XXX, Eestis elukoht puudub; viibimiskoht Arestimaja; XXX; XXX; emakeel XXX; töötu; kriminaalkorras EV territooriumil karistamata; tõkendit pole kohaldatud. KrMS § 217 korras kahtlustatavana kinni peetud 23.01.2024 kell 15.00.

Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov (kohtumenetluses ei osalenud)

Kohtuistungi toimumise aeg 25.01.2024 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 239-250, 2561-2565, 313-319, 175 lg 1 p 4 ja 9, 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ja lg 3, maakohus otsustas:

1. Marius Jemeljanovas süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks vangistus 5 (viis) kuud.

2. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 3 päeva, s.o 23.01.2024 kuni 25.01.2024. Ärakandmata karistuseks on 4 (neli) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

1-24-483 2(5)

3. Jätta KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Marius Jemeljanovas ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

4. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 25.01.2024.

5. Vabastada Marius Jemeljanovas kinnipidamiselt kohtuotsuse kuulutamisel.

6. Kannatanu M OÜ tsiviilhagi rahuldada ning TsMS § 440 lg 1, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Marius Jemeljanovaselt välja kannatanu M OÜ (registrikood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 9 (üheksa) eurot 35 senti. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu arvelduskontole nr XXX (Swedbank AS).

7. Mõista Marius Jemeljanovaselt Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 615 (kuussada viisteist) eurot, kaitsja O. Gorškaljovi tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 131,76 eurot, s.o kokku 746,76 eurot.

8. Kohaldada KrMS § 180 ig 1, 3 ja määrata, et Marius Jemeljanovasel on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud summas 746,76 eurot alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole.

Menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB PANK pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99924700002709 ning selgitus „süüdistatava nimi ja perekonnanimi – Marius Jemeljanovas, kriminaalasja number - 1-24-483, selgitus - kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

1. Marius Jemeljanovas süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem pannud toime väheväärtusliku asja varguse (22.12.2023) ja on selle toimepanemise eest karistatud KarS § 218 lg 1 järgi, taas 18.01.2024 kella 12.10 paiku, viibides Narvas, Soldina 20 asuvas M AS kaupluse Maxima müügisaalis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmargil võttis kaupluse riiulitelt 0,340 kg keefirimarinaadis sealiha maksumusega 3.57 eurot, keedetud tatart maksumusega 2.79 eurot, 500 gr kobar-kirsstomateid maksumusega 2.99 eurot, ehk

1-24-483 3(5)

kokku kaupa maksumusega 9,35 eurot ning möödus kaupluse kassaliinist, jättes tahtlikult kauba eest tasumata, millega tekitas M OÜ-le materiaalset kahju summas 9,35 eurot. Samuti tema 23.01.2024 kella 14.48 paiku, viibides Narvas, Soldina 20 asuvas M AS kaupluse Maxima müügisaalis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmargil võttis kaupluse riiulitelt kilu ampsud maksumusega 5,58 eurot, 0,494 kg ahjukartuleid maksumusega 1,50 eurot, grillitud broilerikoiba maksumusega 4,29 eurot, puidust kahvli ja noa maksumusega 0,19 eurot, skumbria omas mahlas maksumusega 2,12 eurot, ehk kokku kaupa maksumusega 13,68 eurot ning möödus kaupluse kassaliinist, jättes tahtlikult kauba eest tasumata, kuid oli kinnipeetud kaupluse turvatöötaja poolt ja kaup oli rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Oma teoga pani Marius Jemeljanovas toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, s.t. KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo.

2. Kooskõlas Marius Jemeljanovase, tema kaitsja Oleg Gorškaljovi ja prokuröri Sofja Hristoforova vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Marius Jemeljanovase süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 5 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamine 23. – 25.01.2024 ning määrata ärakandmata karistuseks 4 kuud

27 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et ärakandmata vangistust ei pöörata täitmisele, kui Marius Jemeljanovas katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu, määrata katseajaks 1 (üks) aasta. Marius Jemeljanovas võttis hagi õigeks ning TsMS § 440 lg

1 ja VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel kuulub temalt väljamõistmisele tsiviilhagi 9,35 eurot, mis tuleb kanda kannatanu M AS arveldusarvele. Kokkuleppe kohaselt kuuluvad Marius Jemeljanovaselt väljamõistmisele sundraha 615 eurot ning riigi õigusabi kulud 131,76 eurot, e kokku 746,76 eurot. Kohaldada KrMS § 180 lg 1, 3 ja määrata, et Marius Jemeljanovasel on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul.

3. 25.01.2024 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav on nõus tsiviilhagi rahuldamisega. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulud tuleb tal tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Prokurör tegi paranduse ärakandmata karistuse määramise osas. Süüdistatav oli parandusega nõus.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et Marius Jemeljanovas tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistada teda vastavalt kokkuleppele. Menetluskulud summas 746,76 eurot tuleb jätta Marius Jemeljanovase kanda.

5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohus küsitles istungil süüdistatavat kokkuleppe sisu osas ning veendus, et süüdistatav on sellele ka vabatahtlikult alla kirjutanud, teades tagajärgi.

1-24-483 4(5)

Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Marius Jemeljanovas KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi mõista ja mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.

6. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane karistus, mõista temalt välja tsiviilhagi ning menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Olga Dorogan Kohtunik