2-21-13416/80 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Ele Liiv ja Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 19.01.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-13416

Kohtuasi

X (pankrotis) kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi

16.08.2021 otsusele täiteasjas nr 025/2020/4177

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X (pankrotis) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (pankrotis) (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts

(registrikood 14522096), seaduslikud esindajad Kaire

Põlts ja Tõnu Kala

Puudutatud isik II pankrotihaldur Martin Krupp (isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Madis Saar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus muutmata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud X (pankrotis) kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-21-13416

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (pankrotis) (avaldaja, võlgnik) esitas 26.08.2021 Harju Maakohtule avalduse, milles palus

tühistada kohtutäitur Kaire Põltsi (puudutatud isik I, kohtutäitur) 16.08.2021 otsuse täiteasjas

nr 025/2020/4177.

1.1. Avalduse põhjenduste kohaselt jättis kohtutäitur ebaõigesti rahuldamata avaldaja kaebuse

täitemenetluse alustamata jätmise otsuse tühistamiseks. Kohtutäitur oleks pidanud tsiviilasjas

nr 2-08-1069 tehtud Viru Maakohtu 12.01.2016 määruse alusel alustama täitemenetluse

pankrotihaldur Martin Krupi (puudutatud isik II, pankrotihaldur) vastu.

1.2. Maakohtu 12.01.2016 määrus on sundtäidetav. Kohtu määrusega on pankrotihaldur

kohustatud tagama avaldajale juurdepääsu avaldaja arvelduskontole, et avaldaja saaks käsutada

arvelduskontole laekuvat sissetuleku osa, millele ei saa täitemenetluses sissenõuet pöörata.

Avaldaja ei ole alates 09.06.2011 saanud käsutada oma arvelduskontole laekunud sissetulekut

ega pääsenud ligi oma arvelduskonto väljavõttele. Kuigi Viru Maakohtu 12.01.2016 määruse

resolutsioonis puudub täpne rahasumma, millele juurdepääsu tuleb avaldajale tagada, saab

kohtutäitur selle summa teha kindlaks täitemenetluse käigus. Kohtutäitur saab nõuda

pankrotihaldurilt või Swedbank AS-lt avaldaja arvelduskonto väljavõtet, et kindlaks teha

avaldaja sissetuleku summa, millele juurdepääsu on pankrotihaldur ebaõigesti takistanud.

Avaldajal on Viru Maakohtu 12.01.2016 määruse alusel õigus saada kätte oma sissetulek,

millele juurdepääsu on pankrotihaldur ebaõigesti takistanud.

Puudutatud isikute seisukohad

2. Kohtutäitur vaidles avaldusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.

2.1. Avalduse väited ei anna alust kohtutäituri otsuse tühistamiseks. Täitedokumendina esitatud

Viru Maakohtu 12.01.2016 määrusega ei ole pankrotihaldurilt avaldaja kasuks midagi välja

mõistetud. Maakohtu määruse alusel saaks kohtutäitur ainult kohustada pankrotihaldurit

tagama avaldajale juurdepääs võlgniku arvelduskontole ning määrata pankrotihaldurile

sunniraha, kui pankrotihaldur juurdepääsu ei taga. Täitmisavalduse järgi on avaldaja aga

soovinud pankrotihalduri kohustamist võlgniku väidetava nõude, s.o alates 09.06.2011 kuni

31.12.2018 võlgniku arvelduskontole laekunud sissetuleku vähemalt summas 27354,79 eurot,

täitmiseks. Seega ei ole täitmisdokumendina esitatud maakohtu määruse alusel võimalik

sundtäita avaldaja täitmisavalduses esitatud nõuet.

2.2. Viru Maakohus on 05.04.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-08-1069 teinud lahendi,

kus kohus käsitles avaldaja poolt pankrotihalduri vastu esitatud nõuet, mis sisuliselt kattub

avaldaja poolt täitmisavalduses toodud väidetava nõudega. Eeltoodud lahendis tuvastas kohus,

et avaldajal ei ole pankrotihalduri vastu nõuet, mis tuleneks alates 09.06.2011 kuni 20.02.2021

eest kättesaamata sissetulekust. Seega pankrotihalduril puudub sundtäitmisele esitatud

kohustus.

3. Pankrotihaldur vaidles avaldusele vastu.

2-21-13416

3.1. Kohtutäitur keeldus õigesti täitemenetluse alustamisest. Täitedokumendina esitatud Viru

Maakohtu 12.01.2016 määruse resolutsioon ei ole sundtäitmiseks piisavalt selge.

Täitedokument peab olema täidetav ainult resolutsiooni sõnastust järgides. Määruse

resolutsioonist ei selgu, millise ajaperioodi vältel võlgniku arvelduskontole laekunud

sissetulekule peab pankrotihaldur juurdepääsu tagama. Samuti ei ole määruse resolutsioonis

määratletud konkreetset rahasummat, millele tuleb juurdepääsu tagada. Maakohtu määruse

resolutsiooni alusel ei saa avaldaja tagasiulatuvalt nõuda arvelduskontole kantud sissetulekule

juurdepääsu tagamist.

3.2. Pankrotihaldur on Viru Maakohtu 12.01.2016 määrusest tuleneva kohustuse juba täitnud.

Pankrotihaldur esitas juba 19.01.2016 Swedbank AS-le taotluse vabastada igakuiselt võlgniku

arvelduskontolt pankrotivarasse mittekuuluv sissetulek ja lubada tal seda internetipanga kaudu

käsutada. Viru Maakohus on 14.03.2016 tsiviilasjas nr 2-08-1069 tehtud määrusega tuvastanud,

et pankrotihaldur on Swedbank AS-le taotluse esitamisega täitnud Viru Maakohtu 12.01.2016

määruse.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus jättis 30.06.2023 määrusega avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse peale

rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda, v.a kohtutäituri menetluskulu.

Maakohus ei määranud menetluskulude suurust kindlaks.

5. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kohtutäitur õigesti keeldunud täitemenetluse

alustamisest. Maakohus nõustub kohtutäituri ja pankrotihalduri seisukohtadega.

5.1. Täitedokumendina esitatud Viru Maakohtu 12.01.2016 määruse resolutsiooni sõnastusest

ei tulene, et pankrotihalduri kohustus tagada avaldajale juurdepääs tema arvelduskontole oleks

tagasiulatuvalt täidetav. Määruse resolutsioon ei ole piisavalt selge, et seda saaks sundtäita

täitmisavalduses soovitud viisil.

5.2. Tsiviilasjas nr 2-08-1069 on Viru Maakohus 14.03.2016 ja 05.04.2021 määrustega

tuvastanud, et pankrotihaldur on täitnud sama maakohtu 12.01.2016 määruse. Järelikult on

avaldaja esitanud sundtäitmiseks juba täidetud täitedokumendi.

5.3. Käesolevas asjas menetleb kohus ainult kohtutäituri tegevuse õigsust, mistõttu ei puutu

pankrotihalduri võimalikud rikkumised asjasse. Seega jätab kohus tähelepanuta väited, mis on

seotud pankrotihalduri tegevusega.

Määruskaebus

6. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue

määruse, millega rahuldatakse avaldaja kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 16.08.2021 otsuse peale

täiteasjas nr 025/2020/4177.

7. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt asus maakohus ekslikult seisukohale, et pankrotihaldur

on täitnud Viru Maakohtu 12.01.2016 määruse tsiviilasjas nr 2-08-1069. Alates 03.02.2015 oli

avaldaja juurdepääs tema arvelduskontole suletud ning alles alates 2020 aasta algusest sai

avaldaja hakata arvelduskontolt sularaha välja võtma. Asjaolu, et avaldajal puudub juurdepääs

oma arvelduskontole, tuvastas Viru Maakohus 12.01.2016 määrusega. Alates 2008. aastast kuni

praeguseni puudub avaldajal juurdepääs arvelduskonto väljavõttele. Tartu Ringkonnakohus

kohustas 15.03.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-1069 pankrotihaldurit esitama Narva

järelevalvekohtule ja võlgnikule teabe võlgniku arvelduskontole laekunud sissetuleku kohta,

2-21-13416

kuid pankrotihaldur pole seda kohustust seni täitnud. Järelikult puudub avaldajal maakohtu

12.01.2016 määrusele vastav juurdepääs oma arvelduskontole ning seega ei saa maakohtu

12.01.2016 määrus olla ka täidetud ning kohtutäitur keeldus ebaõigesti täitemenetluse

alustamisest.

Menetlusosaliste seisukohad

8. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta seda selle rahuldamata. Harju

Maakohtu 30.06.2023 määrus on põhjendatud ning määruskaebusest ei nähtu ühtegi väidet, mis

lükkaks maakohtu järeldused ümber. Määruskaebuse viited Tartu Ringkonnakohtu 15.03.2023

määrusele on asjakohatut, kuna kohtutäitur ei saanud 16.08.2021 otsust tehes arvestada

tulevikus tehtava lahendiga.

9. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu ning esitas uuesti juba varasemalt menetluses

esitatud põhjendused.

Menetluse edasine käik

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada,

mistõttu tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 jätta määruskaebus

rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi

koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega neid kordamata. Vastuseks

määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

12. Määruskaebuse väidete kohaselt leidis maakohus valesti, et pankrotihaldur on täitnud Viru

Maakohtu 12.01.2016 määruse tsiviilasjas nr 2-08-1069. Ringkonnakohtu hinnangul ei lükka

määruskaebuse põhjendused maakohtu järeldust ümber.

12.1. Tsiviilasjas nr 2-08-1069 otsustas Viru Maakohus 12.01.2016 määruse resolutsiooniga

järgmist:

-

Pankrotihalduril

tagada

võlgnikule

juurdepääs

arvelduskonto

nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS Swedbank sissetuleku osa käsutamiseks,

millele ei saa Täitemenetluse seadustiku § -de 131 ja 132 lg 1 alusel sissenõuet pöörata.

-

Juhul kui võlgniku pension laekub mõnele muule arveldusarvele, tagada võlgnikule Xle

juurdepääs sellel arvelduskontol oleva sissetuleku osa käsutamiseks, millele ei saa

Täitemenetluse seadustiku §de 131 ja 132 lg 1 alusel sissenõuet pöörata.

-

Kohus kohustab pankrotihaldurit teatama 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest

alates, kuidas antud küsimus on lahendatud.

12.2. Viru Maakohtu 12.01.2016 määruse resolutsioonist ei tule pankrotihaldurile ühtegi

rahalist kohustust. Pankrotihaldur peab määruse resolutsiooni kohaselt tagama avaldajale

juurdepääsu tema arvelduskontole selleks, et avaldaja saaks käsutada sissetuleku osa, millele ei

saa täitemenetluse seadustiku (TMS) § 131 ja § 132 lg 1 alusel sissenõuet pöörata. Seega eeldab

2-21-13416

maakohtu 12.01.2016 määruse täitmine pankrotihaldurilt vastava toimingu tegemist. Kui

toimingu tegemiseks kohustatud isik jätab toimingu tegemata, on kohtutäituril võimalik

määrata täitemenetluses sellele isikule sunniraha (TMS § 183) või selle isiku kulul lasta

kolmandal isikul vastav toiming teha (TMS § 182 lg 1). Täitmisavalduses on avaldaja aga

soovinud täitmismenetlusega saada arvelduskontolt kättesaamata jäänud sissetulekut ehk

rahalise nõude täitmist, mitte toimingu tegemist. Seega ka juhul, kui pankrotihaldur ei ole Viru

Maakohtu 12.01.2016 määrust täitnud, ei ole kohtutäituril võimalik avaldaja esitatud nõuet täita

viisil, nagu avaldaja seda soovib, mistõttu on kohtutäitur õigesti keeldunud täitemenetluse

alustamisest.

12.3. Maakohus ei ole ebaõigesti lähtunud tsiviilasjas nr 2-08-1069 tehtud Viru Maakohtu

14.03.2016 ja 05.04.2021 määrustest, mille järgi on pankrotihaldur täitnud Viru Maakohtu

12.01.2016 määrusest tuleneva kohustuse tagada võlgnikule juurdepääs arvelduskontole. Ükski

määruskaebuse väide ei anna alust arvata, et Viru Maakohus on 14.03.2016 ja 05.04.2021

määrustega ebaõigesti tuvastanud 12.01.2016 määruse täitmise. Asjaolu, et Tartu

Ringkonnakohus kohustas 15.03.2023 määrusega pankrotihaldurit edastama Viru Maakohtule

arvestuse võlgniku arvelduskontole laekunud sissetuleku pankrotivarahulka arvestamise kohta,

ei anna alust alustada Viru Maakohtu 16.01.2016 määruse täitmiseks täitemenetlust. Tartu

Ringkonnakohtu 15.03.2023 määrus on tehtud pankrotihalduri vabastamise taotluse kohta ning

kohus ei võtnud seejuures seisukohta Viru Maakohtu 12.01.2016 määruse täitmise osas.

12.4. Ühtlasi on kohtutäitur õigesti juhtinud tähelepanu sellele, et ta ei saanud 16.08.2021 otsust

tehes arvestada tulevikus tehtava lahendiga. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et

käesolevas asjas on avaldaja esitanud kaebuse kohtutäituri tegevuse peale ning kohtutäitur on

õigesti keeldunud täitemenetluse alustamisest, mistõttu ei anna pankrotihalduri võimalikud

rikkumised alust kohtutäituri otsuse tühistamiseks.

13. Eeltoodust lähtuvalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu

määruse muutmata.

14. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad kaebuse esitamisest

tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja ehk avaldaja kanda.

Maakohus ei määranud kindlaks hüvitavate menetluskulude suurust, mistõttu vastavalt TsMS

§ 174 lg-le 4 ei tee seda määruskaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate

menetluskulude suuruse määrab maakohus TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 järgi kindlaks mõistliku

aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist.

15. Vastavalt TsMS § 696 lg-dele 1 ja 3 ning täitemenetluse seadustiku § 218 lg-le 3 võib

käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)