3-24-93/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-93 Määruse kuupäev 18.1.2024 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Oskar Hints kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega Menetlusosalised Kaebaja – Oskar Hints Vastustaja – Tartu Vangla RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates Muud selgitused Määrus saata pooltele. ASJAOLUD 1. Oskar Hints esitas 10.1.2024 Tartu Halduskohtule tuvastamiskaebuse seoses tema paigutamisega kambrisse nr 402. Kaebuses nõudis O. Hints enda kohest ümberpaigutamist tavakambrisse nr 408, kuna peab kartserikambris paiknemist enda jaoks eluohtlikuks, ning kartserikambris hoidmise õigusvastaseks tunnistamist, ühtlasi palus anda talle esialgset õiguskaitset (ümberpaigutada kambrisse 408). Kaebuselt ei ole riigilõivu 40 eurot tasutud.

2. Tartu Vangla teatas 18.1.2024 vastuses kohtule, et 4.1.2024. a esitas O. Hints vanglale taotluse nr 6-24/24/52-1, milles avaldas rahulolematust kambrisse nr 402 paigutamisega ja taotles enda tagasi paigutamist kambrisse nr 408. Käesoleval hetkel on O. Hintsi taotlus veel menetluses ning sisulist otsust selles osas tehtud ei ole. Vangla dokumendi haldusprogrammist nähtuvalt ei ole O. Hints 28.12.2023. a toimunud ümberpaigutamisega seonduvalt muid pöördumisi või vaideid vanglale esitanud. Kuivõrd O. Hintsi tuvastamisnõue ei ole vangla hinnangul lubatav, siis ei saa kohus sellist nõuet menetlusse võtta ning kohtumenetluses puudub selline menetlus, mille raames oleks võimalik esialgse õiguskaitse taotlust esitada. Kuna vangalas ei ole pooleli ka vaidemenetlust, siis ei ole O. Hintsi esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. KOHTU SEISUKOHT 3. Kohus selgitab esmalt, miks tuleb kaebus tagastada (I), ning võtab seejärel seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas (II). I

3-24-93 2

4. Käesoleval juhul on O. Hints esitanud halduskohtule tuvastamisnõude paludes tuvastada kambris nr 402 hoidmise õigusvastasus. Selline nõue ei ole aga tuvastamisnõude esitamise piiratuse tõttu lubatav ja selles osas ei ole O. Hintsi kaebus lubatav. 5. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole käesoleval juhul kohtu hinnangul täidetud. HKMS § 38 lg-st 4 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt on tuvastamiskaebus erandlik nõude liik ning preventiivseid tuvastamiskaebusi saab esitada põhjendatud huvi korral üksnes erandlikes olukordades, kus muud õiguskaitsevahendid ei oleks tõhusad. Kui kaebajal esinevad tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitsmiseks, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav. 6. Kaebajal on võimalik kaebuses toodud asjaoludel esitada vanglale oma õiguste kaitseks efektiivsema õiguskaitsevahendina taotlus seoses tema teise kambrisse ümberpaigutamisega (mida ongi kaebaja 4.1.2024 teinud). Tartu Vangla on kohtule selgitanud, et käesoleval hetkel on O. Hintsi taotlus veel menetluses ning sisulist otsust selles osas tehtud ei ole. Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat antud juhul kohtule kohustamisnõuete esitamisele, sest asja materjalidest nähtuvalt on kaebajal eeltoodud nõuetes kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5) läbimata. 7. Kohus märgib veel, et kui kaebaja leiab, et vangla on põhjustanud enda tegevusetusega talle kahju, sh tervisekahju, on tal võimalik esitada kohtule ka hüvitamiskaebus, kuid selleks tuleb tal eelnevalt esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist vastavalt VangS § 11 lg-le 8 hüvitamiskaebus halduskohtule. 8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebeõiguse puudumise tõttu Oskar Hintsi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 9. Kaebuses palub kaebaja anda talle esialgset õiguskaitset (enda kohest ümberpaigutamist tavakambrisse nr 408) (HKMS § 251 lg 1 p 3). 10. Kohtule saab esialgse õiguskaitse taotluse esitada poolelioleva vaidemenetluse ajal või kohtumenetluse raames (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5). Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse taotlus peab olema seotud põhivaidluse esemega ning taotlus on lubatav, kui see teenib kaebusega sama eesmärki. Praegusel juhul on kohtule esitatud Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõue, kuid esialgse õiguskaitse taotlus tuleb lugeda suunatuks vanglale konkreetse ettekirjutuse tegemisele. Selline olukord ei ole lubatav ning tuvastamiskaebuse esitamise korral ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik. Seega ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav. 11. Kohus ei saanud praegusel juhul suunata kaebajat kohtumääruse punktis 6 toodud põhjustel kohustamiskaebuse esitamisele. Kui kaebaja otsustab kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid, st kui ta taotlus jäetakse rahuldamata ja ta esitab sellele vaide, siis on kaebajal võimalik vaide esitamise järgselt taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist. HKMS § 249 lg 2 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotluse võib halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

3-24-93 3

12. Kohase põhivaidluse puudumine ei ole esialgse õiguskaitse taotluse kõrvaldatav puudus, vaid sellise vaidluse olemasolu on esialgse õiguskaitse taotluse sisulise lahendamise eelduseks. Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)