3-24-120/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

16.01.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-120

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute

tegemiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – Xxxxxx Xxxxxx

XX (registrikood xxxxxxxx)

Menetlustoiming

Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 15.01.2024 taotlus ning anda Maksu- ja

Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks

Xxxxxx Xxxxxx XX ettemaksukontole (viitenumber xxxxxxxx) kokku xx xxx,xx euro

ulatuses.

2. Kohtulahendi avaldamisel asendada läbivalt puudutatud isiku nimi ning talle

kuuluv (sh täitmistoimingule allutatud) vara tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD JA KOHTU SELGITUSED

Käesolev määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa

alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte Xxxxxx Xxxxxx XX-le. Määruse peale

võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega

ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise

viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta

maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise

menetluses. Kuna seadus ei näe ette selgituse või vastuväidete küsimist isikult, kelle suhtes

otsustatakse sooritatavaks toiminguks luba anda, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada

asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit

pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist

võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa

saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu

hulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele MKS-ga või

täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3). Seega on

maksuhalduril õigus pöörata sissenõue võlglase ettemaksukontole.

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine,

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude

või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise

otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab

kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei

oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või

vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja

puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega,

mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike

tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)

põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või

täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kohus leiab, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral

põhistatud.

6.1

Taotlusest nähtuvalt on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab

kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA on alustanud 19.10.2023 korralduse nr

12.23/062500-1 alusel Xxxxxx Xxxxxx XX maksustamiseperioodi 2023 august (k.a)

käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 2023 aprill-august

(k.a) käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli.

6.2

Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt

maksuotsuse tegemine. Maksukontrolli käigus selgunud asjaolud annavad maksuhaldurile alust

arvata, et Xxxxxx Xxxxxx XX on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt

mittetoimunud tehinguid. Maksuhalduril on alust arvata, et Xxxxxx Xxxxxx XX on vormistanud

ehitus- ja remonditööde soetamise läbi XXX Xxxxxxx XX, tegelikkuses ei ole aga teenuste soetust

toimunud. Maksuhalduril on alust arvata, et Xxxxxx Xxxxxx XX on alusetult 2023 augustis

küsinud riigilt tagasi sisendkäibemaksu vähemalt xx xxx,xx eurot ning jätnud deklareerimata ja

tasumata ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu vähemalt 22 250 eurot. Sellest tulenevalt

tekib Xxxxxx Xxxxxx XX-l maksuvõlg vähemalt xx xxx,xx euro suuruses summas.

Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või

ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3

MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus,

et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et

nimetatud eeldus

on

samuti täidetud.

Taotluse

kohaselt

ei

ole

äriühing

täitnud

korrektselt kaasaaitamiskohustust, jättes maksuhaldurile

nõutud dokumendid ja teabe tähtaegselt esitamata. Xxxxxx Xxxxxx XX ei deklareeri alates 2023

august-november maksustatavat käivet, mistõttu ei teki äriühingul juurde ka rahalisi vahendeid,

millest oleks võimalik tulevikus väljastatava maksuotsuse alusel maksukohustusi täita. Kuna

äriühing ei deklareeri enam maksustatavat käivet, võib äriühing hakata oma tegevust lõpetama või

hoidub teadlikult maksukohustuste deklareerimisest. Seisuga 30.09.2023 on äriühingu

arvelduskontode saldod xx xxx,xx eurot ja xxxx,xx eurot. Ka juhul, kui mõningad laekumised veel

toimuksid, tehakse nende arvelt ka jooksvalt kulutusi. Seega ei saa eeldada, et pärast rahaliste

kohustuste määramist on äriühingul rahalised vahendid, mille arvelt tagada kogu määratud

kohustuse laekumine.

Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et

maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks

pidada maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt

määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks.

Maksuhaldur on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalused 18.09.2023 esitatud 2023

augustikuu KMD alusel tekkinud käibemaksu tagastusnõude (14 971,02 euro) täitmise tähtaja

pikendamiseks, kuid ei suutnud selle perioodi jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust

omavaid tõendeid. Sellest tulenevalt võib Xxxxxx Xxxxxx XX poolt tõenäoliselt alusetult 2023

aprill, mai, juuli, august deklareeritud käibemaksu enammaksete kohta maksuotsuse andmine

toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega

pikendada. Seetõttu on MTA sunnitud Xxxxxx Xxxxxx XX enammakse 14 971,02 eurot

vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Taolise olukorra tekkimise

vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

6.4

Taotluses on piisavalt põhistatud täitetoimingu valikut. Ettemaksukonto aresti ei saa pidada

ebaproportsionaalseks. Ettemaksukonto arest võimaldab äriühingul soovi korral jätkata

äritegevust. Teisalt on ettemaksukontole aresti seadmisega võimalik tagada maksude laekumine,

mis on kaalukas avalik huvi ning mida ei ole praegusel juhul MTA taotlusest nähtuvalt võimalik

sama tõhusalt kaitsta muude (maksukohustuslast vähem koormavate) vahenditega. Xxxxxx

Xxxxxx XX-l on võimalik esitada maksuhaldurile muu tagatis, mille suurus vastab maksuhalduri

taotluses märgitule, ja saavutada sellega aresti lõpetamine.

Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud loa andmine eelaresti seadmiseks Xxxxxx Xxxxxx XX

ettemaksukontole (viitenumber xxxxxxxx) käesoleval ajal rahuldamata ja tulevikus tekkivatele

ning ettemaksukontole kantavatele tagastusnõuetele kogusummas xx xxx,xx eurot.

6.5

Maksuhaldur on kinnitanud, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetatakse Xxxxxx

Xxxxxx XX vastu suunatud täitetoimingud, kui isik esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3

ning §-de 121 ja 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus katab nii võimaliku maksunõude

kui ka sundtäitmise kulud. Juhul, kui Xxxxxx Xxxxxx XX soovib MKS §-s 122 nimetatud tagatise

liikide seast kasutada tagatisena deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks määratava

maksusumma väärtus.

7. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja

kuulub rahuldamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)