1-10-12381/30 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-10-12381

K O H T U MÄ Ä R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. mail 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-12381 (10240101873) Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Asi KarS § 263 p 1, 4 järgi,

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse

kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova erakorraline ettekanne nr 28954 T.H suhtes

Hooldusalune T.H Elukoht xxx.

Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral. - 19.06.2001.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1, 2, 4 järgi 1 aasta 1 kuu 9 päeva vangistust.

Istungil osalenud isikud Prokuröri abi Sofja Hristoforova Kriminaalhooldusametnik Anneli Kruberg Kaitsja Leanika Tamm Kohtuistungi toimumise aeg 11.05.2011.a. RESOLUTSIOON

KarS § 69 lg 6 alusel pöörata T.H suhtes Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsuse nr 1-10-12381 järgi kandmata jäänud karistus – 5 (viis) kuud vangistust (ehk 300 tundi ÜKT), täitmisele.

T.H-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata.

Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 04.05.2011.a.

Rahuldada vandeadvokaat Leanika Tamm taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks

11.05.2011.a kohtumenetluses 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti, millest käibemaks on 6,39 eurot.

2(4) Mõista T.H-lt riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Leanika Tamm poolt

11.05.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti.

Väljamõistetud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr kohtukulud

10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-12381 tunnistati T.H süüdi KarS §-de 121 ja 263 p 1, 4 järgi KrMS § 238 lg 2 alusel ja

määrati karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendati T.H-le mõistetud vangistus süüdistatava nõusolekul üldkasuliku tööga 300 (kolmsada) tundi ja KarS § 69 lg 3 kohaselt määrati tööde tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta. KarS § 69 lg 4 kohaseltb pidi T.H üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle

pandud kohustusi vastavalt KarS § 75-s sätestatule: 1) elama aadressil Kangelaste 27-74, Narva; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle

andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks ja 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsus on jõustunud 29.12.2010.a.

28.02.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks Viru Vangla

Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova poolt koostatud erakorraline ettekanne nr 28954 T.H suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele.

Erakorralisest ettekandest nähtub, et T.H ei ilmu kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele ja ei täida temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Seletust võtta ei ole

võimalik, kuna ta ei ilmu kriminaalhooldusoakonda registreerimisele. T.H-le oli

saadetud 05.01.2011.a kutse, mille alusel ta pidi tulema registreerimisele kriminaalhooldusametniku juurde 13.01.2011.a, mida T.H ka tegi. ÜKT ajakava ei olnud koostatud, kuna T.H ei soovinud kohe alustada ÜKT täitmist.

Pärast seda talle määratud registreerimisele 03.02.2011 T.H ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik teostas 09.02.2011 isiku kodukülastuse. T.H oli kodus, kuid ei soovinud kriminaalhooldusametnikuga kohtuda ja rääkida. Ukse avas T.H

ema, kes ütles, et kriminaalhooldusametnikuga rääkida ka ei kavatse, kodukülastuse lehele

kirjutamast keeldus, kuid kutse võttis vastu korteriühistu esimehe I. Ukrainetsi soovituse

pärast. Korterisse kriminaalhooldusametnik ei saanud sisse, kuna hooldusaluse ema ei

lubanud seda teha. Kriminaalhooldusametnik märkas et korteris olid kõik viibijad alkoholijoobes. Kutse alusel 14.02.2011 T.H ei ilmunud.

3(4)

Kriminaalhooldusametniku arvamusel, arvestades seda et T.H hoidub tahtlikult

kõrvale kohtuotsuse täitmisest, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku pöörata T.H-le mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 p 6 järgi.

11.04.2011.a kohtuistungile süüdismõistetu T.H ei ilmunud. Kohtukutse on kätte antud süüdistatava tädile.

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.04.2011.a kohtumäärusega valiti T.H-le

tõkend – vahistamine. T.H kuulutati tagaotsitavaks ja tema tabamisel määrati võtta ta vahi alla.

T.H peeti kinni 04.05.2011.a Narvas.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata T.H-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele.

Kriminaalhooldusalune T.H ei osanud selgitada miks ei täitnud talle pandud kohustusi ega alustanud ÜKT täitmist.

Prokuröri abi leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne T.H suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Maakohtu seisukoht

Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on seisukohal et

kriminaalhooldusametniku ettepanek T.H suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku

ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele

pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune T.H ei asunud täitma temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Täitmata on jäänud 300 ÜKT tundi. T.H rikkus kohtu

poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud mõjuva põhjuseta

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 03.02.2011.a ja 14.02.2011.a, rikkudes sellega KarS § 75 lg 1 p 2. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks.

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja T.H seletusi, on kohus veendunud, et

T.H hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö

tegemisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud T.H üldkasulikku tööd teha ning täita registreerimiskohustust. Kohus leiab et kriminaalhoolduse edasine teostamine T.H suhtes ei ole otstarbekas.

4(4)

Sellest tulenevalt tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsusega nr 1-10-12381 mõistetud karistus – 5 (viis) kuud vangistust, täitmisele. Kui

T.H on jäänud täitmata 300 ÜKT tundi ning kaks tundi võrdub ühe päeva

vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 150 päeva (ehk 5 kuud) vangistust. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 04.05.2011.a.

T.H-lt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 38,5 eurot, mis on

vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3.

Pavel Gontšarov Kohtunik