2-23-14054/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-23-14054

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Määruse tegemise aeg ja koht 15. jaanuar 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-14054 Tsiviilasi

P. U. hagi N. K. vastu isaduse tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks Menetlustoiming asja läbi vaatamata jätmine avalduse tagasi võtmise tõttu Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja P. U. (isikukood xxxxxxxxxxx) Hageja seaduslik esindaja A. U.

(isikukood xxxxxxxxxxx) Kostja N. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu P. U. taotlus hagiavalduse tagasi võtmiseks ja jätta tsiviilasi nr 2-23- 14054 läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

3. Määrus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. P. U. (hageja) esitas 10. oktoobril 2023 Tartu Maakohtule hagi N. K. (kostja) vastu isaduse tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks. Kostja vaidles hagile vastu, sest ta ei soovinud last ning ta ei pruugi isa olla.

2. Hageja esitas kohtule 15. detsembril 2023 DNA-ekspertiisiakti, mille kohaselt on kostja hageja isa.

2-23-14054

3. Hageja esitas 12. jaanuaril 2024 kohtule taotluse hagi tagasivõtmiseks, sest pooled on saavutanud kokkuleppe. Kostja on 15. jaanuaril 2024 kohtule edastatud kirjas hageja taotlusega päri.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja võtab hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 alusel võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Praegusel juhul on kohtule esitatud ka kostja nõusolek hagi tagasi võtmiseks. TsMS § 426 lg 1 näeb ette, et hagi läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

5. Kohus peab vajalikuks täiendavalt selgitada, et tavapäraselt põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes kohus hageja taotlust hagi tagasi võtmiseks ei rahulda. Põlvnemise tuvastamine ja teise lapsevanema registrisse kandmine on lapse huvides ning kohtul on kohustus lapse huve kaitsta. Samuti on lapse huvides temale ülalpidamise andmine. Praeguses asjas on aga kostja asunud hageja seaduslikku esindajat ähvardama (sellekohane kiri on taotluse lisana kohtule esitatud). Taotluse lisana on hageja seaduslik esindaja esitanud selgituse selle kohta, miks ta leiab, et lapse huvides ei ole see, kui isa, kes lapsest üldse ei huvitu ja ähvardab tulevikus lapse vastu ülalpidamiskohustuse maksma panna, registrisse kantakse. Kohus nõustub siinkohal hageja seadusliku esindaja selgitusega ja leiab, et kostja on üles näidanud lugupidamatust ja vastutustundetust oma rolli suhtes lapsevanemana. Kohus selgitab veel, et hagi tagasi võtmine võimaldab sellekohase hagi esitada kohtule hiljem.

6. TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hagilises perekonnaasjas kannavad pooled oma menetluskulud ise.

/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik