3-23-2147/25 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse kuupäev 15.01.2024 Haldusasja number 3-23-2147 Haldusasi Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.12.2023. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Deniss Bodnja määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja Deniss Bodnja

RESOLUTSIOON Jätta Deniss Bodnja tähtaja ennistamise taotlus ja määruskaebus Tartu Halduskohtu 06.12.2023. a määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 06.12.2023. a määrusega kaebuse ning jättis läbi vaatamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

2. D. Bodnja esitas 31.12.2023 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 06.12.2023. a määruse peale. Lisaks esitas kaebaja taotluse, milles ta palub taastada tähtaeg. Ringkonnakohtu arusaamise kohaselt esitas kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 08.01.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse ja selle esitamise tähtaja ennistamise taotluse käiguta ning andis tähtaja allkirjastatud taotluse ja määruskaebuse kohtule esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 50 lg 1 lause 2 kohaselt kaebuse, apellatsioonkaebuse, kassatsioonkaebuse, määruskaebuse ja teistmisavalduse suhtes kohaldatakse avalduse kohta sätestatut, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti. HKMS § 54 p 7 kohaselt menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses märgitakse menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 336 sätestatule. HKMS § 55 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vormivõi sisunõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, sealhulgas kui tasumata on riigilõiv, jätab kohus avalduse käiguta ja määrab menetlusosalisele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. HKMS § 55 lg 2 kohaselt kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

5. D. Bodnja sai Tartu Ringkonnakohtu 08.01.2024. a määruse kätte 09.01.2024. Kaebajale anti eelnimetatud määrusega 3-päevane tähtaeg tähtaja ennistamise taotluses ja määruskaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Seega pidi kaebaja puuduse kõrvaldama, s.o esitama ringkonnakohtule allkirjastatud tähtaja ennistamise taotluse ja määruskaebuse hiljemalt 12.01.2024. Kaebaja ei esitanud eelmärgitud tähtajaks ringkonnakohtule allkirjastatud taotlust ega määruskaebust. Seega ei kõrvaldanud kaebaja taotluses ja määruskaebuses esinevat eelmärgitud puudust.

6. Määruses, millega kaebaja tähtaja ennistamise taotlus ja määruskaebus käiguta jäeti, sisaldus hoiatus, et kui kaebaja ei kõrvalda kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus taotluse ja määruskaebuse läbi vaatamata. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluses ja määruskaebuses esinevat puudust, siis jätab ringkonnakohus HKMS § 55 lg 2 alusel kaebaja tähtaja ennistamise taotluse ja määruskaebuse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)