1-11-2637/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-11-2637

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 12. mail 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-11-2637 (10230104920)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär Kertu Kuusik

Tõlk

Diana Smirnova

Kriminaalasi O.F-i KarS § 263 p 1, 4 süüdistuses

järgi

kokkuleppemenetluses

Prokurör

Ljudmilla Tokar

Süüdistatav O.F - isikukood xxx; elukoht:

xxx; kodakondsuseta; kesk-eriharidusega; töötab

ehitajana EKG; varem kriminaalkorras karistatud: 19.03.2007.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2

p 7, 8 järgi – 3 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga; väärteokorras karistatud 3 korral (üks trahv tasumata); tõkendit kohaldatud ei ole

Kaitsja

advokaat määratud korras Juho-Enn Aule

RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada O.F KarS § 263 p 1, 4 järgi

ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

KrMS § 202 lg 6

poolt ära tehtud 24 tundi alusel arvestada karistuse hulka O.F-i üldkasulikku tööd, s.o ja 12 päeva vangistust ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 (üks) kuu ja 18 (kaheksateist) päeva vangistust.

2 KarS § 74 O.F 18-kuulise katseaja alusel ei pöörata vangistust täitmisele, kui

kestel ei pane toime uut kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab

KarS § 75 lg-s 1 nimetatud . kontrollnõuded

Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Tallinna Vangla Harju KrHO juhatajal määrata O.F-ile kriminaalhooldaja.

2. Välja mõista O.F-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse

: määratud kaitsjale makstav tasu

ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 57,53 eurot 417,03 eurot.

Menetluskulud 30 päeva jooksul on võimalik tasuda vabatahtlikult kohtuotsuse jõustumisest

Rahandusministeeriumi arvele

nr 10220034796011 SEB-s või arvele nr 221023778606

Swedbankis, viitenumber mõlemal juhul 2800049777; maksekorraldusele märkida kriminaalasja number 1-11-2637 ja süüdimõistetu nimi.

Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada

apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

SÜÜDISTUS O.F-i süüdistatakse selles, et tema, Tallinnas 04.04.2010 kella 03.30 paiku, olles

alkoholijoobes, koos Artur M avalikus kohas, kuhu oli juurdepääs kõrvalistel isikutel, s.o. ööklubi Lasso Central asukohaga Viru tn 4 välisukse juures, antud klubi töötaja ID tekkinud

sõnavahetuse käigus ähvardas viimast, lubades lõualuu puruks murda, seejärel lõi ta põhjuseta ID rusikaga kõhtu, tekitades sellega füüsilist valu. Peale seda O.F ja A. M

sisenesid klubi ruumidesse, kus kannatanu püüdis ennast varjata, A. M püüdis kannatanut jalaga lüüa, kuid nähes kannatanu käes metalltoru, mida too kasutas enesekaitseks, jooksis A. M välja ja lõhkus jalaga vitriini. Seega O.F avalikus kohas, kuhu oli juurdepääs kõrvalistel isikutel, kasutas põhjuseta

vägivalda isiku suhtes, kes ei olnud temaga isiklikult seostud, tekitas grupis koos teise isikuga

kannatanule valu ning taoline käitumisviis on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud

käitumisnormide, tavade ja kommetega. Oma käitumisega näitas ta halvustavat suhtumist avalikku korda ning pani toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga ja isikute grupis - s.o. järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 263 p 1, 4

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus O.F-i KarS § 263 p 1, 4

süüdi tunnistamist järgi ning tema karistamist 2-kuulise

vangistusega. alusel poolt tehtud 24 tunni ÜKT-d arvestada KarS § 202 lg 6 O.F-i

karistuse hulka ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 kuu ja 18 päeva vangistust. Kohaldades KarS § 74 sätteid, ei pöörata vangistust täitmisele, kui O.F 18-

3

kuulise katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded.

Kohtuliku arutamise järeldused.

Kohtuistungil O.F tunnistas ennast temale inkrimineeritud kuriteos süüdi, kahetses

toimepandut ning kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses.

Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul kokkulepe otsusega kinnitada.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt süü tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü talle

inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud

kirjalike tõenditega ning O.F tuleb süüdi tunnistada KarS § 263 p 1, 4 järgi.

Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka

menetluskulud, s.o määratud kaitsjatele makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha KarS § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 417,03 eurot.

Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtunik